Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ковалевой Т.И.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в части отопления и горячего водоснабжения, взимание завышенной платы за указанные услуги.
В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец указала, что является сособственником жилого помещения по <...>, где постоянно проживает со своей семьей. С 2003 года в жилом помещении низкая температура воздуха, а также горячей воды, поступающей в квартиру. В связи с возникшей ситуацией истец в течение нескольких лет многократно обращалась в управляющую компанию, администрацию г. Каменска-Уральского, прокуратуру г. Каменска-Уральского по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, однако, к положительному результату обращения не привели. До настоящего времени температура горячей воды в квартире не превышает 37 градусов, что влечет за собой ее повышенное потребление и начисление дополнительной платы. Для производства перерасчета платы она вынуждена ежемесячно обращаться в жилищный участок о проведении замеров горячего водоснабжения в квартире и перерасчете платы за горячее водоснабжение. В феврале 2014 года в доме была произведена переврезка системы отопления, после чего температура воздуха в квартире истца значительно повысилась. В настоящее время температура воздуха в квартире соответствует нормативной, что, по мнению истца, не свидетельствует о полном устранении причин некачественного предоставления услуги по отоплению. Вследствие ненадлежащего качества предоставления услуг по ГВС и отоплению она лишена возможности вести привычный образ жизни, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
Истец просила суд обязать ответчика обеспечивать в квартире по <...> бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; температуру горячей воды в точке водоразбора не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды установленным требованиям; давление в системе ГВС в точке водоразбора от 0,3 МПа до 0,45 МПа; бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже 20 C, в угловых комнатах - 22 C; давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа; равномерный прогрев всех нагревательных приборов и поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также излишне уплаченную сумму по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества по ГВС и отоплению в размере <...>; обязать ответчика предоставить ей документы, касающиеся законности подключения магазина "Импульс" к внутридомовой сборке жилого <...>, в частности, заявление на подключение, технические условия на установку счетчика, сведения о его опломбировании, паспорт на счетчик, показания счетчика, сведения о расходе электроэнергии за период с <...> по настоящее время, счета-квитанции на оплату электроэнергии магазином "Импульс" за указанный период времени.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования К. к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда - <...>, всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В качестве основания для отмены решения суда указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и представителя ответчика в судебном заседании относительно повторения судебным постановлением параметров качества коммунальных услуг, которые уже предусмотрены договором управления, при этом наличия спорной ситуации по данному вопросу между исполнителем и потребителем истцом не доказано. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика переплаты в размере <...>, ссылаясь на отсутствие произведенных судом расчетов. Указывает на снижение температуры в квартире истца, в связи с произведенной им без согласования с ответчиком заменой труб меньшего диаметра по сравнению с проектом (зауженные стояки), о чем истцу было выдано предписание. Имеется ссылка на отсутствие доказательств несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам с августа по ноябрь 2013 года. Считает, что неимущественные блага истца не были нарушены, поэтому взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истец К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Каменска-Уральского, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", третьи лица А., М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" назначено к слушанию на 15.08.2014 определением от 18.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений, закрепленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
П.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <...>.
Управление многоквартирным жилым домом N по <...> с 2008 года осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" оказывает услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" К., а последняя оплачивает их получение.
Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 гр. C) и максимальным пределом (не выше 75 гр. C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
К. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на снижение температуры подаваемой горячей воды и температуры воздуха в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что в периоды: <...>, <...> и <...> включительно имело место предоставление ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актами обследования квартиры N по <...>, от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым температура горячей воды, подаваемой в указанное жилое помещение, не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. п. 149, 150).
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (п. 101 Правил).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Несмотря на обращение истца к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с некачественным предоставлением услуги в спорные периоды, законные требования К. не были удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах сумма оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества будет являться для истца убытками, которые К. вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцу.
Удовлетворение требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги в спорный период соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверив представленный истцом расчет по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", суд признал его правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика переплату по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" в размере 3353 рублей 54 копеек.
Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К., в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих температуру горячего водоснабжения за период с августа по ноябрь 2013 года в жилом помещении истца.
Иные исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о предоставлении собственнику квартиры N в доме N по <...> услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества в течение длительного времени, об отсутствии предпринимаемых ответчиком мер, направленных на обеспечение качества поставляемой горячей воды, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно актам осмотра жилого помещения N по <...> от <...>, <...>, <...>, а также протоколу осмотра помещений многоквартирного дома по <...> (в том числе квартиры N) от <...>, имеющегося в материалах надзорного производства N 2240ж - 13 и составленного заместителем начальника отдела контроля по Южному управленческому округу в присутствии понятых, температура воздуха в квартире истца не соответствовала нормативным требованиям, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Между тем, в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах +20 градусов C). При этом снижение нормативной температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил.
Согласно п. 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Приложение N 11 данного постановления Госстроя Российской Федерации содержит График качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха (при расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70 и 105 - 70 град C).
Факт не соответствующего норме уровня температуры теплоснабжения в квартире, занимаемой К., помимо вышеупомянутых актов подтверждается протоколом N от <...> об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением N по делу об административном правонарушении от <...>, которым руководитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также произведенными <...> выездной комиссией с участием представителей администрации города, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" замерами теплоносителя, предназначенного для нужд отопления и горячего водоснабжения, в тепловом пункте жилого дома по <...>, в результате которых зафиксированы отклонения температуры теплоносителя от значений, установленных температурным графиком.
Судом первой инстанции подробно исследован довод ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что температура в жилом помещении не соответствует установленным нормативам. Ссылаясь на замену стояков отопления на металлопластик во всей квартире с установкой труб с зауженным диаметром (20 мм) вместо труб, предусмотренных проектом (26 мм), представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" снимал с себя ответственность за снижение температуры подаваемой в квартиру горячей воды.
Между тем, в судебном заседании исследован акт осмотра квартиры N по <...> от <...>, согласно которому по проекту жилого дома предусмотрены стальные стояки отопления диаметром 20 мм, при этом, в квартире истца установлены металлопластиковые стояки диаметром 20 мм. Кроме того, из материалов дела следует, что несоответствие температурного режима в жилом помещении по <...> имело место и до замены истцом стояков отопления.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги "отопление" надлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период отопительного сезона в <...>, <...>, <...>, <...> услуга "отопление" истцу со стороны ответчика предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика излишне уплаченных за услугу "отопление" платежей за <...> - <...>, за <...> - <...>, за <...> - <...> (всего в сумме <...>), выполнив при этом требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении иска в пределах заявленных требований, поскольку период взыскания определен истцом - с <...> по <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления услуги "отопление" ненадлежащего качества в иные периоды времени, подтверждающие наличие каких-либо недостатков качества названной услуги, оказываемой К., в жилом помещении, расположенном в <...> на момент рассмотрения дела, подтверждающие несоответствие температуры воздуха в ванной комнате квартиры истца по указанным параметрам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне уплаченных за услугу отопление денежных средств (помимо <...>), возложении на ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обязанности устранить недостатки качества услуги отопления, оказываемые К. в принадлежащем ей жилом помещении, возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим в ванной комнате квартиры истца +25 C, а также о возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в ванной комнате.
Проанализировав представленные ответчиком в возражения доказательства, в том числе устные объяснения представителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика", предписания от <...> и от <...> о необходимости отсоединения от общедомовой системы электроснабжения жилого дома по <...>, акт от <...> об отключении магазина "Импульс" (торговый павильон) от общедомовой системы электроснабжения жилого дома по <...>, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца К. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов, касающихся подключения магазина "Импульс" к внутридомовой сборке жилого дома по <...>, отказав в иске в указанной части.
Не вызывает сомнений правильность постановленного по делу решения и в части взыскания с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу К. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных по делу доказательствах, указанных выше, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер взысканной компенсации морального вреда в размере <...> определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств, а также с учетом установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Т.И.КОВАЛЕВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10390/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10390/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ковалевой Т.И.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в части отопления и горячего водоснабжения, взимание завышенной платы за указанные услуги.
В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец указала, что является сособственником жилого помещения по <...>, где постоянно проживает со своей семьей. С 2003 года в жилом помещении низкая температура воздуха, а также горячей воды, поступающей в квартиру. В связи с возникшей ситуацией истец в течение нескольких лет многократно обращалась в управляющую компанию, администрацию г. Каменска-Уральского, прокуратуру г. Каменска-Уральского по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, однако, к положительному результату обращения не привели. До настоящего времени температура горячей воды в квартире не превышает 37 градусов, что влечет за собой ее повышенное потребление и начисление дополнительной платы. Для производства перерасчета платы она вынуждена ежемесячно обращаться в жилищный участок о проведении замеров горячего водоснабжения в квартире и перерасчете платы за горячее водоснабжение. В феврале 2014 года в доме была произведена переврезка системы отопления, после чего температура воздуха в квартире истца значительно повысилась. В настоящее время температура воздуха в квартире соответствует нормативной, что, по мнению истца, не свидетельствует о полном устранении причин некачественного предоставления услуги по отоплению. Вследствие ненадлежащего качества предоставления услуг по ГВС и отоплению она лишена возможности вести привычный образ жизни, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
Истец просила суд обязать ответчика обеспечивать в квартире по <...> бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; температуру горячей воды в точке водоразбора не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды установленным требованиям; давление в системе ГВС в точке водоразбора от 0,3 МПа до 0,45 МПа; бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже 20 C, в угловых комнатах - 22 C; давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа; равномерный прогрев всех нагревательных приборов и поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также излишне уплаченную сумму по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества по ГВС и отоплению в размере <...>; обязать ответчика предоставить ей документы, касающиеся законности подключения магазина "Импульс" к внутридомовой сборке жилого <...>, в частности, заявление на подключение, технические условия на установку счетчика, сведения о его опломбировании, паспорт на счетчик, показания счетчика, сведения о расходе электроэнергии за период с <...> по настоящее время, счета-квитанции на оплату электроэнергии магазином "Импульс" за указанный период времени.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования К. к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда - <...>, всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В качестве основания для отмены решения суда указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и представителя ответчика в судебном заседании относительно повторения судебным постановлением параметров качества коммунальных услуг, которые уже предусмотрены договором управления, при этом наличия спорной ситуации по данному вопросу между исполнителем и потребителем истцом не доказано. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика переплаты в размере <...>, ссылаясь на отсутствие произведенных судом расчетов. Указывает на снижение температуры в квартире истца, в связи с произведенной им без согласования с ответчиком заменой труб меньшего диаметра по сравнению с проектом (зауженные стояки), о чем истцу было выдано предписание. Имеется ссылка на отсутствие доказательств несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам с августа по ноябрь 2013 года. Считает, что неимущественные блага истца не были нарушены, поэтому взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истец К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Каменска-Уральского, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", третьи лица А., М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" назначено к слушанию на 15.08.2014 определением от 18.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений, закрепленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
П.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <...>.
Управление многоквартирным жилым домом N по <...> с 2008 года осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" оказывает услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" К., а последняя оплачивает их получение.
Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 гр. C) и максимальным пределом (не выше 75 гр. C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
К. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на снижение температуры подаваемой горячей воды и температуры воздуха в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что в периоды: <...>, <...> и <...> включительно имело место предоставление ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актами обследования квартиры N по <...>, от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым температура горячей воды, подаваемой в указанное жилое помещение, не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. п. 149, 150).
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (п. 101 Правил).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Несмотря на обращение истца к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с некачественным предоставлением услуги в спорные периоды, законные требования К. не были удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах сумма оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества будет являться для истца убытками, которые К. вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцу.
Удовлетворение требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги в спорный период соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверив представленный истцом расчет по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", суд признал его правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика переплату по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" в размере 3353 рублей 54 копеек.
Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К., в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих температуру горячего водоснабжения за период с августа по ноябрь 2013 года в жилом помещении истца.
Иные исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о предоставлении собственнику квартиры N в доме N по <...> услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества в течение длительного времени, об отсутствии предпринимаемых ответчиком мер, направленных на обеспечение качества поставляемой горячей воды, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно актам осмотра жилого помещения N по <...> от <...>, <...>, <...>, а также протоколу осмотра помещений многоквартирного дома по <...> (в том числе квартиры N) от <...>, имеющегося в материалах надзорного производства N 2240ж - 13 и составленного заместителем начальника отдела контроля по Южному управленческому округу в присутствии понятых, температура воздуха в квартире истца не соответствовала нормативным требованиям, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Между тем, в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах +20 градусов C). При этом снижение нормативной температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил.
Согласно п. 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Приложение N 11 данного постановления Госстроя Российской Федерации содержит График качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха (при расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70 и 105 - 70 град C).
Факт не соответствующего норме уровня температуры теплоснабжения в квартире, занимаемой К., помимо вышеупомянутых актов подтверждается протоколом N от <...> об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением N по делу об административном правонарушении от <...>, которым руководитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также произведенными <...> выездной комиссией с участием представителей администрации города, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" замерами теплоносителя, предназначенного для нужд отопления и горячего водоснабжения, в тепловом пункте жилого дома по <...>, в результате которых зафиксированы отклонения температуры теплоносителя от значений, установленных температурным графиком.
Судом первой инстанции подробно исследован довод ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что температура в жилом помещении не соответствует установленным нормативам. Ссылаясь на замену стояков отопления на металлопластик во всей квартире с установкой труб с зауженным диаметром (20 мм) вместо труб, предусмотренных проектом (26 мм), представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" снимал с себя ответственность за снижение температуры подаваемой в квартиру горячей воды.
Между тем, в судебном заседании исследован акт осмотра квартиры N по <...> от <...>, согласно которому по проекту жилого дома предусмотрены стальные стояки отопления диаметром 20 мм, при этом, в квартире истца установлены металлопластиковые стояки диаметром 20 мм. Кроме того, из материалов дела следует, что несоответствие температурного режима в жилом помещении по <...> имело место и до замены истцом стояков отопления.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги "отопление" надлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период отопительного сезона в <...>, <...>, <...>, <...> услуга "отопление" истцу со стороны ответчика предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика излишне уплаченных за услугу "отопление" платежей за <...> - <...>, за <...> - <...>, за <...> - <...> (всего в сумме <...>), выполнив при этом требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении иска в пределах заявленных требований, поскольку период взыскания определен истцом - с <...> по <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления услуги "отопление" ненадлежащего качества в иные периоды времени, подтверждающие наличие каких-либо недостатков качества названной услуги, оказываемой К., в жилом помещении, расположенном в <...> на момент рассмотрения дела, подтверждающие несоответствие температуры воздуха в ванной комнате квартиры истца по указанным параметрам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне уплаченных за услугу отопление денежных средств (помимо <...>), возложении на ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обязанности устранить недостатки качества услуги отопления, оказываемые К. в принадлежащем ей жилом помещении, возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим в ванной комнате квартиры истца +25 C, а также о возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в ванной комнате.
Проанализировав представленные ответчиком в возражения доказательства, в том числе устные объяснения представителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика", предписания от <...> и от <...> о необходимости отсоединения от общедомовой системы электроснабжения жилого дома по <...>, акт от <...> об отключении магазина "Импульс" (торговый павильон) от общедомовой системы электроснабжения жилого дома по <...>, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца К. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов, касающихся подключения магазина "Импульс" к внутридомовой сборке жилого дома по <...>, отказав в иске в указанной части.
Не вызывает сомнений правильность постановленного по делу решения и в части взыскания с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу К. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных по делу доказательствах, указанных выше, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер взысканной компенсации морального вреда в размере <...> определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств, а также с учетом установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Т.И.КОВАЛЕВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)