Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 по делу N А72-9437/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 142-144).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2013, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-8). В своей жалобе общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, считает, имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом в суд представлены также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на решение по делу N А72-10313/2013, по мнению общества, с аналогичными обстоятельствами, указывает на противоположный вывод суда по данному делу.
Административным органом представлен отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором возражает против доводов общества в указанных пояснениях, считает, что обстоятельства, указанные в деле N А72-10313/2013, в деле, рассматриваемом в отношении ООО "УК Жилстройсервис" отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО "УК Жилстройсервис" проверки административным органом установлено, общество в нарушение установленных требований Стандарта не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: пп. "а" п. 5, пп. "г, е, ж" п. 8, пп. "а, б, в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2,3,4,5,6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2,3,4,5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп "а, б" п. 13, пп. "а, б, в" п. 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 N 731.
По данному факту составлены акт проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, вынесено постановление от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК Жилстройсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. п. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно списку обслуживаемых домов ООО "УК Жилстройсервис" является управляющей организацией, в обязанность которой входит управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта требование о раскрытии управляющими организациями информация путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным.
Раскрытие информации на сайте управляющей организации не отменяет обязанности заявителя по размещению сведений на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.11.2011 N 591.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на момент осуществления мониторинга сайта www.reformagkh.ru в сети Интернет, обществом, в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК Жилстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, довод общества о нарушении в ходе проверки требований ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "УК Жилстройсервис" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Судом признается несостоятельной ссылка общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10313/2013, по мнению общества, с аналогичными обстоятельствами на основании следующего.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 N А72-10313/2013 принято судом при иных обстоятельствах. В данном случае в управлении ООО "УК МЖК" находиться лишь один объект - многоквартирный жилой дом N 4 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, в обслуживаемом доме 188 квартир. Учредителями ООО "УК МЖК" являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые учредили указанное юридическое лицо с целью осуществления деятельности по управлению указанным домом. Обществом выявленное нарушение было полностью устранено на момент рассмотрения дела судом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, также суду в материалы дела управляющей организацией было представлено коллективное письмо жителей указанного дома, из которого следует, что неразмещение информации в сети Интернет не нарушило их прав и не ущемило их законных прав и интересов, поскольку вся требующаяся им информация доводится обществом до потребителей в иных доступных формах. С учетом представленных доказательств, суд квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Указанные обстоятельства, в деле, рассматриваемом в отношении заявителя ООО "УК Жилстройсервис", отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 по делу N А72-9437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 11АП-18990/2013 ПО ДЕЛУ N А72-9437/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А72-9437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 по делу N А72-9437/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 142-144).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2013, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-8). В своей жалобе общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, считает, имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом в суд представлены также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на решение по делу N А72-10313/2013, по мнению общества, с аналогичными обстоятельствами, указывает на противоположный вывод суда по данному делу.
Административным органом представлен отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором возражает против доводов общества в указанных пояснениях, считает, что обстоятельства, указанные в деле N А72-10313/2013, в деле, рассматриваемом в отношении ООО "УК Жилстройсервис" отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО "УК Жилстройсервис" проверки административным органом установлено, общество в нарушение установленных требований Стандарта не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: пп. "а" п. 5, пп. "г, е, ж" п. 8, пп. "а, б, в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2,3,4,5,6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2,3,4,5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп "а, б" п. 13, пп. "а, б, в" п. 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 N 731.
По данному факту составлены акт проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, вынесено постановление от 09.07.2013 N 657/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК Жилстройсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. п. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно списку обслуживаемых домов ООО "УК Жилстройсервис" является управляющей организацией, в обязанность которой входит управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта требование о раскрытии управляющими организациями информация путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным.
Раскрытие информации на сайте управляющей организации не отменяет обязанности заявителя по размещению сведений на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.11.2011 N 591.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на момент осуществления мониторинга сайта www.reformagkh.ru в сети Интернет, обществом, в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 05.06.2013 N В-522Ю, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N В-522, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК Жилстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, довод общества о нарушении в ходе проверки требований ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "УК Жилстройсервис" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Судом признается несостоятельной ссылка общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10313/2013, по мнению общества, с аналогичными обстоятельствами на основании следующего.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 N А72-10313/2013 принято судом при иных обстоятельствах. В данном случае в управлении ООО "УК МЖК" находиться лишь один объект - многоквартирный жилой дом N 4 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, в обслуживаемом доме 188 квартир. Учредителями ООО "УК МЖК" являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые учредили указанное юридическое лицо с целью осуществления деятельности по управлению указанным домом. Обществом выявленное нарушение было полностью устранено на момент рассмотрения дела судом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, также суду в материалы дела управляющей организацией было представлено коллективное письмо жителей указанного дома, из которого следует, что неразмещение информации в сети Интернет не нарушило их прав и не ущемило их законных прав и интересов, поскольку вся требующаяся им информация доводится обществом до потребителей в иных доступных формах. С учетом представленных доказательств, суд квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Указанные обстоятельства, в деле, рассматриваемом в отношении заявителя ООО "УК Жилстройсервис", отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 по делу N А72-9437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)