Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29180/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-4195/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"
к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией
об отмене постановления и прекращении производства по делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74, ОГРН 1095101000280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, далее - административный орган, Комиссия, ответчик) от 22.05.2014 N 0691/14 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за захламление подведомственной Обществу территории производственным и бытовым мусором. Кроме того, Общество просило прекратить производство по административному делу.
Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа отказано, оспариваемое постановление административного органа признано судом не подлежащим исполнению, в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 32 мин. ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Апатиты Суховой Н.Р. в присутствии инженера общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" Тюльковой О.П. произведено обследование контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирных домов NN 9, 7, 11 по улице Ферсмана и N 18 по улице Космонавтов города Апатиты. Результаты обследования оформлены актом от 06.05.2014 N 181 с применением средств фотофиксации.
В ходе данного обследования установлено захламление прилегающей территории названной контейнерной площадки производственными и бытовыми отходами, ответственным по содержанию которой в проверяемый период (с 04 по 11 мая 2014 года, в соответствии с соглашением между управляющими компаниями является Общество как управляющая организация многоквартирного дома N 9 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области.
Установив данные обстоятельства, проверяющий пришел к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке придомовой территории от производственного и бытового мусора, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 06.05.2014 N 128 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения. При этом в указанном протоколе допущена техническая ошибка в дате его изготовления, указав 06.05.2014, тогда как в действительности такой датой является 08.05.2014 согласно уведомлению о вызове Общества на составление рассматриваемого протокола.
Постановлением Комиссии от 22.05.2014 N 0691/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, за захламление придомовой территории в районе спорной контейнерной площадки производственным и бытовым мусором (отходами), наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д. 6). В указанном постановлении также допущена техническая ошибка в виде неверно указанного юридического адреса Общества - "г. Апатиты, ул. Строителей, 2", тогда как фактическим адресом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - "г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74". Этот же адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2014 года (с учетом допущенной опечатки) N 128.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ответчика, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 24.04.2013 N 1598-01-ЗМО) захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, надлежащее санитарное содержание как самой контейнерной площадки, так и прилегающей к ней территории, а равно недопущение загрязнения этой территории, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае Обществу вменено невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием этого общего имущества, то есть обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество управляет многоквартирным домом N 9 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области, жильцы которого используют контейнерную площадку в районе этого дома и домов NN 7, 11 по этой же улице и N 18 по улице Космонавтов; а также Общество является ответственным за содержание рассматриваемой площадки в спорный период в соответствии с соглашением (графиком) санитарной уборки контейнерной площадки на 2014 год.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что являясь ответственным за надлежащее состояние и санитарное содержание контейнерной площадки во дворах домов NN 9, 7, 11 по улице Ферсмана и N 18 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области, Общество обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора.
Вместе с тем, проверкой (обследованием) от 06.05.2014 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию рассматриваемой контейнерной площадки, а равно по обеспечению надлежащего состояния этой площадки для сбора мусора, поскольку придомовая территория в районе этой площадки захламлена бытовыми и производственными отходами в значительном количестве, о чем наглядно свидетельствуют фототаблицы, где мусор и отходы недопустимо находятся вне пределов контейнерной площадки. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутым актом от 06.05.2014 N 181, административным протоколом от 08.05.2014 (с учетом допущенной опечатки) N 128, фототаблицами с четкими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображения домов и состояния самой площадки.
В рассматриваемом случае оспариваемая ответственность к Обществу применена за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, а не за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно полагает заявитель.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что ненадлежащее состояние спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории установлено уполномоченным на то лицом и должным образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 22.05.2014 N 0691/14 не имеется.
Вместе с тем, статьей 2 Закона Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области" статья 2 Закона N 401-01-ЗМО изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность предусмотрена только за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом. Одновременно в примечании указав, что для целей данной статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Названные изменения вступили в силу в порядке статьи 3 этого же Закона 13.07.2014, то есть по истечении 10 дней после их опубликования 02.07.2014 в газете "Мурманский Вестник" N 118.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила N 688).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что применительно к рассматриваемому делу ныне действующая редакция статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает ответственность за несоблюдение именно Правил N 688, в то время, как из оспариваемого постановления ответчика не следует, что к Обществу ответственность применена за несоблюдение Правил N 688, а равно то, что выявленное нарушение являлось нарушением этих Правил.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что рассматриваемая по настоящему делу ответственность отменена.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, административный штраф не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отмена административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО за указанное бездействие Общества в данном случае улучшает положение заявителя. Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
В пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом вышеназванных необходимых мер рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.
Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие меры Комиссией до рассмотрения настоящего дела не приняты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Комиссии от 22.05.2014 N 0691/14.
В части требований Общества о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29180/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4195/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А42-4195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29180/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-4195/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"
к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией
об отмене постановления и прекращении производства по делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74, ОГРН 1095101000280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, далее - административный орган, Комиссия, ответчик) от 22.05.2014 N 0691/14 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за захламление подведомственной Обществу территории производственным и бытовым мусором. Кроме того, Общество просило прекратить производство по административному делу.
Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа отказано, оспариваемое постановление административного органа признано судом не подлежащим исполнению, в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 32 мин. ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Апатиты Суховой Н.Р. в присутствии инженера общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" Тюльковой О.П. произведено обследование контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирных домов NN 9, 7, 11 по улице Ферсмана и N 18 по улице Космонавтов города Апатиты. Результаты обследования оформлены актом от 06.05.2014 N 181 с применением средств фотофиксации.
В ходе данного обследования установлено захламление прилегающей территории названной контейнерной площадки производственными и бытовыми отходами, ответственным по содержанию которой в проверяемый период (с 04 по 11 мая 2014 года, в соответствии с соглашением между управляющими компаниями является Общество как управляющая организация многоквартирного дома N 9 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области.
Установив данные обстоятельства, проверяющий пришел к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке придомовой территории от производственного и бытового мусора, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 06.05.2014 N 128 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения. При этом в указанном протоколе допущена техническая ошибка в дате его изготовления, указав 06.05.2014, тогда как в действительности такой датой является 08.05.2014 согласно уведомлению о вызове Общества на составление рассматриваемого протокола.
Постановлением Комиссии от 22.05.2014 N 0691/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, за захламление придомовой территории в районе спорной контейнерной площадки производственным и бытовым мусором (отходами), наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д. 6). В указанном постановлении также допущена техническая ошибка в виде неверно указанного юридического адреса Общества - "г. Апатиты, ул. Строителей, 2", тогда как фактическим адресом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - "г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74". Этот же адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2014 года (с учетом допущенной опечатки) N 128.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ответчика, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 24.04.2013 N 1598-01-ЗМО) захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, надлежащее санитарное содержание как самой контейнерной площадки, так и прилегающей к ней территории, а равно недопущение загрязнения этой территории, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае Обществу вменено невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием этого общего имущества, то есть обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество управляет многоквартирным домом N 9 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области, жильцы которого используют контейнерную площадку в районе этого дома и домов NN 7, 11 по этой же улице и N 18 по улице Космонавтов; а также Общество является ответственным за содержание рассматриваемой площадки в спорный период в соответствии с соглашением (графиком) санитарной уборки контейнерной площадки на 2014 год.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что являясь ответственным за надлежащее состояние и санитарное содержание контейнерной площадки во дворах домов NN 9, 7, 11 по улице Ферсмана и N 18 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области, Общество обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора.
Вместе с тем, проверкой (обследованием) от 06.05.2014 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию рассматриваемой контейнерной площадки, а равно по обеспечению надлежащего состояния этой площадки для сбора мусора, поскольку придомовая территория в районе этой площадки захламлена бытовыми и производственными отходами в значительном количестве, о чем наглядно свидетельствуют фототаблицы, где мусор и отходы недопустимо находятся вне пределов контейнерной площадки. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутым актом от 06.05.2014 N 181, административным протоколом от 08.05.2014 (с учетом допущенной опечатки) N 128, фототаблицами с четкими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображения домов и состояния самой площадки.
В рассматриваемом случае оспариваемая ответственность к Обществу применена за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, а не за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно полагает заявитель.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что ненадлежащее состояние спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории установлено уполномоченным на то лицом и должным образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 22.05.2014 N 0691/14 не имеется.
Вместе с тем, статьей 2 Закона Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области" статья 2 Закона N 401-01-ЗМО изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность предусмотрена только за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом. Одновременно в примечании указав, что для целей данной статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Названные изменения вступили в силу в порядке статьи 3 этого же Закона 13.07.2014, то есть по истечении 10 дней после их опубликования 02.07.2014 в газете "Мурманский Вестник" N 118.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила N 688).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что применительно к рассматриваемому делу ныне действующая редакция статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает ответственность за несоблюдение именно Правил N 688, в то время, как из оспариваемого постановления ответчика не следует, что к Обществу ответственность применена за несоблюдение Правил N 688, а равно то, что выявленное нарушение являлось нарушением этих Правил.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что рассматриваемая по настоящему делу ответственность отменена.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, административный штраф не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отмена административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО за указанное бездействие Общества в данном случае улучшает положение заявителя. Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
В пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом вышеназванных необходимых мер рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.
Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие меры Комиссией до рассмотрения настоящего дела не приняты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Комиссии от 22.05.2014 N 0691/14.
В части требований Общества о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)