Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-461),
по заявлению ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о распределении судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к Товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700123197, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 3, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баскова Е.Н. доверенность б/н от 09 декабря 2013 года;
- от ответчика: Латыпова
установил:
ТСЖ "СОГЛАСИЕ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" издержки по оплате юридических услуг в размер 47.850 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов документально не подтвержден, а также является завышенными и не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (заказчик) и Бауковой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 03.06.2013 (л.д. 8-9 т. 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 10-11).
Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 г. N 113 (т. 2 л.д. 12).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47.850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-47494/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-47494/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-461),
по заявлению ТСЖ "СОГЛАСИЕ" о распределении судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к Товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700123197, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 3, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баскова Е.Н. доверенность б/н от 09 декабря 2013 года;
- от ответчика: Латыпова
установил:
ТСЖ "СОГЛАСИЕ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" издержки по оплате юридических услуг в размер 47.850 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов документально не подтвержден, а также является завышенными и не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (заказчик) и Бауковой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 03.06.2013 (л.д. 8-9 т. 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 10-11).
Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 г. N 113 (т. 2 л.д. 12).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47.850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-47494/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)