Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Л., ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Л. - Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> на сумму <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 03 мая 2014 года примерно в 00 часов 20 минут, а также 04 мая 2014 года примерно в 15 часов 00 минут произошло затопление ее квартиры из квартиры <адрес>, по причине разрыва трубы "метапол" в кв. 11, установленной собственником квартиры самостоятельно на стояке полотенцесушителя. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в заявленной сумме, компенсацию морального вреда, убытки, а также расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2014 года, 28.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен К.С., в качестве соответчиков - ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2014 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Побережье Амура" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Л., ООО "Дебют-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Побережье Амура" В. с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом приняты во внимание доказательства, представленные истцом, однако надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам от 05.05.2014 года, составленный представителями ООО "Побережье Амура" и подписанный К.С., полностью согласившимся с повреждениями, описанными в акте, а также заключению специалиста от 19.05.2014 года, судом не дана.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец К.Н., ответчик Л., представители ответчиков ООО "Побережье Амура" и ООО "Дебют Сервис" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик Л. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика ООО "Дебют Сервис" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Л. - Б. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Побережье Амура".
Сторонами не оспаривалось, что 03 мая 2014 года, 04 мая 2014 года произошло затопление в квартире истца, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине разрыва трубы из метапола на стояке полотенцесушителя.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Л..
В результате залива в квартире истца было установлено, что причинены повреждения в прихожей, кухне, что подтверждается актом обследования от 05 мая 2014 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО "Побережье Амура", ФИО1, специалиста ПТО ФИО2 и лица, проживающего в квартире N указанного дома.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 19 мая 2014 года, на момент осмотра квартиры <адрес>, в помещении имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления помещений горячей водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Побережье Амура", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояков горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Побережье Амура". Вина ответчика Л. в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Побережье Амура" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик ООО "Побережье-Амура", в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что залив квартиры произошел по причине разрыва элемента внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, ответственность за обслуживание которого возложена на ООО "Побережье-Амура".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена законом.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Побережье-Амура" обязанности по поддержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Побережье Амура", судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии вины и как следствие обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу ООО "Побережье Амура", в связи с тем, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, инструктажа жильцов многоквартирного дома о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.
Доводы представителя ответчика о виновности жильца (ответчика) Л. указанного дома (квартиры N) в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представителем ООО "Побережье Амура", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО "Побережье Амура", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление, ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом правильно на основе представленного истцом и исследованного в ходе судебного заседания заключения специалиста.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по иску К.Н. к Л., ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2328/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Л., ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Л. - Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> на сумму <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 03 мая 2014 года примерно в 00 часов 20 минут, а также 04 мая 2014 года примерно в 15 часов 00 минут произошло затопление ее квартиры из квартиры <адрес>, по причине разрыва трубы "метапол" в кв. 11, установленной собственником квартиры самостоятельно на стояке полотенцесушителя. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в заявленной сумме, компенсацию морального вреда, убытки, а также расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2014 года, 28.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен К.С., в качестве соответчиков - ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2014 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Побережье Амура" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Л., ООО "Дебют-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Побережье Амура" В. с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом приняты во внимание доказательства, представленные истцом, однако надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам от 05.05.2014 года, составленный представителями ООО "Побережье Амура" и подписанный К.С., полностью согласившимся с повреждениями, описанными в акте, а также заключению специалиста от 19.05.2014 года, судом не дана.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец К.Н., ответчик Л., представители ответчиков ООО "Побережье Амура" и ООО "Дебют Сервис" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик Л. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика ООО "Дебют Сервис" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Л. - Б. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Побережье Амура".
Сторонами не оспаривалось, что 03 мая 2014 года, 04 мая 2014 года произошло затопление в квартире истца, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине разрыва трубы из метапола на стояке полотенцесушителя.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Л..
В результате залива в квартире истца было установлено, что причинены повреждения в прихожей, кухне, что подтверждается актом обследования от 05 мая 2014 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО "Побережье Амура", ФИО1, специалиста ПТО ФИО2 и лица, проживающего в квартире N указанного дома.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 19 мая 2014 года, на момент осмотра квартиры <адрес>, в помещении имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления помещений горячей водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Побережье Амура", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояков горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Побережье Амура". Вина ответчика Л. в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Побережье Амура" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик ООО "Побережье-Амура", в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что залив квартиры произошел по причине разрыва элемента внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, ответственность за обслуживание которого возложена на ООО "Побережье-Амура".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена законом.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Побережье-Амура" обязанности по поддержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Побережье Амура", судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии вины и как следствие обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу ООО "Побережье Амура", в связи с тем, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, инструктажа жильцов многоквартирного дома о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.
Доводы представителя ответчика о виновности жильца (ответчика) Л. указанного дома (квартиры N) в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представителем ООО "Побережье Амура", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО "Побережье Амура", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление, ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом правильно на основе представленного истцом и исследованного в ходе судебного заседания заключения специалиста.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по иску К.Н. к Л., ООО "Побережье Амура", ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)