Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2014 года по иску З.А., З.Н. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа, признании недействительным договора в части.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца З.А., настаивавшего на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились в суд с требованием взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве. В основание иска указано на нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, отказ в добровольной выплате неустойки и включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, вследствие чего истцам причинены нравственные страдания.
Истец З.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец З.А. и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" период просрочки передачи квартиры не оспаривал, указав, что застройщик уведомлял дольщиков о продлении сроков строительства и предложил подписать соглашение на увеличение сроков. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на незначительность срока просрочки, заблаговременное извещение истцов о переносе срока сдачи дома, исполнение обязательств по передаче объекта на момент рассмотрения спора.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу З.А. и З.Н. неустойку по **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей, штраф по **** рублей в пользу каждого из истцов; признал пункт 10.6 договора N **** от 18 ноября 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома недействительным в той части, которая ограничивает право передачи спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в иске в остальной части суд отказал; взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указано, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание просьбу ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел требования разумности и справедливости, а также период просрочки и иные обстоятельства. Выражено несогласие со взысканием штрафа со ссылкой на то, что выплата неустойки (пени) за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику является обеспечительной мерой, тогда как основное обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено на момент обращения в суд. Истец не дал ответа на предложенную компенсацию ответчика, то со стороны ООО "Гринфлайт" отсутствует отказ в удовлетворении требований истца.
Истец З.Н., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения истца З.А., настаивавшего на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" ("застройщик") и З.Н., З.А. ("участники") заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии взятой с понижающими коэффициентом 0,5 - **** кв. метров, находящуюся на 14 этаже в этом доме участникам, а другая сторона - участники - обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора).
В силу п. 5.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года (л.д. 9).
Установленная в пункте 3.3. цена договора участниками оплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 31.12.2013 года, акт приема - передачи с участниками подписан 05.04.2014 года.
29.05.2014 года истец обратился в ООО "Гринфлайт" с досудебной претензией (л.д. 17).
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд обоснованно признал законными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.
Оценивая несогласие представителя ответчика с суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Учитывая длительность нарушенного обязательства, вину застройщика, действительный размер ущерба, размер единой учетной ставки Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным присужденный размер неустойки, взысканной в пользу истцов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм материального права и опровергаются материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал компенсацию морального вреда по **** рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по **** рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается.
Несогласие со взысканием штрафа со ссылкой на то, что выплата неустойки (пени) за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику является обеспечительной мерой, также не является основанием к отмене решения суда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт нарушения застройщиком срока исполнения основного обязательства, то есть прав потребителей (л.д. 93). Права истцов восстановлены решением суда, тогда как доказательств добровольного удовлетворения досудебной претензии в материалах дела не содержится. Следовательно, взыскание штрафа соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12314/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа, признании недействительным договора в части.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12314/2014
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2014 года по иску З.А., З.Н. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа, признании недействительным договора в части.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца З.А., настаивавшего на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились в суд с требованием взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве. В основание иска указано на нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, отказ в добровольной выплате неустойки и включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, вследствие чего истцам причинены нравственные страдания.
Истец З.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец З.А. и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" период просрочки передачи квартиры не оспаривал, указав, что застройщик уведомлял дольщиков о продлении сроков строительства и предложил подписать соглашение на увеличение сроков. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на незначительность срока просрочки, заблаговременное извещение истцов о переносе срока сдачи дома, исполнение обязательств по передаче объекта на момент рассмотрения спора.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу З.А. и З.Н. неустойку по **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей, штраф по **** рублей в пользу каждого из истцов; признал пункт 10.6 договора N **** от 18 ноября 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома недействительным в той части, которая ограничивает право передачи спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в иске в остальной части суд отказал; взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указано, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание просьбу ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел требования разумности и справедливости, а также период просрочки и иные обстоятельства. Выражено несогласие со взысканием штрафа со ссылкой на то, что выплата неустойки (пени) за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику является обеспечительной мерой, тогда как основное обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено на момент обращения в суд. Истец не дал ответа на предложенную компенсацию ответчика, то со стороны ООО "Гринфлайт" отсутствует отказ в удовлетворении требований истца.
Истец З.Н., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения истца З.А., настаивавшего на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" ("застройщик") и З.Н., З.А. ("участники") заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии взятой с понижающими коэффициентом 0,5 - **** кв. метров, находящуюся на 14 этаже в этом доме участникам, а другая сторона - участники - обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора).
В силу п. 5.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года (л.д. 9).
Установленная в пункте 3.3. цена договора участниками оплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 31.12.2013 года, акт приема - передачи с участниками подписан 05.04.2014 года.
29.05.2014 года истец обратился в ООО "Гринфлайт" с досудебной претензией (л.д. 17).
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд обоснованно признал законными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.
Оценивая несогласие представителя ответчика с суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Учитывая длительность нарушенного обязательства, вину застройщика, действительный размер ущерба, размер единой учетной ставки Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным присужденный размер неустойки, взысканной в пользу истцов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм материального права и опровергаются материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал компенсацию морального вреда по **** рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по **** рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается.
Несогласие со взысканием штрафа со ссылкой на то, что выплата неустойки (пени) за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику является обеспечительной мерой, также не является основанием к отмене решения суда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт нарушения застройщиком срока исполнения основного обязательства, то есть прав потребителей (л.д. 93). Права истцов восстановлены решением суда, тогда как доказательств добровольного удовлетворения досудебной претензии в материалах дела не содержится. Следовательно, взыскание штрафа соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)