Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком квартира не передана истцу в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Бариева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу Н. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03.07.2014 ООО "Инвестстрой" (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N 409 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать истцу квартиру.... в указанном доме, истец же, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, то есть не позднее конца июня 2014 года.
Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 18 декабря 2014 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика ООО "Инвестстрой" иск не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил при определении их размеров применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и расходов на представителя взыскать в разумных пределах.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н. - А. просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на необоснованное снижение судом заявленного истцом размера неустойки и штрафа. Отмечается, что застройщиком меры по урегулированию вопроса о сроках сдачи объекта не предпринимались, истец о переносе сдачи объекта в эксплуатацию не уведомлялся. Отмечается, что исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за съемное жилье, истец за 5,5 месяцев допущенной ответчиком просрочки сдачи жилья в эксплуатацию потратил бы 66000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 03.07.2014 ООО "Инвестстрой" (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N 409 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передать истцу квартиру.... в указанном доме, истец же, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, то есть не позднее конца июня 2014 года.
Установлено, что Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 3335825 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2014 года.
Поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - А. о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном им размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, причинение истцу убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 N 33-7419/2015
Требование: 1) О взыскании неустойки и компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком квартира не передана истцу в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-7419/2015
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Бариева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу Н. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03.07.2014 ООО "Инвестстрой" (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N 409 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать истцу квартиру.... в указанном доме, истец же, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, то есть не позднее конца июня 2014 года.
Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 18 декабря 2014 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика ООО "Инвестстрой" иск не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил при определении их размеров применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и расходов на представителя взыскать в разумных пределах.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н. - А. просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на необоснованное снижение судом заявленного истцом размера неустойки и штрафа. Отмечается, что застройщиком меры по урегулированию вопроса о сроках сдачи объекта не предпринимались, истец о переносе сдачи объекта в эксплуатацию не уведомлялся. Отмечается, что исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за съемное жилье, истец за 5,5 месяцев допущенной ответчиком просрочки сдачи жилья в эксплуатацию потратил бы 66000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 03.07.2014 ООО "Инвестстрой" (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N 409 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передать истцу квартиру.... в указанном доме, истец же, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, то есть не позднее конца июня 2014 года.
Установлено, что Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 3335825 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2014 года.
Поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - А. о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном им размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, причинение истцу убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)