Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС"): не явились,
от заинтересованного лица (Заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Чалова А.В.): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2014 года
по делу N А60-11444/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)
к Заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Чалову А.В. (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 11.03.2014 N 45 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению общества, решение является незаконным в силу того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, причины допущения образования сосулек не исследованы и не установлены.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 19.02.2014 в отдел контроля по ЗУО Госжилинспекции Свердловской области от собственника жилого помещения - квартиры N 13, расположенной в жилом многоквартирном доме N 55-А, по ул. Ватутина, г. Первоуральск поступило обращение по факту неудовлетворительного содержания кровли дома над ее квартирой, с нарушением требований законодательства со стороны управляющей организации.
21.02.2014 Государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведена внеплановая проверка на предмет надлежащего осуществления технической эксплуатации общего имущества дома N 55-А по ул. Ватутина.
При осмотре жилого дома по ул. Ватутина, 55-А было обнаружено свисание сосулек со стороны подъездов, наледь на кровле дома, что является нарушением п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2014 N 29-08-06-126 (л.д. 29).
По факту, отраженному в акте, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 29-08-01-25 (л.д. 21-22), в котором нарушения обществом требований ПиН ТЭЖФ квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.03.2014 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 45, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, признал доказанным состав правонарушения, не усмотрел оснований для признания постановления незаконным, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
- Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает, в том числе, техническое обслуживание (содержание), осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации;
- Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно разъяснениям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст, под сезонной эксплуатацией здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается содержание и ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), отражающие особенности оказания жилищно-коммунальных услуг в различные периоды года.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности
- многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения и т.д. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
В соответствии с п. 4.6.1.23 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, согласно ПиН организация по обслуживанию жилого фонда обязана систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, удаление наледей с кровли и карнизов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дом Плюс", являясь управляющей компанией, заключило договоры с собственниками помещений, проживающими в жилом доме по адресу: по ул. Ватутина, 55-А, а значит, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Из этого следует, что заявитель является ответственным лицом за техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома и надлежащим субъектом состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения, обнаруженные при проведении внеплановой проверки по жалобе собственника квартиры, подлежали выявлению и устранению со стороны управляющей компании в ходе содержания и обслуживания жилого дома.
Вместе с тем, вышеназванные требования ООО "Дом Плюс", как управляющей организацией, не обеспечены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения правонарушения обществом рассмотрен административным органом при вынесении постановления, что нашло отражение в содержании постановления. Выводы административного органа о вине общества подтверждаются обстоятельствам дела, их которых следует, что вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Дом плюс" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, не нарушая этим права и законные интересы жильцов многоквартирных домов.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности содеянного апелляционный суд поддерживает, не усматривая по материалам дела исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований, указанных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонены апелляционным судом по следующим мотивам.
Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, полностью подтвержденным материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что ООО "Дом плюс" только с 01.01.2014 приступило к обслуживанию данного дома, судом отклоняется, поскольку удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости и не поставлено в зависимость от начала даты обслуживания жилого дома.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя о том, что работы по очистке кровли от сосулек переносились в связи с погодными условиями.
Ссылка общества на не исследованность административным органом причины допущения образования сосулек не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, спор рассмотрен судом в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ, всем доказательства дана надлежащая оценка.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-8048/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11444/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-8048/2014-АКу
Дело N А60-11444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС"): не явились,
от заинтересованного лица (Заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Чалова А.В.): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2014 года
по делу N А60-11444/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)
к Заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Чалову А.В. (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 11.03.2014 N 45 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению общества, решение является незаконным в силу того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, причины допущения образования сосулек не исследованы и не установлены.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 19.02.2014 в отдел контроля по ЗУО Госжилинспекции Свердловской области от собственника жилого помещения - квартиры N 13, расположенной в жилом многоквартирном доме N 55-А, по ул. Ватутина, г. Первоуральск поступило обращение по факту неудовлетворительного содержания кровли дома над ее квартирой, с нарушением требований законодательства со стороны управляющей организации.
21.02.2014 Государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведена внеплановая проверка на предмет надлежащего осуществления технической эксплуатации общего имущества дома N 55-А по ул. Ватутина.
При осмотре жилого дома по ул. Ватутина, 55-А было обнаружено свисание сосулек со стороны подъездов, наледь на кровле дома, что является нарушением п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2014 N 29-08-06-126 (л.д. 29).
По факту, отраженному в акте, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 29-08-01-25 (л.д. 21-22), в котором нарушения обществом требований ПиН ТЭЖФ квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.03.2014 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 45, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, признал доказанным состав правонарушения, не усмотрел оснований для признания постановления незаконным, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
- Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает, в том числе, техническое обслуживание (содержание), осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации;
- Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно разъяснениям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст, под сезонной эксплуатацией здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается содержание и ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), отражающие особенности оказания жилищно-коммунальных услуг в различные периоды года.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности
- многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения и т.д. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
В соответствии с п. 4.6.1.23 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, согласно ПиН организация по обслуживанию жилого фонда обязана систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, удаление наледей с кровли и карнизов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дом Плюс", являясь управляющей компанией, заключило договоры с собственниками помещений, проживающими в жилом доме по адресу: по ул. Ватутина, 55-А, а значит, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Из этого следует, что заявитель является ответственным лицом за техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома и надлежащим субъектом состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения, обнаруженные при проведении внеплановой проверки по жалобе собственника квартиры, подлежали выявлению и устранению со стороны управляющей компании в ходе содержания и обслуживания жилого дома.
Вместе с тем, вышеназванные требования ООО "Дом Плюс", как управляющей организацией, не обеспечены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения правонарушения обществом рассмотрен административным органом при вынесении постановления, что нашло отражение в содержании постановления. Выводы административного органа о вине общества подтверждаются обстоятельствам дела, их которых следует, что вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Дом плюс" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, не нарушая этим права и законные интересы жильцов многоквартирных домов.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности содеянного апелляционный суд поддерживает, не усматривая по материалам дела исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований, указанных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонены апелляционным судом по следующим мотивам.
Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, полностью подтвержденным материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что ООО "Дом плюс" только с 01.01.2014 приступило к обслуживанию данного дома, судом отклоняется, поскольку удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости и не поставлено в зависимость от начала даты обслуживания жилого дома.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя о том, что работы по очистке кровли от сосулек переносились в связи с погодными условиями.
Ссылка общества на не исследованность административным органом причины допущения образования сосулек не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, спор рассмотрен судом в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ, всем доказательства дана надлежащая оценка.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)