Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-6704/2014
на решение от 30.04.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-753/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
рассматриваемому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
(ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385) о взыскании 42 790 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 163 299 рублей 19 копеек долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 131 480 рублей 82 копейки долга, 4 749 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт подвергает сомнению выводы суда первой инстанции относительно присужденного к взысканию с ответчика размера задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальную услугу в виде отопления.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
02.03.2011 между товариществом собственников жилья "Победа" (ТСЖ) и ООО "ГОУК" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого "ТСЖ" поручает, а "управляющая организация" принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени "ТСЖ"; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Победы, N 41, 47/1, 49/1, 51 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 02.03.2011.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 в жилом многоквартирном доме N 51 по проспекту Победы нежилое помещение позиции 56, первого этажа в здании общежития, общей площадью 12,2 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "ДЭЗ".
Также ОАО "ДЭЗ" в этом же доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения позиции 3, общей площадью 34,3 кв. м.
Уклонение ОАО "ДЭЗ" от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ГОУК" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом услуги по отоплению, по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51, в котором расположены нежилые помещения площадью 12.2 кв. м и 34,3 кв. м, принадлежащие ответчику, последним не оспорено.
02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Победа" для спорного многоквартирного дома на 2011 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 90,84 рублей за 1 кв. м; для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 рублей за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (в том числе: содержание - 20,46 рублей, текущий ремонт - 10,58 рублей, капитальный ремонт - 6,85 рублей, вывоз мусора - 3,07 рублей) (протокол от 02.03.2011).
Из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Победа" от 18.07.2012 следует, что на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, дом 51 установлена плата в размере 127,44 рублей за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 62,48 рубля, текущий ремонт - 54,97 рубля, вывоз мусора 3,14 рубля, капитальный ремонт - 6,85 рублей.
При этом утвержденный собранием ТСЖ от 02.03.2011 экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 90,84 рублей за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 90,84 рублей либо производить эту плату в качестве обязательных взносов.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, исходя из тарифа в размере 90,84 рублей за 1 кв. м, за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 - в размере 127,44 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года не установлена.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что взимание управляющей компанией дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, помимо утвержденных в установленном действующим законодательством порядке, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.
В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении в расчете стоимости оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 рублей; с 01.07.2012 по 30.06.2013-127,44 рублей; с 01.07.2013 по 31.12.2013-40,19 рублей, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 50 от 10.10.2013, заключенного между ОАО "ДЭЗ" (продавец) и Самедовым Арзуманом Ядулла оглы (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения позиции 56 первого этажа в здании общежития, общей площадью 12,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51.
При этом пунктом 6 договора установлено, что указанное имущество передается продавцом и принимается покупателем при подписании договора. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан нести расходы относительно нежилого помещения позиции 56, площадью 12,2 кв. м до 10.10.2013.
В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 131 480 рублей 82 копейки.
Произведенный судом расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51, способа управления домом - товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как опровергаемый документальными доказательствами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Победа" от 02.03.2011.
Утверждение апеллянта о том, что истец не вправе предъявлять иск ОАО "ДЭЗ" документально не подтверждено, противоречит материалам дела.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией, для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет.
Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного контррасчета задолженности с приложением в обоснование доводов жалобы соответствующих документальных доказательств на обозрение суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 05АП-6703/2014 ПО ДЕЛУ N А24-865/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 05АП-6703/2014
Дело N А24-865/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-6704/2014
на решение от 30.04.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-753/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
рассматриваемому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
(ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385) о взыскании 42 790 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 163 299 рублей 19 копеек долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 131 480 рублей 82 копейки долга, 4 749 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт подвергает сомнению выводы суда первой инстанции относительно присужденного к взысканию с ответчика размера задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальную услугу в виде отопления.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
02.03.2011 между товариществом собственников жилья "Победа" (ТСЖ) и ООО "ГОУК" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого "ТСЖ" поручает, а "управляющая организация" принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени "ТСЖ"; управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги; совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Победы, N 41, 47/1, 49/1, 51 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 02.03.2011.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 в жилом многоквартирном доме N 51 по проспекту Победы нежилое помещение позиции 56, первого этажа в здании общежития, общей площадью 12,2 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "ДЭЗ".
Также ОАО "ДЭЗ" в этом же доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения позиции 3, общей площадью 34,3 кв. м.
Уклонение ОАО "ДЭЗ" от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ГОУК" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом услуги по отоплению, по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51, в котором расположены нежилые помещения площадью 12.2 кв. м и 34,3 кв. м, принадлежащие ответчику, последним не оспорено.
02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Победа" для спорного многоквартирного дома на 2011 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 90,84 рублей за 1 кв. м; для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 рублей за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (в том числе: содержание - 20,46 рублей, текущий ремонт - 10,58 рублей, капитальный ремонт - 6,85 рублей, вывоз мусора - 3,07 рублей) (протокол от 02.03.2011).
Из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Победа" от 18.07.2012 следует, что на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, дом 51 установлена плата в размере 127,44 рублей за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 62,48 рубля, текущий ремонт - 54,97 рубля, вывоз мусора 3,14 рубля, капитальный ремонт - 6,85 рублей.
При этом утвержденный собранием ТСЖ от 02.03.2011 экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 90,84 рублей за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 90,84 рублей либо производить эту плату в качестве обязательных взносов.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, исходя из тарифа в размере 90,84 рублей за 1 кв. м, за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 - в размере 127,44 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года не установлена.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что взимание управляющей компанией дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, помимо утвержденных в установленном действующим законодательством порядке, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.
В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении в расчете стоимости оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 рублей; с 01.07.2012 по 30.06.2013-127,44 рублей; с 01.07.2013 по 31.12.2013-40,19 рублей, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 50 от 10.10.2013, заключенного между ОАО "ДЭЗ" (продавец) и Самедовым Арзуманом Ядулла оглы (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения позиции 56 первого этажа в здании общежития, общей площадью 12,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51.
При этом пунктом 6 договора установлено, что указанное имущество передается продавцом и принимается покупателем при подписании договора. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан нести расходы относительно нежилого помещения позиции 56, площадью 12,2 кв. м до 10.10.2013.
В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 131 480 рублей 82 копейки.
Произведенный судом расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51, способа управления домом - товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как опровергаемый документальными доказательствами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Победа" от 02.03.2011.
Утверждение апеллянта о том, что истец не вправе предъявлять иск ОАО "ДЭЗ" документально не подтверждено, противоречит материалам дела.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией, для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет.
Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного контррасчета задолженности с приложением в обоснование доводов жалобы соответствующих документальных доказательств на обозрение суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)