Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица считает отказ ответчика незаконным, поскольку работы по переустройству выполнены организацией, имеющей лицензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица С.Е.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского АО г. Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование требований указала, что является собственником <...>.
Согласно уведомлению, подписанному Первым заместителем Администрации Октябрьского АО г. Омска Г.А. <...>, З. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства.
Полагала данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку работы по переустройству и перепланировке отражены в проекте, который выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений (ЗАО "Омскстройпроект"), что само по себе свидетельствует о соблюдении норм технических правил.
Представила отчет, выполненный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", согласно которому произведенные работы соответствуют требованиям проектной документации и техническим решениям; а также заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от <...> N <...> КБ-Н подтверждающее соответствие проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин.
Полагая, что произведенная перепланировка и перевод помещения в нежилое прав и законных интересов других собственников не нарушают, просила суд сохранить <...> в г. Омске в перепланированном состоянии в качестве нежилого.
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец З. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Р.С. требования истца поддержал.
Представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска С.Т. требования не признала. Отметила, что в настоящее время истец собственником спорного помещения не является, а потому ее требования удовлетворению не подлежат. Представленный в Администрацию Октябрьского АО г. Омска новым собственником С.Е. проект перепланировки находится на согласовании.
Представитель третьего лица С.В. Р.К. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.
Представитель третьего лица С.Е. Г.Н., третье лицо Р.И. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц С.В., С.Е., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которые при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением не согласился С.Е., который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указал на необоснованную отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Администрации ОАО г. Омска, поданному по истечении одного года двух месяцев после его принятия без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отметил, что вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без участия истца в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагал, что права С.В. нарушены не были, поскольку договор от <...> N <...> об использовании собственником нежилого помещения в многоквартирном доме части общего имущества подписан председателем Совета многоквартирного дома, чьи полномочия подтверждены протоколом N <...> от <...> и протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений по выбору совета многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Отметил, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактической принадлежности помещения на момент принятия заочного решения. По истечении длительного периода времени после принятия судом заочного решения, право собственности на нежилое помещение передано по договору купли-продажи от <...> С.Е., чьи права нарушены отменой заочного решения и принятием нового, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица С.В. Р.К. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования З. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве нежилого <...> в г. Омске.
<...> между З. и С.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного в <...> в г. Омске.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление Администрации Октябрьского АО г. Омска, заочное решение от <...> отменено, возобновлено производство по делу.
Поскольку на дату повторного рассмотрения дел З. собственником спорного помещения не является, нарушение ее прав судом установлено не было, оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника этого жилого помещения, осуществившего перепланировку (переустройство), поэтому только собственник может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Третье лицо С.Е., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения, обжалующий решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, реализовал принадлежащее ему право путем обращения с встречным иском о сохранении помещения <...> в <...> в г. Омске в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.В. о возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке, компенсации морального вреда. Встречное заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Омска <...>.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. на оспариваемое решение направлены на переоценку выводов суда в рамках разрешения вопроса об отмене заочного решения, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут.
Поскольку в удовлетворении требований З. отказано в связи с отсутствием факта нарушения ее прав доводы жалобы относительно обоснованности и законности действий Администрации Октябрьского АО г. Омска, наличия либо отсутствия факта нарушения прав С.В. также не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.
Материальный закон применен судом в целом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КАТАНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7258/2014
Требование: О сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица считает отказ ответчика незаконным, поскольку работы по переустройству выполнены организацией, имеющей лицензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7258/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица С.Е.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского АО г. Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование требований указала, что является собственником <...>.
Согласно уведомлению, подписанному Первым заместителем Администрации Октябрьского АО г. Омска Г.А. <...>, З. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства.
Полагала данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку работы по переустройству и перепланировке отражены в проекте, который выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений (ЗАО "Омскстройпроект"), что само по себе свидетельствует о соблюдении норм технических правил.
Представила отчет, выполненный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", согласно которому произведенные работы соответствуют требованиям проектной документации и техническим решениям; а также заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от <...> N <...> КБ-Н подтверждающее соответствие проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин.
Полагая, что произведенная перепланировка и перевод помещения в нежилое прав и законных интересов других собственников не нарушают, просила суд сохранить <...> в г. Омске в перепланированном состоянии в качестве нежилого.
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец З. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Р.С. требования истца поддержал.
Представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска С.Т. требования не признала. Отметила, что в настоящее время истец собственником спорного помещения не является, а потому ее требования удовлетворению не подлежат. Представленный в Администрацию Октябрьского АО г. Омска новым собственником С.Е. проект перепланировки находится на согласовании.
Представитель третьего лица С.В. Р.К. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.
Представитель третьего лица С.Е. Г.Н., третье лицо Р.И. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц С.В., С.Е., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которые при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением не согласился С.Е., который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указал на необоснованную отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Администрации ОАО г. Омска, поданному по истечении одного года двух месяцев после его принятия без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отметил, что вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без участия истца в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагал, что права С.В. нарушены не были, поскольку договор от <...> N <...> об использовании собственником нежилого помещения в многоквартирном доме части общего имущества подписан председателем Совета многоквартирного дома, чьи полномочия подтверждены протоколом N <...> от <...> и протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений по выбору совета многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Отметил, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактической принадлежности помещения на момент принятия заочного решения. По истечении длительного периода времени после принятия судом заочного решения, право собственности на нежилое помещение передано по договору купли-продажи от <...> С.Е., чьи права нарушены отменой заочного решения и принятием нового, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица С.В. Р.К. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования З. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве нежилого <...> в г. Омске.
<...> между З. и С.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного в <...> в г. Омске.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление Администрации Октябрьского АО г. Омска, заочное решение от <...> отменено, возобновлено производство по делу.
Поскольку на дату повторного рассмотрения дел З. собственником спорного помещения не является, нарушение ее прав судом установлено не было, оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника этого жилого помещения, осуществившего перепланировку (переустройство), поэтому только собственник может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Третье лицо С.Е., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения, обжалующий решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, реализовал принадлежащее ему право путем обращения с встречным иском о сохранении помещения <...> в <...> в г. Омске в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.В. о возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке, компенсации морального вреда. Встречное заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Омска <...>.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. на оспариваемое решение направлены на переоценку выводов суда в рамках разрешения вопроса об отмене заочного решения, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут.
Поскольку в удовлетворении требований З. отказано в связи с отсутствием факта нарушения ее прав доводы жалобы относительно обоснованности и законности действий Администрации Октябрьского АО г. Омска, наличия либо отсутствия факта нарушения прав С.В. также не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.
Материальный закон применен судом в целом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КАТАНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)