Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",
апелляционное производство N 05АП-12188/2014
на решение от 05.08.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-2384/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)
о взыскании 811 122 руб. 80 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21 корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик; место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72) о взыскании 853 169 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2013 - февраль 2014 года (с учетом принятого определением суда от 23.06.2014 уменьшения размера исковых требований).
До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 811 122 руб. 80 коп. долга за период декабрь 2013 - февраль 2014, из них 476 937 руб. 06 коп. долг по незаселенным жилым помещениям, 334 185 руб. 74 коп. долг по заселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 811 122 руб. 80 коп. долга за период декабрь 2013 - февраль 2014 (спорный период).
Решением от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 476 937 руб. 06 коп. долга и 11 302 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "РЭУ" просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно статье 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 164 Жилищного кодекса РФ ответственность по оплате коммунальных ресурсов несет собственник. Ссылается на то, что заключение прямых договоров между пользователями жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела договоров найма с гражданами.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ОАО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Щорса, 12, 27, ул. Козельская, 2, 3, 6, 7, 9, 11, ул. Стройка 51, д. 37, 47, 103, ул. Тундровая, 42. В данных многоквартирных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности. До 01.12.2013 управление указанными жилыми домами осуществляло ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а 02.12.2013 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" уведомило ОАО "РЭУ" о выборе собственниками помещений многоквартирных жилых домов непосредственного способа управления.
Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся как заселенные, так и незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и, полагая, что при непосредственном способе управления ответчик должен оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки ОАО "РЭУ" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объем, стоимость, ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривался факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, а также перечень заселенных и пустующих помещений.
Спор возник по вопросу оплаты тепловой энергии и теплоносителя по заселенным жилым помещениям физическими лицами.
По мнению истца, бремя несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячей воды как в заселенные жилые помещения, так и пустующие лежит на ответчике как собственнике этих помещений.
В свою очередь, ответчик утверждает, что обязанность оплачивать данные коммунальные услуги по заселенным помещениям лежит на гражданах, которые проживают в них на законных основаниях.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры найма, из которых не следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на наймодателя - Петропавловск-Камчатский городской округ.
Следует согласиться с выводом суда о том, что факт отсутствия заключенного между нанимателями и истцом договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку коммунальной услугой пользовались наниматели жилых помещений, обязанные оплачивать эту услугу в силу закона.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о найме квартир, по которым представлены соответствующие документы, физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии и теплоносителя по заселенным жилым помещениям за спорный период в размере 334 185 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что граждане являются нанимателями жилых помещений только на основании договоров найма жилого помещения, а представленные ответчиком поквартирные карточки не могут подтверждать факт вселения гражданина в жилое помещение, не принимается во внимание во внимание.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ордером и поквартирной карточкой подтверждается, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю-гражданину. При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что спорные квартиры фактически не были предоставлены нанимателю. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.
Следовательно, гражданин вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.
В тоже время судом установлен факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Таким образом, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице своего полномочного органа - Комитета является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Расчет объема поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком теплоэнергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
В свете изложенных обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 476 937 руб. 06 коп. долга в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.
При этом следует согласиться с выводами суда о том, что требования о взыскании 476 937 руб. 06 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, не указал, по каким конкретным жилым помещениям не согласен с выводами суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 05АП-12188/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2384/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 05АП-12188/2014
Дело N А24-2384/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",
апелляционное производство N 05АП-12188/2014
на решение от 05.08.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-2384/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)
о взыскании 811 122 руб. 80 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21 корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик; место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72) о взыскании 853 169 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2013 - февраль 2014 года (с учетом принятого определением суда от 23.06.2014 уменьшения размера исковых требований).
До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 811 122 руб. 80 коп. долга за период декабрь 2013 - февраль 2014, из них 476 937 руб. 06 коп. долг по незаселенным жилым помещениям, 334 185 руб. 74 коп. долг по заселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 811 122 руб. 80 коп. долга за период декабрь 2013 - февраль 2014 (спорный период).
Решением от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 476 937 руб. 06 коп. долга и 11 302 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "РЭУ" просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно статье 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 164 Жилищного кодекса РФ ответственность по оплате коммунальных ресурсов несет собственник. Ссылается на то, что заключение прямых договоров между пользователями жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела договоров найма с гражданами.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ОАО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Щорса, 12, 27, ул. Козельская, 2, 3, 6, 7, 9, 11, ул. Стройка 51, д. 37, 47, 103, ул. Тундровая, 42. В данных многоквартирных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности. До 01.12.2013 управление указанными жилыми домами осуществляло ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а 02.12.2013 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" уведомило ОАО "РЭУ" о выборе собственниками помещений многоквартирных жилых домов непосредственного способа управления.
Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся как заселенные, так и незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и, полагая, что при непосредственном способе управления ответчик должен оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки ОАО "РЭУ" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объем, стоимость, ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривался факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, а также перечень заселенных и пустующих помещений.
Спор возник по вопросу оплаты тепловой энергии и теплоносителя по заселенным жилым помещениям физическими лицами.
По мнению истца, бремя несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячей воды как в заселенные жилые помещения, так и пустующие лежит на ответчике как собственнике этих помещений.
В свою очередь, ответчик утверждает, что обязанность оплачивать данные коммунальные услуги по заселенным помещениям лежит на гражданах, которые проживают в них на законных основаниях.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры найма, из которых не следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на наймодателя - Петропавловск-Камчатский городской округ.
Следует согласиться с выводом суда о том, что факт отсутствия заключенного между нанимателями и истцом договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку коммунальной услугой пользовались наниматели жилых помещений, обязанные оплачивать эту услугу в силу закона.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о найме квартир, по которым представлены соответствующие документы, физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии и теплоносителя по заселенным жилым помещениям за спорный период в размере 334 185 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что граждане являются нанимателями жилых помещений только на основании договоров найма жилого помещения, а представленные ответчиком поквартирные карточки не могут подтверждать факт вселения гражданина в жилое помещение, не принимается во внимание во внимание.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ордером и поквартирной карточкой подтверждается, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю-гражданину. При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что спорные квартиры фактически не были предоставлены нанимателю. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.
Следовательно, гражданин вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.
В тоже время судом установлен факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Таким образом, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице своего полномочного органа - Комитета является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Расчет объема поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком теплоэнергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
В свете изложенных обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 476 937 руб. 06 коп. долга в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.
При этом следует согласиться с выводами суда о том, что требования о взыскании 476 937 руб. 06 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, не указал, по каким конкретным жилым помещениям не согласен с выводами суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)