Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с И., ФИО2, ФИО1.
Признать И., ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> ЯНАО.
Выселить И. из жилого помещения - <адрес> ЯНАО.
Снять ФИО2, ФИО1, И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>.
В остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключения прокурора Денисенко М.О., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Добыча Надым" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору найма жилого помещения. Наниматель выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета. Ответчики, будучи сонанимателями, не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Решением суда ответчикам был предоставлен срок для устранения нарушений, однако ответчики задолженность не оплатили.
Представитель истца С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик И. исковые требования не признала, пояснила, что братья ФИО находятся в местах лишения свободы, а ей сложно одной содержать четырехкомнатную квартиру при маленькой заработной плате и наличии двух несовершеннолетних детей. Просила о предоставлении отсрочки.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, указывает на факт не проживания в спорной квартире по независящим от него причинам.
Прокурором представлены возражения на жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, проживает И., ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают, так как находятся в местах лишения свободы, однако сохраняют регистрацию. Срок действия договора найма, являющегося основанием для проживания ответчиков в спорном жилье, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора найма является его расторжение в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение 6 месяцев.
На спорные правоотношения распространяют свое действия положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения. Решением суда от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении их иска к ООО "ГДН" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по исполнительным листам составила <данные изъяты> рубль 41 копейка. Решением суда от 3 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, ответчикам как сонанимателям спорного жилого помещения предоставлен срок в один год для устранения нарушений, в виде неоплаты возникшей задолженность по квартирной плате, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Согласно пояснениям ответчика И. с сентября 2012 года - с момента вынесения решения, ею никаких действий по погашению задолженности не предпринималось.
В связи с изложенным, коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда о том, что имеются все основания для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиками в связи с нарушением условий договора в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Довод ответчика-подателя апелляционной жалобы, о том, что он находится в местах лишения свободы и соответственно не может производить оплату коммунальных платежей не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчикам предоставлялся достаточный срок для погашения задолженности, вместе с тем ими, в том числе подателем жалобы, не было предпринято никаких мер для исполнения принятых на себя обязательств и соответственно, сохранения за собой жилья. Кроме того, ответчик в местах лишения свободы находится в связи с совершением уголовного преступления, что не является уважительной причиной неисполнения им обязанностей нанимателя.
Коллегия не дает оценки доводу жалобы о несогласии с размером задолженности, так как данное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности направления в суд представителя и представления доказательств по существу спора коллегия находит несостоятельным. ФИО1 не отрицает того факта, что он был заблаговременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, о своем намерении представить доказательства или направить в суд представителя суду не сообщал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N 33-702/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-702/2014
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с И., ФИО2, ФИО1.
Признать И., ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> ЯНАО.
Выселить И. из жилого помещения - <адрес> ЯНАО.
Снять ФИО2, ФИО1, И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>.
В остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключения прокурора Денисенко М.О., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Добыча Надым" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору найма жилого помещения. Наниматель выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета. Ответчики, будучи сонанимателями, не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Решением суда ответчикам был предоставлен срок для устранения нарушений, однако ответчики задолженность не оплатили.
Представитель истца С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик И. исковые требования не признала, пояснила, что братья ФИО находятся в местах лишения свободы, а ей сложно одной содержать четырехкомнатную квартиру при маленькой заработной плате и наличии двух несовершеннолетних детей. Просила о предоставлении отсрочки.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, указывает на факт не проживания в спорной квартире по независящим от него причинам.
Прокурором представлены возражения на жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, проживает И., ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают, так как находятся в местах лишения свободы, однако сохраняют регистрацию. Срок действия договора найма, являющегося основанием для проживания ответчиков в спорном жилье, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора найма является его расторжение в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение 6 месяцев.
На спорные правоотношения распространяют свое действия положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения. Решением суда от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении их иска к ООО "ГДН" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по исполнительным листам составила <данные изъяты> рубль 41 копейка. Решением суда от 3 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, ответчикам как сонанимателям спорного жилого помещения предоставлен срок в один год для устранения нарушений, в виде неоплаты возникшей задолженность по квартирной плате, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Согласно пояснениям ответчика И. с сентября 2012 года - с момента вынесения решения, ею никаких действий по погашению задолженности не предпринималось.
В связи с изложенным, коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда о том, что имеются все основания для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиками в связи с нарушением условий договора в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Довод ответчика-подателя апелляционной жалобы, о том, что он находится в местах лишения свободы и соответственно не может производить оплату коммунальных платежей не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчикам предоставлялся достаточный срок для погашения задолженности, вместе с тем ими, в том числе подателем жалобы, не было предпринято никаких мер для исполнения принятых на себя обязательств и соответственно, сохранения за собой жилья. Кроме того, ответчик в местах лишения свободы находится в связи с совершением уголовного преступления, что не является уважительной причиной неисполнения им обязанностей нанимателя.
Коллегия не дает оценки доводу жалобы о несогласии с размером задолженности, так как данное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности направления в суд представителя и представления доказательств по существу спора коллегия находит несостоятельным. ФИО1 не отрицает того факта, что он был заблаговременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, о своем намерении представить доказательства или направить в суд представителя суду не сообщал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
Секретарь
Е.Ю.УМНИКОВА
Секретарь
Е.Ю.УМНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)