Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N 2-6203/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не хранит, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует, его место жительства истице не известно, после расторжения брака ответчик перестал быть членом ее семьи и каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, при таких обстоятельствах сохранение за ним права пользования квартирой, нарушает права истицы как собственника имущества, ответчик игнорирует требования истицы о снятии с регистрационного учета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что привело к нарушению его процессуальных прав. Спорная квартира приобретена сторонами в браке. Ответчиком на момент обращения истицы в суд с настоящим иском оспаривается в судебном порядке брачный договор, согласно которому спорная квартира является собственностью истицы, и до его рассмотрения производство по настоящему делу подлежало приостановлению.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи от 06.08.2013 по гражданскому делу N 2-41/2013-174 в удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов отказано.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30.10.2013 апелляционное производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-41/2013-174 по иску М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 указанное решение мирового судьи от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2013 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.
О рассмотрении дела истица извещена (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь. Однако истица в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств уважительности причин неявки.
О рассмотрении дела ответчик извещен в лице представителя способом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 82, 83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
3 лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о рассмотрении дела (л.д. 84, 85), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и 3 лица не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который извещался о судебном разбирательстве в адресе регистрации по месту жительства (последнему известному месту жительства). Так, ответчик извещался судом в адресе регистрации по месту жительства о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.05.2013 (л.д. 17), а также о судебном заседании, назначенном на 11.06.2013 (л.д. 22), однако указанные судебные извещения не были получены ответчиком, поскольку последний в адресе отсутствовал и не являлся за судебными извещениями по почтовым уведомлениям, что следует из уведомления организации связи.
Об ином адресе места жительства ответчик не сообщил, в том числе в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства.
Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного рассмотрение дела 11.06.2013 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут.
Истица является собственником спорной квартиры, которая приобретена в период брака с ответчиком.
Законный режим имущества, приобретенного в период брака, изменен брачным договором от <дата>, которым предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругой на свое имя до и после заключения настоящего договора, является собственностью супруги, и супруг никаких прав на это имущество не имеет.
Указанный договор был оспорен ответчиком в судебном порядке, однако как выше указано, решением мирового судьи от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов отказано, и апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 указанное решение мирового судьи от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Ответчик в спорной квартире не проживает. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и положений ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что влечет прекращение права ответчика по пользованию спорной квартирой.
Учитывая, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, нет оснований полагать, что он нуждается в сохранении за ним права пользования на определенный срок.
Признание ответчика утратившим право пользования влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в силу положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ), п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года N 825), п. 13 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-36
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-36
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N 2-6203/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не хранит, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует, его место жительства истице не известно, после расторжения брака ответчик перестал быть членом ее семьи и каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, при таких обстоятельствах сохранение за ним права пользования квартирой, нарушает права истицы как собственника имущества, ответчик игнорирует требования истицы о снятии с регистрационного учета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что привело к нарушению его процессуальных прав. Спорная квартира приобретена сторонами в браке. Ответчиком на момент обращения истицы в суд с настоящим иском оспаривается в судебном порядке брачный договор, согласно которому спорная квартира является собственностью истицы, и до его рассмотрения производство по настоящему делу подлежало приостановлению.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи от 06.08.2013 по гражданскому делу N 2-41/2013-174 в удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов отказано.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30.10.2013 апелляционное производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-41/2013-174 по иску М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 указанное решение мирового судьи от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2013 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.
О рассмотрении дела истица извещена (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь. Однако истица в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств уважительности причин неявки.
О рассмотрении дела ответчик извещен в лице представителя способом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 82, 83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
3 лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о рассмотрении дела (л.д. 84, 85), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и 3 лица не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который извещался о судебном разбирательстве в адресе регистрации по месту жительства (последнему известному месту жительства). Так, ответчик извещался судом в адресе регистрации по месту жительства о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.05.2013 (л.д. 17), а также о судебном заседании, назначенном на 11.06.2013 (л.д. 22), однако указанные судебные извещения не были получены ответчиком, поскольку последний в адресе отсутствовал и не являлся за судебными извещениями по почтовым уведомлениям, что следует из уведомления организации связи.
Об ином адресе места жительства ответчик не сообщил, в том числе в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства.
Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного рассмотрение дела 11.06.2013 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут.
Истица является собственником спорной квартиры, которая приобретена в период брака с ответчиком.
Законный режим имущества, приобретенного в период брака, изменен брачным договором от <дата>, которым предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругой на свое имя до и после заключения настоящего договора, является собственностью супруги, и супруг никаких прав на это имущество не имеет.
Указанный договор был оспорен ответчиком в судебном порядке, однако как выше указано, решением мирового судьи от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании брачного договора недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов отказано, и апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 указанное решение мирового судьи от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Ответчик в спорной квартире не проживает. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и положений ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что влечет прекращение права ответчика по пользованию спорной квартирой.
Учитывая, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, нет оснований полагать, что он нуждается в сохранении за ним права пользования на определенный срок.
Признание ответчика утратившим право пользования влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в силу положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ), п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года N 825), п. 13 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)