Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН 7606045411)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлевой Т.А., по доверенности от 27.11.2013;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-3975/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН 7606045411)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (ОГРНИП: 309760417300014; ИНН 440201006168)
о взыскании 19 261 рубля 76 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, заявитель, управляющая компания, общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.04.2013 N 425 к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Смирнова С.Ю.) о взыскании 61 785 рублей 30 копеек за оказанные с января 2012 года по февраль 2013 года коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 19 261 рубль 76 копеек долга за коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 30, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корпус 2 (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, МКД), денежных обязательств по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "УК "Дом Сервис" удовлетворены частично, с ИП Смирновой С.Ю. в пользу истца взыскан долг в размере 650 рублей 11 копеек за услуги по отоплению, оказанные с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что одно из принадлежащих ему помещений (подвал площадью 27,3 кв. м) является неотапливаемым. С учетом данного обстоятельства, а также частичной оплаты предпринимателем оказанных услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и уменьшением истцом суммы иска на 1 999 рублей 87 копеек размер задолженности за отопление предпринимателя перед управляющей компанией за спорный период составил 650 рублей 11 копеек = (61 785 рублей 30 копеек (первоначально заявленная сумма иска) - 50 000 рублей 00 копеек (оплата ответчика) - 9 135 рублей 32 копеек (рассчитанная истцом стоимость услуг отопления за подвал) - 1 999 рублей 87 копеек (сумма уменьшения иска).
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 9 135 рублей 32 копеек, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить и взыскать с предпринимателя 9 135 рублей 32 копейки задолженности. Истец настаивает, что принадлежащее ответчику помещение подвала площадью 27,3 кв. м отапливается. Ссылается на имеющийся в деле акт обследования от 06.06.2013, где зафиксировано, что в подвале по трем сторонам помещения проходят лежаки отопления общей длиной 13,5 м, диаметром труб 25 мм и горячего водоснабжения (далее - ГВС) общей длиной 9,3 м, диаметром труб 25 мм. По смыслу пункта 6 Правил N 491, подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), считает, что трубопровод (лежак) является системой отопления, через который проходит весь отопительный процесс. В качестве дополнительных доказательств истец представил договор теплоснабжения от 13.03.2012 N 1730 с открытым акционерным обществом "Территориального генерирующая компания N 2" и экспликацию к поэтажному плану, которые, по мнению управляющей компании, подтверждают факт отопления подвального помещения, принадлежащего ответчику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.
Представитель управляющей компании поддержал ранее заявленную позицию.
Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возврату в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и истцом не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Ярославской области.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 135 рублей 32 копеек долга за услуги отопления подвала и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2007 серии 76 АА N 511983, от 23.01.2007 серии 76 АА N 511973, выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/006/2013-348 ИП Смирнова С.Ю. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: нежилых помещений N 1-4 общей площадью 52,60 кв. м, на первом этаже дома, инвентарный номер 26751, кадастровый (или условный) номер 76:23:030000:0000:000026751\\\\0001:2001; помещения подвала N 3 общей площадью 27,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер 76:23:030000:0000:000026751\\\\0001:2008 (л.д. 26, 29, 86-87).
21.11.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации дома ООО "УК "Дом сервис", утверждении проекта договора управления, а также рекомендовано собственникам заключить договор управления в течение двух недель с момента проведения собрания, о чем зафиксировано в соответствующим протоколе (л.д. 27, 144).
Истец направлял в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом (нежилое помещение) от 01.12.2011 N 12 (л.д. 44-52), который со стороны последнего остался неподписанным.
В период с января 2012 года по февраль 2013 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. За оказанные в спорный период услуги ООО "УК "Дом Сервис" начислило ИП Смирновой С.Ю. и предъявило к оплате ответчику счета (л.д. 10-22), которые в установленные законом сроки не оплачивались.
В связи с отказом от оплаты оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, по причинам, указанным в ответе от 20.04.2012 на претензию истца (л.д. 88-89, 96, 98), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, уточненной в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в результате произведенных корректировок и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 127-129, 140-143, 147).
Возражая против исковых требования в части начисления платы за отопление помещения подвала, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подвал последним не используется, в нем нет отопительных приборов, в связи с чем указанное помещение не отапливается. Следовательно, взыскание истцом услуг по отоплению подвала площадью 27,3 кв. м необоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела начисление за отопление с января 2012 года по февраль 2013 года ООО "УК "Дом Сервис" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком общей площади в многоквартирном жилом доме 79,9 кв. м = (52,6 кв. м (помещения на первом этаже) + 27,3 кв. м (помещение подвала), на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с применением установленных в спорный период тарифов.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений. То есть стоимость указанных коммунальных услуг распределяется между отапливаемыми помещениями.
При оценке обоснованности включения в расчет объема услуг по отоплению помещения подвала, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь подвального помещения является неотапливаемой, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно акту от 16.06.2013, составленному комиссией ООО "УК "Дом Сервис, (л.д. 103) в подвале по трем стенам помещения проходят лежаки отопления общей длиной 13,5 м, диаметром труб 25 мм и горячего водоснабжения (далее - ГВС) общей длиной 9,3 м, диаметром труб 25 мм. Изоляция труб не нарушена. Из акта от 04.09.2013, составленного комиссией предпринимателя (л.д. 145-146) следует, что в помещении не установлены приборы отопления, лежаки холодной и горячей воды изолированы.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в материалах дела акты осмотра подвального помещения, составленные представителями истца и ответчика отдельно, но не опровергающие друг от друга, и фотографии последнего (л.д. 103, 145-146), суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что спорное помещение подвала не является отапливаемым.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 раздела Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 20-101-2004 "Термины и определения" отапливаемым подвал считается, когда в нем предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.
Исходя из анализа приведенных правил, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.
Суд апелляционной инстанции при анализе имеющихся в деле документов находит, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил N 170 изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях. Данный факт не отрицается и заявителем, сославшегося в апелляционной жалобе на подпункт 4.4.4 пункта 4.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в котором указано, что тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать, в том числе, для исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях.
Как следует из актов осмотра помещения подвала (л.д. 103, 145), трубопровод, проходящий через него, изолирован.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение в обжалуемой части принято Арбитражным судом Ярославской области на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-3975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3975/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А82-3975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН 7606045411)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлевой Т.А., по доверенности от 27.11.2013;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-3975/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН 7606045411)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (ОГРНИП: 309760417300014; ИНН 440201006168)
о взыскании 19 261 рубля 76 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, заявитель, управляющая компания, общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.04.2013 N 425 к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Смирнова С.Ю.) о взыскании 61 785 рублей 30 копеек за оказанные с января 2012 года по февраль 2013 года коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 19 261 рубль 76 копеек долга за коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 30, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корпус 2 (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, МКД), денежных обязательств по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "УК "Дом Сервис" удовлетворены частично, с ИП Смирновой С.Ю. в пользу истца взыскан долг в размере 650 рублей 11 копеек за услуги по отоплению, оказанные с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что одно из принадлежащих ему помещений (подвал площадью 27,3 кв. м) является неотапливаемым. С учетом данного обстоятельства, а также частичной оплаты предпринимателем оказанных услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и уменьшением истцом суммы иска на 1 999 рублей 87 копеек размер задолженности за отопление предпринимателя перед управляющей компанией за спорный период составил 650 рублей 11 копеек = (61 785 рублей 30 копеек (первоначально заявленная сумма иска) - 50 000 рублей 00 копеек (оплата ответчика) - 9 135 рублей 32 копеек (рассчитанная истцом стоимость услуг отопления за подвал) - 1 999 рублей 87 копеек (сумма уменьшения иска).
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 9 135 рублей 32 копеек, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить и взыскать с предпринимателя 9 135 рублей 32 копейки задолженности. Истец настаивает, что принадлежащее ответчику помещение подвала площадью 27,3 кв. м отапливается. Ссылается на имеющийся в деле акт обследования от 06.06.2013, где зафиксировано, что в подвале по трем сторонам помещения проходят лежаки отопления общей длиной 13,5 м, диаметром труб 25 мм и горячего водоснабжения (далее - ГВС) общей длиной 9,3 м, диаметром труб 25 мм. По смыслу пункта 6 Правил N 491, подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), считает, что трубопровод (лежак) является системой отопления, через который проходит весь отопительный процесс. В качестве дополнительных доказательств истец представил договор теплоснабжения от 13.03.2012 N 1730 с открытым акционерным обществом "Территориального генерирующая компания N 2" и экспликацию к поэтажному плану, которые, по мнению управляющей компании, подтверждают факт отопления подвального помещения, принадлежащего ответчику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.
Представитель управляющей компании поддержал ранее заявленную позицию.
Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возврату в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и истцом не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Ярославской области.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 135 рублей 32 копеек долга за услуги отопления подвала и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2007 серии 76 АА N 511983, от 23.01.2007 серии 76 АА N 511973, выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/006/2013-348 ИП Смирнова С.Ю. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: нежилых помещений N 1-4 общей площадью 52,60 кв. м, на первом этаже дома, инвентарный номер 26751, кадастровый (или условный) номер 76:23:030000:0000:000026751\\\\0001:2001; помещения подвала N 3 общей площадью 27,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер 76:23:030000:0000:000026751\\\\0001:2008 (л.д. 26, 29, 86-87).
21.11.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации дома ООО "УК "Дом сервис", утверждении проекта договора управления, а также рекомендовано собственникам заключить договор управления в течение двух недель с момента проведения собрания, о чем зафиксировано в соответствующим протоколе (л.д. 27, 144).
Истец направлял в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом (нежилое помещение) от 01.12.2011 N 12 (л.д. 44-52), который со стороны последнего остался неподписанным.
В период с января 2012 года по февраль 2013 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. За оказанные в спорный период услуги ООО "УК "Дом Сервис" начислило ИП Смирновой С.Ю. и предъявило к оплате ответчику счета (л.д. 10-22), которые в установленные законом сроки не оплачивались.
В связи с отказом от оплаты оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, по причинам, указанным в ответе от 20.04.2012 на претензию истца (л.д. 88-89, 96, 98), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, уточненной в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в результате произведенных корректировок и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 127-129, 140-143, 147).
Возражая против исковых требования в части начисления платы за отопление помещения подвала, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подвал последним не используется, в нем нет отопительных приборов, в связи с чем указанное помещение не отапливается. Следовательно, взыскание истцом услуг по отоплению подвала площадью 27,3 кв. м необоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела начисление за отопление с января 2012 года по февраль 2013 года ООО "УК "Дом Сервис" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком общей площади в многоквартирном жилом доме 79,9 кв. м = (52,6 кв. м (помещения на первом этаже) + 27,3 кв. м (помещение подвала), на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с применением установленных в спорный период тарифов.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений. То есть стоимость указанных коммунальных услуг распределяется между отапливаемыми помещениями.
При оценке обоснованности включения в расчет объема услуг по отоплению помещения подвала, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь подвального помещения является неотапливаемой, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно акту от 16.06.2013, составленному комиссией ООО "УК "Дом Сервис, (л.д. 103) в подвале по трем стенам помещения проходят лежаки отопления общей длиной 13,5 м, диаметром труб 25 мм и горячего водоснабжения (далее - ГВС) общей длиной 9,3 м, диаметром труб 25 мм. Изоляция труб не нарушена. Из акта от 04.09.2013, составленного комиссией предпринимателя (л.д. 145-146) следует, что в помещении не установлены приборы отопления, лежаки холодной и горячей воды изолированы.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в материалах дела акты осмотра подвального помещения, составленные представителями истца и ответчика отдельно, но не опровергающие друг от друга, и фотографии последнего (л.д. 103, 145-146), суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что спорное помещение подвала не является отапливаемым.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 раздела Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 20-101-2004 "Термины и определения" отапливаемым подвал считается, когда в нем предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.
Исходя из анализа приведенных правил, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.
Суд апелляционной инстанции при анализе имеющихся в деле документов находит, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил N 170 изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях. Данный факт не отрицается и заявителем, сославшегося в апелляционной жалобе на подпункт 4.4.4 пункта 4.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в котором указано, что тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать, в том числе, для исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях.
Как следует из актов осмотра помещения подвала (л.д. 103, 145), трубопровод, проходящий через него, изолирован.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение в обжалуемой части принято Арбитражным судом Ярославской области на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-3975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)