Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сомовой М.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика: Ивановой М.В. по доверенности от 18.03.2014 г.,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2014) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-11186/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области
к ЗАО "ПЕТАЛ плюс"
3-и лица: 1. ТСЖ "Княжеская долина",
2. Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области
об обязании исполнить обязательство по договору
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. К.Маркса, д. 44, ОГРН: 1054701273351, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ плюс" (местонахождение: д. ВАЙЯЛОВО, Ленинградская обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ; ОГРН: 1034702088618, далее - ответчик, Общество) об обязании провести процедуру, направленную на установление прав собственности на объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, квартал малоэтажного строительства "Княжеская долина" и передать данные объекты в собственность муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Товарищество собственников жилья "Княжеская долина" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 17.04.2014 г. в иске отказано.
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Администрация считает необоснованным указание судом на пропуск срока исковой давности, поскольку судом неправильно была установлена дата начала течения срока исковой давности.
ЗАО "ПЕТАЛ плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ "Княжеская долина" и Администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 13.05.2005 г. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПЕТАЛ" (арендатор) был заключен договор N 816 аренды земельного участка площадью 17 га, кадастровый номер 47:23:06-03-001:0213, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, квартал малоэтажного строительства "Княжеская долина", кадастровый номер 47:23:06-03-001:0213, для осуществления застройки квартала индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктам 2.2.13, 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству земельного участка посредством строительства дорог, объектов инженерной инфраструктуры и прочих объектов в соответствии с технической документацией; по окончании строительства дорог и иных объектов инженерной инфраструктуры передать указанные объекты в собственность арендодателя и на баланс Администрации.
ЗАО "ПЕТАЛ плюс" создано в порядке реорганизации ЗАО "ПЕТАЛ" в форме выделения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что за период действия договора аренды арендатор произвел застройку квартала, построил линии внутренних электропередач, сети газоснабжения, улично-дорожную сеть, однако обязательство по передаче данных объектов в муниципальную собственность не исполнил. По мнению Администрации, ЗАО "ПЕТАЛ плюс", как правопреемник ЗАО "ПЕТАЛ" должно исполнить обязательства арендатора по договору аренды.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Оценив условия договора аренды от 13.05.2005 г. N 816 (пункты 2.2.13, 2.2.14), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание указанных условий договора не позволяет установить, в отношении какого имущества Администрацией заявлены требования. Как следует из материалов дела, право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, построенные ЗАО "ПЕТАЛ" не зарегистрировано.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды от 13.05.2005 г. N 816.
Поскольку в пунктах 2.2.13, 2.2.14 договора срок осуществления строительства и передачи объектов инфраструктуры не указан, то условие договора о сроке его действия, который определен в пунктах 3.1, 3.2 договора как три года с момента государственной регистрации (то есть до 17.05.2008), может быть распространено и на срок строительства объектов инфраструктуры.
Пропуск Администрацией срока исковой давности, о чем было заявлено Общество в судебном заседании в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-11186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11186/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-11186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сомовой М.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика: Ивановой М.В. по доверенности от 18.03.2014 г.,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2014) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-11186/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области
к ЗАО "ПЕТАЛ плюс"
3-и лица: 1. ТСЖ "Княжеская долина",
2. Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области
об обязании исполнить обязательство по договору
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. К.Маркса, д. 44, ОГРН: 1054701273351, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ плюс" (местонахождение: д. ВАЙЯЛОВО, Ленинградская обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ; ОГРН: 1034702088618, далее - ответчик, Общество) об обязании провести процедуру, направленную на установление прав собственности на объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, квартал малоэтажного строительства "Княжеская долина" и передать данные объекты в собственность муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Товарищество собственников жилья "Княжеская долина" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 17.04.2014 г. в иске отказано.
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Администрация считает необоснованным указание судом на пропуск срока исковой давности, поскольку судом неправильно была установлена дата начала течения срока исковой давности.
ЗАО "ПЕТАЛ плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ "Княжеская долина" и Администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 13.05.2005 г. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПЕТАЛ" (арендатор) был заключен договор N 816 аренды земельного участка площадью 17 га, кадастровый номер 47:23:06-03-001:0213, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, квартал малоэтажного строительства "Княжеская долина", кадастровый номер 47:23:06-03-001:0213, для осуществления застройки квартала индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктам 2.2.13, 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству земельного участка посредством строительства дорог, объектов инженерной инфраструктуры и прочих объектов в соответствии с технической документацией; по окончании строительства дорог и иных объектов инженерной инфраструктуры передать указанные объекты в собственность арендодателя и на баланс Администрации.
ЗАО "ПЕТАЛ плюс" создано в порядке реорганизации ЗАО "ПЕТАЛ" в форме выделения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что за период действия договора аренды арендатор произвел застройку квартала, построил линии внутренних электропередач, сети газоснабжения, улично-дорожную сеть, однако обязательство по передаче данных объектов в муниципальную собственность не исполнил. По мнению Администрации, ЗАО "ПЕТАЛ плюс", как правопреемник ЗАО "ПЕТАЛ" должно исполнить обязательства арендатора по договору аренды.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Оценив условия договора аренды от 13.05.2005 г. N 816 (пункты 2.2.13, 2.2.14), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание указанных условий договора не позволяет установить, в отношении какого имущества Администрацией заявлены требования. Как следует из материалов дела, право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, построенные ЗАО "ПЕТАЛ" не зарегистрировано.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды от 13.05.2005 г. N 816.
Поскольку в пунктах 2.2.13, 2.2.14 договора срок осуществления строительства и передачи объектов инфраструктуры не указан, то условие договора о сроке его действия, который определен в пунктах 3.1, 3.2 договора как три года с момента государственной регистрации (то есть до 17.05.2008), может быть распространено и на срок строительства объектов инфраструктуры.
Пропуск Администрацией срока исковой давности, о чем было заявлено Общество в судебном заседании в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-11186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)