Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.3 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Б.3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Б.1, Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года постановлено: удовлетворить иск А.; выселить Ш., К., Б.1 и Б.2 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения; вселить А. в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> - без удовлетворения.
04 декабря 2014 года <адрес> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда до 31 мая 2015 года, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, недавнее рождение третьего ребенка, отсутствие другого жилого помещения и тяжелое материальное положение. Также полагал о невозможности исполнения судебного решения в настоящее время, ввиду нахождения одного из ответчиков по делу - К. в служебной командировке за пределами РФ.
В судебном заседании Б.3 на удовлетворении заявления настаивал.
Истец по делу А. против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражал, указав, что спорное жилое помещение необходимо ему самому для проживания.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б.3 просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, на невозможность исполнения решения суда в отсутствие К., которая находится в служебной командировке. Также полагает недопустимым выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья в осенне-зимний период. Оспаривает вывод суда, что был осведомлен о необходимости выселения еще в 2013 году.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.
Между тем, при рассмотрении заявления Б.3 об отсрочке исполнения судебного решения, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Так, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.3, Б.3, МКУ "Управление муниципального хозяйства" и Администрации города Новый Уренгой о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; о вселении в жилое помещение по указанному адресу семьи А. и заключении с истцом договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Б.3 и Б.3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а А. вселен в жилое помещение по указанному адресу; в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано (л.д. 23 - 25).
Впоследствии, заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 июня 2014 года удовлетворен иск А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения Ш., К. и несовершеннолетних Б.1 и Б.2, являющихся детьми Б.3 и Б.3 (л.д. 34 - 37).
Апелляционным определением Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения (л.д. 64 - 67).
При таких обстоятельствах, отказывая Б.3 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по выселению из жилого помещения возникла у заявителя еще в 2013 году, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Б.3 о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей и отсутствии другого жилого помещения не могут свидетельствовать о необходимости предоставления такой отсрочки, притом, что из пояснений заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его семья уже выезжала из спорной квартиры в сентябре 2014 года, однако вернулась ввиду финансовых сложностей. Между тем, каких-либо доказательств признания в установленном порядке семьи малоимущей либо вынужденного нахождения без работы, Б.3 не представлено. Напротив, в судебном заседании заявитель указал, что самостоятельно уволился и не работает, чтобы быть рядом с супругой и помогать ей в уходе за детьми.
В то же время, каких-либо доказательств необходимости осуществления постоянного совместного ухода со стороны обоих родителей за новорожденным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними Б.1 и Б.2, достигшими на момент обращения в суд 15-ти и 13-летнего возраста соответственно, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Б.3 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, обоснованно указав, что такая отсрочка не будет соответствовать балансу прав и законных интересов должников и взыскателя, и не согласуется с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.3 - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-245/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку обязанность по выселению из жилого помещения возникла у заявителя еще в 2013 году, каких-либо доказательств признания в установленном порядке семьи ответчика малоимущей либо вынужденного нахождения ответчика без работы не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-245/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.3 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Б.3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Б.1, Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года постановлено: удовлетворить иск А.; выселить Ш., К., Б.1 и Б.2 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения; вселить А. в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> - без удовлетворения.
04 декабря 2014 года <адрес> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда до 31 мая 2015 года, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, недавнее рождение третьего ребенка, отсутствие другого жилого помещения и тяжелое материальное положение. Также полагал о невозможности исполнения судебного решения в настоящее время, ввиду нахождения одного из ответчиков по делу - К. в служебной командировке за пределами РФ.
В судебном заседании Б.3 на удовлетворении заявления настаивал.
Истец по делу А. против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражал, указав, что спорное жилое помещение необходимо ему самому для проживания.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б.3 просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, на невозможность исполнения решения суда в отсутствие К., которая находится в служебной командировке. Также полагает недопустимым выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья в осенне-зимний период. Оспаривает вывод суда, что был осведомлен о необходимости выселения еще в 2013 году.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.
Между тем, при рассмотрении заявления Б.3 об отсрочке исполнения судебного решения, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Так, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.3, Б.3, МКУ "Управление муниципального хозяйства" и Администрации города Новый Уренгой о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; о вселении в жилое помещение по указанному адресу семьи А. и заключении с истцом договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Б.3 и Б.3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а А. вселен в жилое помещение по указанному адресу; в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано (л.д. 23 - 25).
Впоследствии, заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 июня 2014 года удовлетворен иск А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения Ш., К. и несовершеннолетних Б.1 и Б.2, являющихся детьми Б.3 и Б.3 (л.д. 34 - 37).
Апелляционным определением Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения (л.д. 64 - 67).
При таких обстоятельствах, отказывая Б.3 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по выселению из жилого помещения возникла у заявителя еще в 2013 году, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Б.3 о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей и отсутствии другого жилого помещения не могут свидетельствовать о необходимости предоставления такой отсрочки, притом, что из пояснений заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его семья уже выезжала из спорной квартиры в сентябре 2014 года, однако вернулась ввиду финансовых сложностей. Между тем, каких-либо доказательств признания в установленном порядке семьи малоимущей либо вынужденного нахождения без работы, Б.3 не представлено. Напротив, в судебном заседании заявитель указал, что самостоятельно уволился и не работает, чтобы быть рядом с супругой и помогать ей в уходе за детьми.
В то же время, каких-либо доказательств необходимости осуществления постоянного совместного ухода со стороны обоих родителей за новорожденным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними Б.1 и Б.2, достигшими на момент обращения в суд 15-ти и 13-летнего возраста соответственно, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Б.3 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, обоснованно указав, что такая отсрочка не будет соответствовать балансу прав и законных интересов должников и взыскателя, и не согласуется с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.3 - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)