Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2014) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-3577/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831; далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) об отмене постановления от 16.04.2014 по делу N 15-10/115-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ПП ВАС N 11), указывает на то, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как договор управления между МУП "ПетроГИЦ" и собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме не заключался, предприятию функции в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не передавались, выполнение временных работ по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не является услугой по управлению данным домом, плата за управление спорным домом МУП "ПетроГИЦ" не взималась.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения N 225 от 14.02.2014 в ходе проверки поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (N 6372 от 23.12.2013 и N 307-о от 31.01.2014), ГЖИ выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске.
Как следует из акта проверки N 225 от 17.02.2014 с фототаблицей, в чердачном помещении имеются сырые следы протечки кровли, в шиферном кровельном покрытии над квартирой N 7 и над коридором подъезда N 2 - разрушения на площади 0,7 кв. м; на первом этаже подъезда N 2 - прогиб полов (доски не закреплены); в техническом этаже в районе квартиры N 10 - следы подтопления, на трубах системы холодного водоснабжения частично разрушен теплоизоляционный слой; входные крыльца не очищены от снега и наледи, придомовая территория не очищена от снега и не подсыпана песком; в подъезде N 2 отсутствует стекло в раме между первым и вторым этажами.
На основании выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 17.02.2014 N 242 об устранении нарушений требований действующего законодательства.
На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0123 от 28.03.2014.
16.04.2014 Инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление по делу N 15-10/115-14 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Указанным постановлением административного органа предприятию вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.2.1, 3.2.13, 3.4.1, 3.6.8, 3.8.10, 4.1.1, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановление от 16.04.2014 по делу N 15-10/115-14 обжаловано МУП "ПетроГИЦ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки предприятия и привлечения МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое предприятием постановление ГЖИ признано законным и обоснованным, требования МУП "ПетроГИЦ" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 18.03.2013 N 24 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов", вынесенного в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома и безопасного проживания граждан. Указанный приказ издан в связи с тем, что собственники помещений в доме не приняли решение о выборе способа управления. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с 18 марта 2013 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома, а также предоставление коммунальных услуг до проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации и передачи дома на управление новой управляющей организации.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, актом выполненных работ от 14.02.2014 и журналом принятых заявок за период с 20.01.2014 по 14.02.2014 подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома непосредственно перед проведением выездной проверки.
Факт управления общим имуществом дома предприятием в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с предписанием N 1490 от 16.09.2013. Предписание также не оспаривалось предприятием в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий, оконных заполнений; обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений;
- пунктом 2.6.6 - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного водоснабжения;
- пунктом 2.6.7 - в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации;
- пунктом 3.2.1 - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов);
- пунктом 3.2.13 - наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи;
- пунктом 3.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- пунктом 3.6.8 - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком;
- пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- пунктом 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- пунктом 4.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;
- пунктом 4.4.2 - местные просадки и коробление досок, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.7.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства;
- пунктом 4.7.2 - неисправности оконных заполнений, в том числе отсутствие и ослабление крепления стекол, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития;
- пунктом 4.8.14 - на лестничных клетках должно быть исправным остекление;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, тепло- и пароизоляции трубопроводов).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Факт нарушения предприятием данных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки N 225 от 17.02.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 N 0123.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ, выразившихся в неуведомлении МУП "ПетроГИЦ" о проведении в отношении него проверки. Аналогичные доводы заявлялись предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 14.02.2014 N 225 вынесено на основании поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (N 6372 от 23.12.2013 и N 307-о от 31.01.2014).
Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2014 года по делу N А26-3577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-27394/2014 ПО ДЕЛУ N А26-3577/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А26-3577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2014) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-3577/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831; далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) об отмене постановления от 16.04.2014 по делу N 15-10/115-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ПП ВАС N 11), указывает на то, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как договор управления между МУП "ПетроГИЦ" и собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме не заключался, предприятию функции в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не передавались, выполнение временных работ по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не является услугой по управлению данным домом, плата за управление спорным домом МУП "ПетроГИЦ" не взималась.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения N 225 от 14.02.2014 в ходе проверки поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (N 6372 от 23.12.2013 и N 307-о от 31.01.2014), ГЖИ выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске.
Как следует из акта проверки N 225 от 17.02.2014 с фототаблицей, в чердачном помещении имеются сырые следы протечки кровли, в шиферном кровельном покрытии над квартирой N 7 и над коридором подъезда N 2 - разрушения на площади 0,7 кв. м; на первом этаже подъезда N 2 - прогиб полов (доски не закреплены); в техническом этаже в районе квартиры N 10 - следы подтопления, на трубах системы холодного водоснабжения частично разрушен теплоизоляционный слой; входные крыльца не очищены от снега и наледи, придомовая территория не очищена от снега и не подсыпана песком; в подъезде N 2 отсутствует стекло в раме между первым и вторым этажами.
На основании выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 17.02.2014 N 242 об устранении нарушений требований действующего законодательства.
На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0123 от 28.03.2014.
16.04.2014 Инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление по делу N 15-10/115-14 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Указанным постановлением административного органа предприятию вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.2.1, 3.2.13, 3.4.1, 3.6.8, 3.8.10, 4.1.1, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановление от 16.04.2014 по делу N 15-10/115-14 обжаловано МУП "ПетроГИЦ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки предприятия и привлечения МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое предприятием постановление ГЖИ признано законным и обоснованным, требования МУП "ПетроГИЦ" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 18.03.2013 N 24 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов", вынесенного в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома и безопасного проживания граждан. Указанный приказ издан в связи с тем, что собственники помещений в доме не приняли решение о выборе способа управления. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с 18 марта 2013 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома, а также предоставление коммунальных услуг до проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации и передачи дома на управление новой управляющей организации.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, актом выполненных работ от 14.02.2014 и журналом принятых заявок за период с 20.01.2014 по 14.02.2014 подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома непосредственно перед проведением выездной проверки.
Факт управления общим имуществом дома предприятием в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с предписанием N 1490 от 16.09.2013. Предписание также не оспаривалось предприятием в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий, оконных заполнений; обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений;
- пунктом 2.6.6 - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного водоснабжения;
- пунктом 2.6.7 - в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации;
- пунктом 3.2.1 - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов);
- пунктом 3.2.13 - наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи;
- пунктом 3.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- пунктом 3.6.8 - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком;
- пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- пунктом 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- пунктом 4.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;
- пунктом 4.4.2 - местные просадки и коробление досок, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.7.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства;
- пунктом 4.7.2 - неисправности оконных заполнений, в том числе отсутствие и ослабление крепления стекол, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития;
- пунктом 4.8.14 - на лестничных клетках должно быть исправным остекление;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, тепло- и пароизоляции трубопроводов).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Факт нарушения предприятием данных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки N 225 от 17.02.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 N 0123.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ, выразившихся в неуведомлении МУП "ПетроГИЦ" о проведении в отношении него проверки. Аналогичные доводы заявлялись предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 14.02.2014 N 225 вынесено на основании поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома N 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (N 6372 от 23.12.2013 и N 307-о от 31.01.2014).
Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2014 года по делу N А26-3577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)