Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-11083/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), Товарищество собственников жилья "Индивидуалист" (ИНН: 1102067126; ОГРН: 1101102002770), Товарищество собственников жилья "Библиотека" (ИНН: 1102067630, ОГРН: 1111102000052), Товарищество собственников жилья "Коммуна" (ИНН: 1102067493, ОГРН:1101102003122), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057), Открытое акционерное общество "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107005726, ОГРН: 1081102003510), Товарищество собственников жилья "КОМСОМОЛЕЦ" (ИНН: 1107005684, ОГРН: 1081102002002), Товарищество собственников жилья "На Гагаринской" (ИНН: 1108018911, ОГРН: 1091108000367)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 за август 2012 года в размере 5 788 457 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 121 рублей 73 копейки, начисленных за период с 30.09.2012 по 20.12.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 87 245 рублей 99 копеек долга за оказанные ответчику в августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей 53 копеек за период с 02.10.2012 по 30.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактической уплаты. Суд первой инстанции принял уточнения истца.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением от 27.01.2015, в котором просит взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 891 831 рублей 72 копейки (т. 20 л.д. 29-32).
Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Республики Коми принял встречное исковое заявление (т. 20 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в иске Компании отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 189 195 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 4 420 рублей 34 копейки государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 отменить в части отказа во взыскании с Компании неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований на сумму 157 633 рублей 86 копеек и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в обжалуемой части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество произвело оплату услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года по ряду точек поставки в большем размере, и в том числе, как считает заявитель, и по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" на сумму 157 633 рублей 86 копеек. Как утверждает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9875/2012 было установлено, что данный объем услуг подлежит включению в объем услуги, оказанной в июле 2012, он был предъявлен истцом в июле 2012 года и оплачен ответчиком, следовательно, повторное включение указанных объемов в августе необоснованно.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что указанный объем услуги по передаче электрической энергии к оплате ответчику в августе 2012 года не предъявлялся, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за август 2012 года, представленная истцом. Из данной ведомости видно, что по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" объем отпущенной электрической энергии равен нулю. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик дополнительно оплатил объем услуг по ООО ЖСК "Бетиз" на сумму 157 633 рублей 86 копеек, ответчиком не представлено.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-121).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В пунктах 3.3.4., 3.3.17., 4.3., 7.2.3. договора, стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7. договора).
В соответствии с Приложением N 8 договора истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года были установлены следующими Приказами Службы Республики Коми по тарифам: в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 - Приказом от 16.12.2011 г. N 113/41 (в редакции Приказа от 14.03.2012 N 20/1); в период с 11.08.2012 по 31.08.2012 Приказом N 56/12 от 01.08.2012.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для их оплаты истец направил ответчику по окончании августа 2012 года ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру N 56-в-0000000349 от 31.08.2012 на сумму 254 105 912 рублей 96 копеек; акт N 349 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 августа по 31 августа 2012 года (л.д. 1-4 т. 2, т. 21-62).
Ответчиком в акте N 349 приняты услуги на сумму 247 496 011 рублей 17 копеек, о чем сделана соответствующая запись от 31.08.2012 года (л.д. 1-2 т. 2).
В обоснование непринятия к оплате части объема услуг, оказанных истцом, ответчиком был представлен истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, направив его истцу письмом N 130/4166 от 27.09.2012 (л.д. 17-45 т. 2).
Заявлением от 29.05.2013 N 016-119-11-1/5469 истец уточнил требования, произвел уменьшение размера требований до величины 87 245 рублей 99 копеек, в связи с исключением из исковых требований объемов услуг, оказанных иной сетевой компанией согласно решениям Арбитражного суда, а также в связи с отказом истца от части исковых требований по иным точкам поставки электрической энергии, в отношении которых истец согласился с необоснованным выставлением с его стороны к оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии в данные точки.
Компания выставила Обществу корректировочную счет-фактуру от 31.08.2012 N 56-в0000000349 исправление N 1 от 30.09.2013 на сумму 247 583 257 рублей 16 копеек и акт N 349 с внесенными изменениями от 30.09.2013 (л.д. 24-27 т. 20).
Ответчиком произведена оплата услуг истца за август 2012 года в сумме 247 772 452 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 951 на сумму 247 496 068 рублей 85 копеек (л.д. 8 т. 2); от 28.09.2012 N 18224 на сумму 1 503 931 рублей 15 копеек (л.д. 7 т. 2).
Письмом от 11.10.2012 N 130/4366 Общество уменьшило назначение платежа по платежному поручению от 28.09.2012 N 18224 за оказанные в августе 2012 года услуги до суммы 821 386 рублей 17 копеек; письмом от 14.11.2012 N 130/4843, где уменьшено назначение платежа по платежному поручению от 28.09.2012 N 18224 за оказанные в августе 2012 года услуги до суммы 276 383 рублей 94 копеек (л.д. 80-81 т. 20).
По расчету истца ответчиком не произведена оплата с учетом уточненных исковых требований за оказанные истцом услуги на сумму 87 245 рублей 99 копеек, по конкретным потребителям и их точкам поставки, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество подало встречное исковое заявление к Компании о взыскании неосновательно обогащения в размере 891 831 рублей 72 копеек, образовавшегося, ввиду излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года.
Согласно встречному исковому заявлению сумма неосновательного обогащения истца состоит из:
- - переплата на сумму 734 197 рублей 86 копеек, ввиду направления Компанией корректировочного счета фактуры от 31.08.2012 N 56-000000000000349 с исправлением от 30.09.2013 N 1 и скорректированного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года;
- - переплата на сумму 157 633 рублей 86 копеек, образовавшаяся, ввиду выявления ответчиком в последующих периодах факта, свидетельствующего о том, что истцом не была оказана услуга по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с Компании неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований на сумму 157 633 рублей 86 копеек. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик произвел полностью оплату услуг за август 2012 с переплатой. При этом суд первой инстанции отметил, что разногласия между сторонами, рассматриваемые в рамках данного спора, полностью оплачены, поскольку в платежных документах не указано, по каким точкам поставки произведена оплата, а по каким отказано и почему. Не заявлены разногласия и части удовлетворения требований по встречному иску.
По сумме неосновательного обогащения 157 633 рублей 86 копеек по точке поставки ООО "ЖСК Бетиз", образовавшейся, по мнению заявителя, ввиду выявления в последующих периодах факта, свидетельствующего о том, что Компанией не была оказана услуга по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" (прибор учета N 09297667) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по обозначенному вопросу.
В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "ЖСК Бетиз" были составлены акты о неучтенном потреблении, при этом объем услуг в размере выявленного неучтенного потребления был учтен при удовлетворении требований Компании за июль 2012 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-9875/2012 (стр. 11 решения суда), ввиду чего оснований для удержания денежных средств по указанному потребителю, которые, как полагает Общество, были оплачены им в августе 2012 года, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Компания в августе 2012 года предъявляла к оплате по спорной точке какой-либо объем услуг. Напротив, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, согласно ведомости электропотребления истца за август 2012 года по точке поставки потребителя ООО "ЖСК Бетиз" с прибором учета N 09297667 объем отпущенной электрической энергии равен нулю, так как показания на начало и на конец августа 2012 года указаны одинаковыми 1483,85, что свидетельствует о том, что истцом в августе 2012 года указанный ответчиком объем услуги по передаче электрической энергии (44558 кВтч) к оплате ответчику не предъявлялся.
Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дополнительно к объему услуг по передаче электрической энергии, выставленному к оплате истцом ответчику по окончании спорного месяца, оплатил объем услуг по ООО ЖСК "Бетиз" в размере 44 558 кВтч на сумму 157 633 рублей 86 копеек.
Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить оплату по какому-либо конкретному потребителю, так как назначение платежа не содержит данных об оплате услуг по конкретным точкам поставки.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный объем услуги (по ООО "ЖСК Бетиз") был заявлен ответчиком истцу как "положительные" разногласия по окончании августа 2012 года, сам по себе не подтверждает факта оплаты ответчиком непредъявленных в августе 2012 года к оплате истцом услуг по передаче электрической энергии.
При этом в целом размер имевшейся переплаты по оказанным в августе 2012 года услугам был учтен судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-11083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 02АП-4608/2015 ПО ДЕЛУ N А29-11083/2012
Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А29-11083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-11083/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), Товарищество собственников жилья "Индивидуалист" (ИНН: 1102067126; ОГРН: 1101102002770), Товарищество собственников жилья "Библиотека" (ИНН: 1102067630, ОГРН: 1111102000052), Товарищество собственников жилья "Коммуна" (ИНН: 1102067493, ОГРН:1101102003122), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057), Открытое акционерное общество "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107005726, ОГРН: 1081102003510), Товарищество собственников жилья "КОМСОМОЛЕЦ" (ИНН: 1107005684, ОГРН: 1081102002002), Товарищество собственников жилья "На Гагаринской" (ИНН: 1108018911, ОГРН: 1091108000367)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 за август 2012 года в размере 5 788 457 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 121 рублей 73 копейки, начисленных за период с 30.09.2012 по 20.12.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 87 245 рублей 99 копеек долга за оказанные ответчику в августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей 53 копеек за период с 02.10.2012 по 30.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактической уплаты. Суд первой инстанции принял уточнения истца.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением от 27.01.2015, в котором просит взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 891 831 рублей 72 копейки (т. 20 л.д. 29-32).
Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Республики Коми принял встречное исковое заявление (т. 20 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в иске Компании отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 189 195 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 4 420 рублей 34 копейки государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 отменить в части отказа во взыскании с Компании неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований на сумму 157 633 рублей 86 копеек и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в обжалуемой части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество произвело оплату услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года по ряду точек поставки в большем размере, и в том числе, как считает заявитель, и по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" на сумму 157 633 рублей 86 копеек. Как утверждает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9875/2012 было установлено, что данный объем услуг подлежит включению в объем услуги, оказанной в июле 2012, он был предъявлен истцом в июле 2012 года и оплачен ответчиком, следовательно, повторное включение указанных объемов в августе необоснованно.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что указанный объем услуги по передаче электрической энергии к оплате ответчику в августе 2012 года не предъявлялся, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за август 2012 года, представленная истцом. Из данной ведомости видно, что по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" объем отпущенной электрической энергии равен нулю. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик дополнительно оплатил объем услуг по ООО ЖСК "Бетиз" на сумму 157 633 рублей 86 копеек, ответчиком не представлено.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-121).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В пунктах 3.3.4., 3.3.17., 4.3., 7.2.3. договора, стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7. договора).
В соответствии с Приложением N 8 договора истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года были установлены следующими Приказами Службы Республики Коми по тарифам: в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 - Приказом от 16.12.2011 г. N 113/41 (в редакции Приказа от 14.03.2012 N 20/1); в период с 11.08.2012 по 31.08.2012 Приказом N 56/12 от 01.08.2012.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для их оплаты истец направил ответчику по окончании августа 2012 года ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру N 56-в-0000000349 от 31.08.2012 на сумму 254 105 912 рублей 96 копеек; акт N 349 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 августа по 31 августа 2012 года (л.д. 1-4 т. 2, т. 21-62).
Ответчиком в акте N 349 приняты услуги на сумму 247 496 011 рублей 17 копеек, о чем сделана соответствующая запись от 31.08.2012 года (л.д. 1-2 т. 2).
В обоснование непринятия к оплате части объема услуг, оказанных истцом, ответчиком был представлен истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, направив его истцу письмом N 130/4166 от 27.09.2012 (л.д. 17-45 т. 2).
Заявлением от 29.05.2013 N 016-119-11-1/5469 истец уточнил требования, произвел уменьшение размера требований до величины 87 245 рублей 99 копеек, в связи с исключением из исковых требований объемов услуг, оказанных иной сетевой компанией согласно решениям Арбитражного суда, а также в связи с отказом истца от части исковых требований по иным точкам поставки электрической энергии, в отношении которых истец согласился с необоснованным выставлением с его стороны к оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии в данные точки.
Компания выставила Обществу корректировочную счет-фактуру от 31.08.2012 N 56-в0000000349 исправление N 1 от 30.09.2013 на сумму 247 583 257 рублей 16 копеек и акт N 349 с внесенными изменениями от 30.09.2013 (л.д. 24-27 т. 20).
Ответчиком произведена оплата услуг истца за август 2012 года в сумме 247 772 452 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 951 на сумму 247 496 068 рублей 85 копеек (л.д. 8 т. 2); от 28.09.2012 N 18224 на сумму 1 503 931 рублей 15 копеек (л.д. 7 т. 2).
Письмом от 11.10.2012 N 130/4366 Общество уменьшило назначение платежа по платежному поручению от 28.09.2012 N 18224 за оказанные в августе 2012 года услуги до суммы 821 386 рублей 17 копеек; письмом от 14.11.2012 N 130/4843, где уменьшено назначение платежа по платежному поручению от 28.09.2012 N 18224 за оказанные в августе 2012 года услуги до суммы 276 383 рублей 94 копеек (л.д. 80-81 т. 20).
По расчету истца ответчиком не произведена оплата с учетом уточненных исковых требований за оказанные истцом услуги на сумму 87 245 рублей 99 копеек, по конкретным потребителям и их точкам поставки, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество подало встречное исковое заявление к Компании о взыскании неосновательно обогащения в размере 891 831 рублей 72 копеек, образовавшегося, ввиду излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года.
Согласно встречному исковому заявлению сумма неосновательного обогащения истца состоит из:
- - переплата на сумму 734 197 рублей 86 копеек, ввиду направления Компанией корректировочного счета фактуры от 31.08.2012 N 56-000000000000349 с исправлением от 30.09.2013 N 1 и скорректированного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года;
- - переплата на сумму 157 633 рублей 86 копеек, образовавшаяся, ввиду выявления ответчиком в последующих периодах факта, свидетельствующего о том, что истцом не была оказана услуга по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с Компании неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований на сумму 157 633 рублей 86 копеек. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик произвел полностью оплату услуг за август 2012 с переплатой. При этом суд первой инстанции отметил, что разногласия между сторонами, рассматриваемые в рамках данного спора, полностью оплачены, поскольку в платежных документах не указано, по каким точкам поставки произведена оплата, а по каким отказано и почему. Не заявлены разногласия и части удовлетворения требований по встречному иску.
По сумме неосновательного обогащения 157 633 рублей 86 копеек по точке поставки ООО "ЖСК Бетиз", образовавшейся, по мнению заявителя, ввиду выявления в последующих периодах факта, свидетельствующего о том, что Компанией не была оказана услуга по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ЖСК "Бетиз" (прибор учета N 09297667) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по обозначенному вопросу.
В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "ЖСК Бетиз" были составлены акты о неучтенном потреблении, при этом объем услуг в размере выявленного неучтенного потребления был учтен при удовлетворении требований Компании за июль 2012 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-9875/2012 (стр. 11 решения суда), ввиду чего оснований для удержания денежных средств по указанному потребителю, которые, как полагает Общество, были оплачены им в августе 2012 года, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Компания в августе 2012 года предъявляла к оплате по спорной точке какой-либо объем услуг. Напротив, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, согласно ведомости электропотребления истца за август 2012 года по точке поставки потребителя ООО "ЖСК Бетиз" с прибором учета N 09297667 объем отпущенной электрической энергии равен нулю, так как показания на начало и на конец августа 2012 года указаны одинаковыми 1483,85, что свидетельствует о том, что истцом в августе 2012 года указанный ответчиком объем услуги по передаче электрической энергии (44558 кВтч) к оплате ответчику не предъявлялся.
Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дополнительно к объему услуг по передаче электрической энергии, выставленному к оплате истцом ответчику по окончании спорного месяца, оплатил объем услуг по ООО ЖСК "Бетиз" в размере 44 558 кВтч на сумму 157 633 рублей 86 копеек.
Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить оплату по какому-либо конкретному потребителю, так как назначение платежа не содержит данных об оплате услуг по конкретным точкам поставки.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный объем услуги (по ООО "ЖСК Бетиз") был заявлен ответчиком истцу как "положительные" разногласия по окончании августа 2012 года, сам по себе не подтверждает факта оплаты ответчиком непредъявленных в августе 2012 года к оплате истцом услуг по передаче электрической энергии.
При этом в целом размер имевшейся переплаты по оказанным в августе 2012 года услугам был учтен судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-11083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)