Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.,
При секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в интересах Ш. удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания "Гарант" в срок до 01 августа 2015 года произвести ремонтные работы дома по адресу: <...>, путем устранения выкрошивания фундамента жилого дома; замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру, расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнату квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартиру N <...>".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., доводы Ш., прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Пермского района Пермского края обратился в защиту прав, свобод и законных интересов Ш., к ООО "Управляющая компания "Гарант" с иском о возложении обязанности проведения ремонтных работ в жилом доме по адресу: <...>, путем: устранения выкрошивания фундамента жилого дома, замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью; частичной замены элементов обшивки дома.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 02.05.2007 года Ш. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения, она обратилась в прокуратуру для защиты своих жилищных прав. Данный дом находится в собственности Кукуштанского сельского поселения, был обследован инспекцией государственного жилищного надзора, в ходе которого выявлены отклонения от установленных законом норм в состоянии общего имущества жилого дома.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд возложить на ответчика обязанность устранить выкрошивания фундамента жилого дома; произвести замену нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнаты квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартиру N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш. Считает, что объем работ, которые необходимо провести в доме определен судом неверно. Полагает, что дополнительного необходимо поменять брус под тремя окнами или по всему периметру дома до окон. В дополнении к апелляционной жалобе Ш. сослалась на аналогичные обстоятельства.
В судебном заседании Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор Прокуратуры Пермского края Бабушкина О.В. считает решение законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Пермского района поддерживает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. проживает в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.05.2007 года.
В ходе проверки дома по указанному адресу специалистом инспекции Государственного жилищного надзора выявлены отклонения от установленных законом норм в состоянии общего имущества а именно: частичное выкрошивание фундамента жилого дома, гниль нижних венцов бруса, отставание досок обшивки, поражение гнилью досок. В жилой комнате окно деревянное двухстворчатое, наблюдается отслоение окрасочного слоя, также наблюдается гниль подоконной части окна, проседание коробки окна на правую сторону. С лицевой стороны дома установлен балкон (веранда) с шиферной крышей, деформация оконных рам, трещины в стеклах, отсутствие отдельных стекол, фундамент балкона прогнил, столбы обшиты доской, отслоение отдельных досок обшивки фундамента балкона (веранды).
Согласно договору социального найма от 02 мая 2007 года наймодатель обязан передать пригодное для проживания жилое помещение.
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2013 года управляющей компанией в отношении дома N <...> по ул. <...> Пермского края является ООО "Управляющая компания "Гарант".
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "УК "Гарант", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ дома по адресу: <...>, путем устранения выкрошивания фундамента жилого дома; замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру, расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнаты квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартире N <...>".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Ш. сводится к тому, что жилой дом, в котором она проживает, имеет и другие повреждения, обязанность по устранению которых на ответчика не возложена.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований 01.10.2014 года прокурор Пермского района обращался в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности по устранению следующих повреждений: выкрошивания фундамента жилого дома, возложении обязанности произвести замену нижних венцов сруба, пораженных гнилью, два венца по всему периметру расположения квартиры N <...>, а также на участке стены под окном большей по площади квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки наружной стены дома со стороны входа в квартиру N <...> /л.д. 105/.
При таких обстоятельствах, поскольку иных требований в рамках рассмотрения данного гражданского дела (а именно о замене бруса под тремя окнами по всему периметру дома до окон, а также замене оконных блоков ни прокурор Пермского района, ни Ш. не заявляли, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ш. не лишена возможности самостоятельной защиты своих прав в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требования гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-638/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-638/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.,
При секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в интересах Ш. удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания "Гарант" в срок до 01 августа 2015 года произвести ремонтные работы дома по адресу: <...>, путем устранения выкрошивания фундамента жилого дома; замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру, расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнату квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартиру N <...>".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., доводы Ш., прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Пермского района Пермского края обратился в защиту прав, свобод и законных интересов Ш., к ООО "Управляющая компания "Гарант" с иском о возложении обязанности проведения ремонтных работ в жилом доме по адресу: <...>, путем: устранения выкрошивания фундамента жилого дома, замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью; частичной замены элементов обшивки дома.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 02.05.2007 года Ш. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения, она обратилась в прокуратуру для защиты своих жилищных прав. Данный дом находится в собственности Кукуштанского сельского поселения, был обследован инспекцией государственного жилищного надзора, в ходе которого выявлены отклонения от установленных законом норм в состоянии общего имущества жилого дома.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд возложить на ответчика обязанность устранить выкрошивания фундамента жилого дома; произвести замену нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнаты квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартиру N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш. Считает, что объем работ, которые необходимо провести в доме определен судом неверно. Полагает, что дополнительного необходимо поменять брус под тремя окнами или по всему периметру дома до окон. В дополнении к апелляционной жалобе Ш. сослалась на аналогичные обстоятельства.
В судебном заседании Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор Прокуратуры Пермского края Бабушкина О.В. считает решение законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Пермского района поддерживает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. проживает в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.05.2007 года.
В ходе проверки дома по указанному адресу специалистом инспекции Государственного жилищного надзора выявлены отклонения от установленных законом норм в состоянии общего имущества а именно: частичное выкрошивание фундамента жилого дома, гниль нижних венцов бруса, отставание досок обшивки, поражение гнилью досок. В жилой комнате окно деревянное двухстворчатое, наблюдается отслоение окрасочного слоя, также наблюдается гниль подоконной части окна, проседание коробки окна на правую сторону. С лицевой стороны дома установлен балкон (веранда) с шиферной крышей, деформация оконных рам, трещины в стеклах, отсутствие отдельных стекол, фундамент балкона прогнил, столбы обшиты доской, отслоение отдельных досок обшивки фундамента балкона (веранды).
Согласно договору социального найма от 02 мая 2007 года наймодатель обязан передать пригодное для проживания жилое помещение.
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2013 года управляющей компанией в отношении дома N <...> по ул. <...> Пермского края является ООО "Управляющая компания "Гарант".
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "УК "Гарант", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ дома по адресу: <...>, путем устранения выкрошивания фундамента жилого дома; замены нижних венцов сруба, пораженных гнилью, а именно два венца по всему периметру, расположения квартиры N <...>, а также венца под окном большей по размеру комнаты квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки стены дома со стороны входа в квартире N <...>".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Ш. сводится к тому, что жилой дом, в котором она проживает, имеет и другие повреждения, обязанность по устранению которых на ответчика не возложена.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований 01.10.2014 года прокурор Пермского района обращался в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности по устранению следующих повреждений: выкрошивания фундамента жилого дома, возложении обязанности произвести замену нижних венцов сруба, пораженных гнилью, два венца по всему периметру расположения квартиры N <...>, а также на участке стены под окном большей по площади квартиры N <...>, частичной замены элементов обшивки наружной стены дома со стороны входа в квартиру N <...> /л.д. 105/.
При таких обстоятельствах, поскольку иных требований в рамках рассмотрения данного гражданского дела (а именно о замене бруса под тремя окнами по всему периметру дома до окон, а также замене оконных блоков ни прокурор Пермского района, ни Ш. не заявляли, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ш. не лишена возможности самостоятельной защиты своих прав в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требования гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)