Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года по делу N А45-17449/2014 (судья Середкина Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3)
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 310540611600042)
о взыскании задолженности в размере 179 821,01 рублей, пени в размере 24 412,53 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Алексеев Д.Е., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 179 821,01 рублей, пени в размере 24 412,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 150 177 руб. 48 коп.
В обоснование жалобы указано, что ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы за спорный период в части содержания общего пользования пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ДОСТ-Н" с 31.01.2007 осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 37/2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-10) в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 37/2, право собственности возникло с 20.08.2007 (л. д. 16).
Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО "ДОСТ-Н" при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ненадлежащее исполнение ИП Алексеевым Д.Е. обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нахождения нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 25.08.2011 по 31.10.2014 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию лифта на общую сумму 170 356,56 рублей, что подтверждается протоколами собраний собственников об утверждении размеры платы за содержание и ремонт жилья от 15.12.2009, 15.05.2010, 28.04.2012, 28.04.2013, 26.04.2013, отчетами истца за 2010, 2011, 2012, 2013 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 37/2 по ул. Линейной, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.01.2007, другими материалами дела (л. д. 18-35).
Позиция истца о возникших расходах по содержанию и обслуживанию дома подтверждена представленными в материалы дела отчетами ООО "ДОСТ-Н" за 2011, 2012, 2013 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 37/2 по ул. Линейной (л. д. 31-35).
Суд первой инстанции, проверив расчет общества, обоснованно признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства, правомерно удовлетворив требование о взыскании задолженности в сумме 170 356 руб. 56 коп.
На основании статьи 155 ЖК РФ правильным является также взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 25 528,63 рублей за период просрочки платежа с 11.09.2011 по 31.10.2014 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф за содержание мест общего пользования в размере 11,28 рублей за кв. м не может считаться обязательным для ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы, в частности на содержание мест общего пользования в размере 11,28 рублей за кв. м (л. д. 20-30)
В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы за спорный период в части содержания общего пользования пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года по делу N А45-17449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 07АП-1474/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17449/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А45-17449/2014
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года по делу N А45-17449/2014 (судья Середкина Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3)
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 310540611600042)
о взыскании задолженности в размере 179 821,01 рублей, пени в размере 24 412,53 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Алексеев Д.Е., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 179 821,01 рублей, пени в размере 24 412,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 150 177 руб. 48 коп.
В обоснование жалобы указано, что ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы за спорный период в части содержания общего пользования пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ДОСТ-Н" с 31.01.2007 осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 37/2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-10) в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 37/2, право собственности возникло с 20.08.2007 (л. д. 16).
Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО "ДОСТ-Н" при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ненадлежащее исполнение ИП Алексеевым Д.Е. обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нахождения нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 25.08.2011 по 31.10.2014 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию лифта на общую сумму 170 356,56 рублей, что подтверждается протоколами собраний собственников об утверждении размеры платы за содержание и ремонт жилья от 15.12.2009, 15.05.2010, 28.04.2012, 28.04.2013, 26.04.2013, отчетами истца за 2010, 2011, 2012, 2013 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 37/2 по ул. Линейной, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.01.2007, другими материалами дела (л. д. 18-35).
Позиция истца о возникших расходах по содержанию и обслуживанию дома подтверждена представленными в материалы дела отчетами ООО "ДОСТ-Н" за 2011, 2012, 2013 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 37/2 по ул. Линейной (л. д. 31-35).
Суд первой инстанции, проверив расчет общества, обоснованно признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства, правомерно удовлетворив требование о взыскании задолженности в сумме 170 356 руб. 56 коп.
На основании статьи 155 ЖК РФ правильным является также взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 25 528,63 рублей за период просрочки платежа с 11.09.2011 по 31.10.2014 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф за содержание мест общего пользования в размере 11,28 рублей за кв. м не может считаться обязательным для ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы, в частности на содержание мест общего пользования в размере 11,28 рублей за кв. м (л. д. 20-30)
В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы за спорный период в части содержания общего пользования пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года по делу N А45-17449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)