Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кебекова Л.М. по доверенности от 17.03.2014 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 20 декабря 2013 г. по делу N А02-975/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1080411007467, ИНН 0411142499, пр. Коммунистический, 66-17, г. Горно-Алтайск)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Кооператор" (г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 28)
о взыскании 1483628 руб. 00 коп. и расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1436678 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кооператор
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 г с ООО "Корвет" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскано 1436678 рублей в возмещение убытков, 27309 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскано 1463987 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Центральная".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центральная" и ТСЖ "Кооператор" 28.12.2009 г. подписан договор на управление многоквартирным домом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
По условиям договора (п. 3.2.10) управляющая компания имела права самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и предоставления жилищно-коммунальных услуг, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, к выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пользуясь указанными правами, 11.04.2011 г. ООО "УК "Центральная" заключило договор с ООО "Корвет" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора от 11.04.2011 г. "Исполнителю" - ООО "Корвет" переданы управляющей компанией, как "Заказчиком", часть видов работ и услуг, принятые на себя по договорам на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе: удаление с крыши снега и наледей в зимнее время, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, устранение неисправностей кровельных покрытий, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции.
Всего на дату подписания договора ООО "Корвет" на обслуживание общего имущества передано 86 многоквартирных домов в г. Горно-Алтайске по приложению N 1 к договору. Приложениями N 4А, N 4Б сторонами согласован перечень работ, которые должны выполняться исполнителем по содержанию и текущему ремонту домов.
Дополнительным соглашением от 06.04.2012 г. стороны дополнили приложение N 1 договора от 11.04.2011 г. включением дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске. Дом состоит из двух соединенных строений, один из которых 1986 года постройки (где и произошло обрушение крыши), другая часть - 1993 года постройки. Крыша строения - 1986 года представляет из себя перекрытие из рулонных материалов (рубероид) и кровля из шифера без чердака. Сроки службы материала перекрытия и шифера истекли в середине 90-ых годов. Крыша, как и дом в целом, требует капитального ремонта и включения в Программу капитального ремонта, производимого за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по списку, сформированному администрацией г. Горно-Алтайска.
Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны исполнили договорные обязательства без каких-либо разногласий и споров. ООО "Корвет" ежемесячно предоставляло "УК "Центральной" акты выполненных работ, подписанные председателями ТСЖ, иными уполномоченными собственниками лицами, представителем заказчика, последний принимал акты и производил расчеты.
Согласно материалам дела, заказчик требовал проведения мероприятия по удалению снега, сосулек, наледи с кровель обслуживаемых домов.
Удаление снега с крыши дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске в исследуемый судом период (январь, февраль, начало марта 2013 года) ООО "Корвет" не производилось.
03.03.2013 г. произошла авария - под тяжестью мокрого снега обрушилась шиферная кровля и стропильная часть центральной части крыши, обломки со снегом обрушились во двор дома.
Устранение последствий аварии проводилось ООО "УК "Центральная". ООО "Корвет" участия в данных мероприятиях не принимало. Предложения ООО "УК "Центральная" по оплате стоимости восстановительных работ оставлены ООО "Корвет" без ответа и удовлетворения.
Расходы ООО "УК "Центральная" на восстановительные работы составили:
- - 16500 рублей - расходы на заказ проектно-сметной документации на ремонт кровли по договору с ООО "Горно-Алтайскпроект";
- - 1420178 рублей - стоимость материалов и подрядных работ по договору с ГУКП "Горно-Алтайское РСУ".
В период с 04.03.2013 г. по 25.04.2013 г. ремонтно-восстановительные работы проведены в полном объеме. Расчеты "УК "Центральная" по договорам с ООО "Горно-Алтайскпроект" и с МУП "Горно-Алтайская РСУ" состоялись.
Дополнительным соглашением от 13.04.2013 г. стороны расторгли договор от 11.04.2011 г. с 12.04.2013.
Таким образом, считая затраты на восстановительные работы убытками, вызванными ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Корвет", истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ТСЖ "Кооператор", позволил "УК "Центральная" заключать самостоятельные договоры с передачей части своих обязательств и с собственными обязательствами по расчетам за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленные в приложениях N 2, N 3 к договору от 28.12.2009 г. и собственно в приложениях N 4А и N 4Б к договору от 11.04.2011 г. и соответственно в приложениях соответствуют Перечню работ и услуг, предусмотренных в приложениях N 4 и N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической экспликации жилищного фонда" в том числе в отношении крыши дома:
- как текущий ремонт - усиление элементов деревянной стропильной системы, устранении неисправностей кровли, ремонт, гидроизоляция, утепление, вентиляция и удаление с крыши снега и наледи в зимний период.
С учетом, заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответственности: факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Корвет" не исполняло обязанностей по текущему ремонту крыши и очистки снега на крыше дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил, из договоров от 04.03.2013 г. N 8-03-13 с ООО "Горно-Алтайскпроект" на выполнение проектно-сметной документации, договор от 04.03.2013 г. с МУП "Горно-Алтайская РСУ" на капитальный ремонт крыши; представлены доказательства выполнения заданий по данным договорам и состоявшихся расчетов на сумму 16500 рублей и 1420178 рублей (платежные поручения).
С учетом изложенных обстоятельств факт причинения убытков в результате действий ответчика следует считать доказанным.
Между тем, доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении договора с МУП "Горно-Алтайская РСУ" до получения проектно-сметной документации по договору с ООО "Горно-Алтайскпроект", о выполнении ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией не имеющей соответствующей лицензии и допусков, так как, проявляя должную заботу и добросовестность ООО "Корвет" должен был сам устранить либо организовать устранение последствий аварии которая случилась из-за его ненадлежащей работы - исполнение обязательств по договору от 11.04.2011 г. с дополнительным соглашением от 06.04.2012 г.
Из дополнительно представленных суду доказательств - представления прокурора, письма жильцов суд также усматривает ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Корвет", что впоследствии и обусловило расторжение договора от 11.04.2011 г. с 12.04.2013 г. по инициативе ООО "УК "Центральная".
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Корвет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года по делу N А02-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1080411007467, ИНН 0411142499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А02-975/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А02-975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кебекова Л.М. по доверенности от 17.03.2014 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 20 декабря 2013 г. по делу N А02-975/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1080411007467, ИНН 0411142499, пр. Коммунистический, 66-17, г. Горно-Алтайск)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Кооператор" (г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 28)
о взыскании 1483628 руб. 00 коп. и расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1436678 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кооператор
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 г с ООО "Корвет" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскано 1436678 рублей в возмещение убытков, 27309 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскано 1463987 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Центральная".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центральная" и ТСЖ "Кооператор" 28.12.2009 г. подписан договор на управление многоквартирным домом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
По условиям договора (п. 3.2.10) управляющая компания имела права самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и предоставления жилищно-коммунальных услуг, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, к выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пользуясь указанными правами, 11.04.2011 г. ООО "УК "Центральная" заключило договор с ООО "Корвет" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора от 11.04.2011 г. "Исполнителю" - ООО "Корвет" переданы управляющей компанией, как "Заказчиком", часть видов работ и услуг, принятые на себя по договорам на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе: удаление с крыши снега и наледей в зимнее время, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, устранение неисправностей кровельных покрытий, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции.
Всего на дату подписания договора ООО "Корвет" на обслуживание общего имущества передано 86 многоквартирных домов в г. Горно-Алтайске по приложению N 1 к договору. Приложениями N 4А, N 4Б сторонами согласован перечень работ, которые должны выполняться исполнителем по содержанию и текущему ремонту домов.
Дополнительным соглашением от 06.04.2012 г. стороны дополнили приложение N 1 договора от 11.04.2011 г. включением дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске. Дом состоит из двух соединенных строений, один из которых 1986 года постройки (где и произошло обрушение крыши), другая часть - 1993 года постройки. Крыша строения - 1986 года представляет из себя перекрытие из рулонных материалов (рубероид) и кровля из шифера без чердака. Сроки службы материала перекрытия и шифера истекли в середине 90-ых годов. Крыша, как и дом в целом, требует капитального ремонта и включения в Программу капитального ремонта, производимого за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по списку, сформированному администрацией г. Горно-Алтайска.
Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны исполнили договорные обязательства без каких-либо разногласий и споров. ООО "Корвет" ежемесячно предоставляло "УК "Центральной" акты выполненных работ, подписанные председателями ТСЖ, иными уполномоченными собственниками лицами, представителем заказчика, последний принимал акты и производил расчеты.
Согласно материалам дела, заказчик требовал проведения мероприятия по удалению снега, сосулек, наледи с кровель обслуживаемых домов.
Удаление снега с крыши дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске в исследуемый судом период (январь, февраль, начало марта 2013 года) ООО "Корвет" не производилось.
03.03.2013 г. произошла авария - под тяжестью мокрого снега обрушилась шиферная кровля и стропильная часть центральной части крыши, обломки со снегом обрушились во двор дома.
Устранение последствий аварии проводилось ООО "УК "Центральная". ООО "Корвет" участия в данных мероприятиях не принимало. Предложения ООО "УК "Центральная" по оплате стоимости восстановительных работ оставлены ООО "Корвет" без ответа и удовлетворения.
Расходы ООО "УК "Центральная" на восстановительные работы составили:
- - 16500 рублей - расходы на заказ проектно-сметной документации на ремонт кровли по договору с ООО "Горно-Алтайскпроект";
- - 1420178 рублей - стоимость материалов и подрядных работ по договору с ГУКП "Горно-Алтайское РСУ".
В период с 04.03.2013 г. по 25.04.2013 г. ремонтно-восстановительные работы проведены в полном объеме. Расчеты "УК "Центральная" по договорам с ООО "Горно-Алтайскпроект" и с МУП "Горно-Алтайская РСУ" состоялись.
Дополнительным соглашением от 13.04.2013 г. стороны расторгли договор от 11.04.2011 г. с 12.04.2013.
Таким образом, считая затраты на восстановительные работы убытками, вызванными ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Корвет", истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ТСЖ "Кооператор", позволил "УК "Центральная" заключать самостоятельные договоры с передачей части своих обязательств и с собственными обязательствами по расчетам за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленные в приложениях N 2, N 3 к договору от 28.12.2009 г. и собственно в приложениях N 4А и N 4Б к договору от 11.04.2011 г. и соответственно в приложениях соответствуют Перечню работ и услуг, предусмотренных в приложениях N 4 и N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической экспликации жилищного фонда" в том числе в отношении крыши дома:
- как текущий ремонт - усиление элементов деревянной стропильной системы, устранении неисправностей кровли, ремонт, гидроизоляция, утепление, вентиляция и удаление с крыши снега и наледи в зимний период.
С учетом, заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответственности: факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Корвет" не исполняло обязанностей по текущему ремонту крыши и очистки снега на крыше дома N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил, из договоров от 04.03.2013 г. N 8-03-13 с ООО "Горно-Алтайскпроект" на выполнение проектно-сметной документации, договор от 04.03.2013 г. с МУП "Горно-Алтайская РСУ" на капитальный ремонт крыши; представлены доказательства выполнения заданий по данным договорам и состоявшихся расчетов на сумму 16500 рублей и 1420178 рублей (платежные поручения).
С учетом изложенных обстоятельств факт причинения убытков в результате действий ответчика следует считать доказанным.
Между тем, доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении договора с МУП "Горно-Алтайская РСУ" до получения проектно-сметной документации по договору с ООО "Горно-Алтайскпроект", о выполнении ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией не имеющей соответствующей лицензии и допусков, так как, проявляя должную заботу и добросовестность ООО "Корвет" должен был сам устранить либо организовать устранение последствий аварии которая случилась из-за его ненадлежащей работы - исполнение обязательств по договору от 11.04.2011 г. с дополнительным соглашением от 06.04.2012 г.
Из дополнительно представленных суду доказательств - представления прокурора, письма жильцов суд также усматривает ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Корвет", что впоследствии и обусловило расторжение договора от 11.04.2011 г. с 12.04.2013 г. по инициативе ООО "УК "Центральная".
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Корвет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года по делу N А02-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1080411007467, ИНН 0411142499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)