Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19324/2014

Требование: О признании утратившими право пользования жилой площадью.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, вывезли все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19324/2014


Судья Дементьева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Гуськовой Е.Д.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н., К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать К.А.Н., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия К.А.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****,

установила:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.А.Н., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывший супруг истца - К.А.Н., а также сыновья К.А.А., 1985 г.р., и К.Е.А., 1987 г.р. С 2007 года ответчики К.А.Н. и К.А.А. добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства, вывезли все свои вещи, добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать К.А.А., К.А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец К.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.А.А. и К.Е.А.
Третье лицо К.Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков К.А.А., К.А.Н. и их представителя адвоката Гуськовой Е.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца К.Е.И. и ее представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей Н.С., Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, нанимателем которой является К.Е.И. на основании договора социального найма от 27 января 2009 года (л.д. 7).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.Е.И., К.А.Н. и их сыновья К.А.А., К.Е.А. (л.д. 8).
Брак между К.Е.И. и К.А.Н. прекращен 01 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 30 августа 2013 года (л.д. 10).
Согласно сообщению заместителя главного врача по м/ч Городской поликлиники N 218 г. Москвы К.А.Н., 1960 г.р., К.А.А., 1985 г.р., зарегистрированные по адресу: г. Москва, ****, в поликлинику не обращались, амбулаторных карт и другой медицинской документации на данных граждан в поликлинике нет (л.д. 68).
Из справки начальника ОМВД Лосиноостровского района г. Москвы от 16.03.2014 года следует, что К.А.Н. и К.А.А. с 2007 года по настоящее время по адресу: г. Москва, **** не проживают.
По делу судом были допрошены свидетели С.Л., С.Т., показания которых судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.А. и К.А.Н. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживают отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска К.Е.И. в суд не предпринимали, что свидетельствует о наличии у них другого жилья и фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании К.А.Н., К.А.А. утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе К.А.А. и К.А.Н. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело было рассмотрено судом в их отсутствие, не извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Так, материалы дела содержат сведения о направлении судебных извещений ответчикам К.А.Н., К.А.А. по месту их фактического проживания по адресу: Московская область, **** (л.д. 65 - 66), которые возвращены в адрес суда "за истечением срока хранения". Указанный адрес места проживания ответчиками не оспорен в заседании судебной коллегии.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах ответчики были извещены судом в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что их отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, выехали они не в добровольном порядке, а в связи с расторжением брака К.Е.И. и К.А.Н. и конфликтными отношениями между ними. Кроме того, конфликтные отношения сложились также между К.Е.И. и К.А.А., который после получения им черепно-мозговой травмы был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере и начал злоупотреблять спиртными напитками.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии К.А.А. и К.А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия исходит из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что К.А.А. и К.А.Н. утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, расходов на содержание квартиры не несут, длительное время постоянно проживают по другому адресу.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении К.А.А. и К.А.Н. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии ответчиков на данной жилой площади.
Показания допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей Н.Н., Н.С. также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанным лицам все обстоятельства известны со слов либо самого ответчика К.А.Н., либо со слов его матери.
Кроме того, представленный на запрос судебной коллегии ответ из Городской поликлиники N 218 ДЗ г. Москвы от 03.10.2014 года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подтверждает факт обращения ответчика К.А.Н. в медицинское учреждение 20 мая 2014 года, т.е. после состоявшегося решения суда первой инстанции.
Ссылку апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности подать встречный иск к К.Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни К.А.А., ни К.А.Н. с требованиями о вселении и нечинении препятствий в суд не обращались. Доказательств того, что ответчики проявляли интерес к спорной квартире в течение длительного периода времени, также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что другого постоянного места жительства у них не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что ответчики К.А.А. и К.А.Н. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, приобрели право пользования указанным жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе справку заместителя главного врача по м/ч Городской поликлиники N 218 г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н., К.А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)