Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Калибр" N * от 20.08.2013 г. об увольнении Г. с должности главного бухгалтера,
в удовлетворении требования Г. о восстановлении ее на работе в должности *** ТСЖ "Калибр", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
взыскать с ТСЖ "Калибр" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, в счет компенсации за несвоевременную оплату периода нетрудоспособности ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***,
взыскать с ТСЖ "Калибр" в доход государства государственную пошлину в размере ***,
Г. 18.09.2013 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калибр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94) просила о признании незаконным приказа ТСЖ "Калибр" N * от 20.08.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.08.2013 по дату восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанную сумму в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2002 работала у ответчика в должности ***, приказом N * от 20.08.2013 уволена в связи с "выходом на инвалидность"; увольнение истец полагает незаконным, противоречащим положениям ст. ст. 77, 81 Трудового Кодекса РФ, нарушающим ее трудовые права, учитывая, что ей не была предложена другая работа, соответствующая состоянию здоровья, не выплачены все причитающиеся пособия и компенсации, что причиняет истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
28.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.12.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ТСЖ "Калибр" по доверенностям Ш., П. против удовлетворения требований возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2002 Г., *** года рождения, принята на работу в ТСЖ "Калибр" на должность ***.
В период с 18.03.2013 по 21.08.2013 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности; 21.08.2013 филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля Г. признана инвалидом второй группы на срок до 01.09.2014, что подтверждается справкой серии МСЭ N * от 21.08.2013.
Согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида, составленной филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля, Г. установлена 2 степень ограничения к трудовой деятельности на срок до 01.09.2014 и даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда - в специально созданных условиях труда на дому.
Судом установлено, что 20.08.2013 ответчиком издан приказ N * от 20.08.2013, в котором основанием увольнения Г. указан "выход на инвалидность" и котором имеются сведения об ознакомлении истца с данным приказом 22.08.2013.
21.08.2013 ответчиком издан приказ N * об увольнении Г. 21.08.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ).
Также судом установлено, что при увольнении 21.08.2013 Г. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка; кроме того, 21.08.2013 Г. представлены к оплате листки нетрудоспособности за периоды с 18.06.2013 по 09.07.2013, с 10.07.2013 по 30.07.2013, с 31.07.2013 по 16.08.2013 и с 16.08.2013 по 21.08.2013, оплата по которым в сумме *** руб. произведена 07.11.2013.
Удовлетворение заявленных Г. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.08.2013 по день выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. основано на положениях ст. ст. 127, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; размер взысканных денежных сумм по данным выплатам не оспаривается, в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана; исковых требований о взыскании выходного пособия Г. в иске не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 77, 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", правильно исходил из того, что увольнение истца произведено приказом N * от 21.08.2013, а приказ N * от 20.08.2013 не основан на положениях трудового законодательства, поскольку не содержит установленных законом оснований прекращения трудового договора.
Доводам истца о том, что с приказом N * от 21.08.2013 она ознакомлена не была, а ее увольнение произведено именно на основании приказа N * от 20.08.2013, а также объяснениям ответчика о том, что 20.08.2013 подготовлен проект приказа об увольнении, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену судебного решения и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают наличие приказа N * от 21.08.2013 об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
При рассмотрении вопроса о законности увольнения Г. с должности главного бухгалтера по указанному основанию, суд правильно применил положения ст. ст. 73, 77 Трудового Кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида, выданная филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", в которой Г. установлена 2 степень ограничения к трудовой деятельности в виде специально созданных условиях труда на дому, является медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
Невозможность продолжения выполнения истцом трудовых обязанностей по должности *** подтверждена как должностной инструкцией, предусматривающей, в том числе, необходимые выезды в налоговую службу, фонды, финансовые и кредитные учреждения, иные организации для выполнения функций по непосредственному управлению финансовой деятельности ТСЖ, а также ответом филиала N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 11.11.2013 (л.д. 91). Так, 2 степень способности к трудовой деятельности, как способности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, установленная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя вакансий, которые могли быть ей предложены для перевода и наличие иной соответствующей ее состоянию здоровья работы опровергаются представленным штатным расписанием ТСЖ "Калибр", а также не подтверждают наличие у ответчика вакантных должностей или работы, которая может выполняться в специально созданных условиях на дому.
При этом суд правильно применил положения ч. 4 ст. 73 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, указав, что в отношении указанной категории лиц при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по данному основанию вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим перевод на другую работу.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3712
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3712
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Калибр" N * от 20.08.2013 г. об увольнении Г. с должности главного бухгалтера,
в удовлетворении требования Г. о восстановлении ее на работе в должности *** ТСЖ "Калибр", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
взыскать с ТСЖ "Калибр" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, в счет компенсации за несвоевременную оплату периода нетрудоспособности ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***,
взыскать с ТСЖ "Калибр" в доход государства государственную пошлину в размере ***,
установила:
Г. 18.09.2013 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калибр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94) просила о признании незаконным приказа ТСЖ "Калибр" N * от 20.08.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.08.2013 по дату восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанную сумму в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2002 работала у ответчика в должности ***, приказом N * от 20.08.2013 уволена в связи с "выходом на инвалидность"; увольнение истец полагает незаконным, противоречащим положениям ст. ст. 77, 81 Трудового Кодекса РФ, нарушающим ее трудовые права, учитывая, что ей не была предложена другая работа, соответствующая состоянию здоровья, не выплачены все причитающиеся пособия и компенсации, что причиняет истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
28.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.12.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ТСЖ "Калибр" по доверенностям Ш., П. против удовлетворения требований возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2002 Г., *** года рождения, принята на работу в ТСЖ "Калибр" на должность ***.
В период с 18.03.2013 по 21.08.2013 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности; 21.08.2013 филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля Г. признана инвалидом второй группы на срок до 01.09.2014, что подтверждается справкой серии МСЭ N * от 21.08.2013.
Согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида, составленной филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля, Г. установлена 2 степень ограничения к трудовой деятельности на срок до 01.09.2014 и даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда - в специально созданных условиях труда на дому.
Судом установлено, что 20.08.2013 ответчиком издан приказ N * от 20.08.2013, в котором основанием увольнения Г. указан "выход на инвалидность" и котором имеются сведения об ознакомлении истца с данным приказом 22.08.2013.
21.08.2013 ответчиком издан приказ N * об увольнении Г. 21.08.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ).
Также судом установлено, что при увольнении 21.08.2013 Г. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка; кроме того, 21.08.2013 Г. представлены к оплате листки нетрудоспособности за периоды с 18.06.2013 по 09.07.2013, с 10.07.2013 по 30.07.2013, с 31.07.2013 по 16.08.2013 и с 16.08.2013 по 21.08.2013, оплата по которым в сумме *** руб. произведена 07.11.2013.
Удовлетворение заявленных Г. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.08.2013 по день выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. основано на положениях ст. ст. 127, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; размер взысканных денежных сумм по данным выплатам не оспаривается, в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана; исковых требований о взыскании выходного пособия Г. в иске не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 77, 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", правильно исходил из того, что увольнение истца произведено приказом N * от 21.08.2013, а приказ N * от 20.08.2013 не основан на положениях трудового законодательства, поскольку не содержит установленных законом оснований прекращения трудового договора.
Доводам истца о том, что с приказом N * от 21.08.2013 она ознакомлена не была, а ее увольнение произведено именно на основании приказа N * от 20.08.2013, а также объяснениям ответчика о том, что 20.08.2013 подготовлен проект приказа об увольнении, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену судебного решения и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают наличие приказа N * от 21.08.2013 об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
При рассмотрении вопроса о законности увольнения Г. с должности главного бухгалтера по указанному основанию, суд правильно применил положения ст. ст. 73, 77 Трудового Кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида, выданная филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", в которой Г. установлена 2 степень ограничения к трудовой деятельности в виде специально созданных условиях труда на дому, является медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
Невозможность продолжения выполнения истцом трудовых обязанностей по должности *** подтверждена как должностной инструкцией, предусматривающей, в том числе, необходимые выезды в налоговую службу, фонды, финансовые и кредитные учреждения, иные организации для выполнения функций по непосредственному управлению финансовой деятельности ТСЖ, а также ответом филиала N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 11.11.2013 (л.д. 91). Так, 2 степень способности к трудовой деятельности, как способности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, установленная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя вакансий, которые могли быть ей предложены для перевода и наличие иной соответствующей ее состоянию здоровья работы опровергаются представленным штатным расписанием ТСЖ "Калибр", а также не подтверждают наличие у ответчика вакантных должностей или работы, которая может выполняться в специально созданных условиях на дому.
При этом суд правильно применил положения ч. 4 ст. 73 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, указав, что в отношении указанной категории лиц при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по данному основанию вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим перевод на другую работу.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)