Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шитикова О.А.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Архангельский областной центр экспертиз" (<...>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ГОСТам и СанПиНам, является ли пригодным для проживания?
Эксперту предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу провести с уведомлением сторон.
Истцу обеспечить возможность доступа эксперта к объекту исследования - квартире по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца К. (<адрес> тел. ***).
Установить срок для составления и направления заключения вместе с материалами дела в суд - до 15 июля 2015 года
Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ.
Производство по настоящему делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Лисестровское" обратилась в суд с иском к К., Л.Д., Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилья по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что К., Л.Д., Л.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 21.03.2007 данный дом признан непригодным для проживания. Администрация МО "Лисестровское" готова предоставить ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации МО "Лисестровское" П.М. исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель М. с иском не согласились, просили назначить по делу строительную экспертизу с целью установления соответствия предоставляемого ей администрацией жилого помещения по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. Производство экспертизы просили поручить ООО "Норд Эксперт".
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась К., в частной жалобе просит его отменить в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, просит возложить их на федеральный бюджет.
Ссылается в жалобе на то, что вопросы на экспертизу поставлены по усмотрению суда, именно судом выбрана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, окончательно круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.
Как следует из материалов дела, судом назначена по делу судебная строительная экспертиза по ходатайству К. в связи с несогласием ее с иском администрации.
В определении о назначении экспертизы от 22.05.2015 суд указал необходимые для разрешения вопросы, касающиеся существа спора, и поручил ее проведение ООО "Архангельский областной центр экспертиз".
Поскольку судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика К., которая согласилась оплатить экспертизу, то в силу ст. 96 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на К., а не за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, определение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3588/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3588
Судья: Шитикова О.А.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Архангельский областной центр экспертиз" (<...>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ГОСТам и СанПиНам, является ли пригодным для проживания?
Эксперту предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу провести с уведомлением сторон.
Истцу обеспечить возможность доступа эксперта к объекту исследования - квартире по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца К. (<адрес> тел. ***).
Установить срок для составления и направления заключения вместе с материалами дела в суд - до 15 июля 2015 года
Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ.
Производство по настоящему делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Лисестровское" обратилась в суд с иском к К., Л.Д., Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилья по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что К., Л.Д., Л.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 21.03.2007 данный дом признан непригодным для проживания. Администрация МО "Лисестровское" готова предоставить ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации МО "Лисестровское" П.М. исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель М. с иском не согласились, просили назначить по делу строительную экспертизу с целью установления соответствия предоставляемого ей администрацией жилого помещения по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. Производство экспертизы просили поручить ООО "Норд Эксперт".
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась К., в частной жалобе просит его отменить в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, просит возложить их на федеральный бюджет.
Ссылается в жалобе на то, что вопросы на экспертизу поставлены по усмотрению суда, именно судом выбрана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, окончательно круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.
Как следует из материалов дела, судом назначена по делу судебная строительная экспертиза по ходатайству К. в связи с несогласием ее с иском администрации.
В определении о назначении экспертизы от 22.05.2015 суд указал необходимые для разрешения вопросы, касающиеся существа спора, и поручил ее проведение ООО "Архангельский областной центр экспертиз".
Поскольку судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика К., которая согласилась оплатить экспертизу, то в силу ст. 96 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на К., а не за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, определение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)