Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендатор не исполнил требование о погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" генерального директора Кузнецова А.Г. (приказ от 15.10.2010), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49815/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847345044, ИНН 7811475135 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 12.09.2011 N 12-А004087 (далее - Договор), взыскании 57 092,55 руб. арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 и 5 891,96 руб. пеней за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, выселении Общества из арендуемого по Договору помещения 2-Н, площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. "Б" (далее - помещение).
Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 891,96 руб. пеней, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 10.10.2014 и постановление от 16.02.2015 в части отказа в расторжении Договора и выселении Общества из помещения отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в течение трех месяцев Комитет на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пункта 5.3.2 Договора вправе требовать его расторжения и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения долга.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 1), зарегистрированного 28.10.2011 в установленном порядке, Комитет, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (далее - арендодатель), обязался предоставить Обществу (арендатору) на условиях аренды помещение на срок по 11.09.2021 включительно, а последнее - перечислять исчисленную в соответствии с пунктом 3.2 Договора арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.2 Договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Как следует из материалов дела, помещение 12.09.2011 передано Обществу по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).
Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, направил 03.07.2014 Обществу претензию от 16.06.2014 N 5855-12/14 с требованием о погашении этой задолженности, уплате пеней и предложением заключить соглашение о расторжении Договора.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Комитетом пеней на сумму долга, иск в указанной части удовлетворил; в связи с погашением Обществом суммы долга до принятия решения по делу иск в остальной части отклонил.
Решение от 10.10.2014 и постановление от 16.02.2015 в части отказа во взыскании долга по арендной плате по Договору Комитетом не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Комитетом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленной Комитетом справки о расчетах от 06.10.2014 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, Общество во исполнение претензии Комитета от 16.06.2014 N 5855-12/14 в период с 22.07.2014 по 09.09.2014, то есть до рассмотрения судом по существу настоящего спора, погасило задолженность по арендной плате.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены Обществом в разумный срок, то расторжение Договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск Комитета в части взыскания пеней удовлетворил, а в остальной его части отказал.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-49815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф07-3400/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49815/2014
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пеней и выселении из арендуемого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендатор не исполнил требование о погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А56-49815/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" генерального директора Кузнецова А.Г. (приказ от 15.10.2010), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49815/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847345044, ИНН 7811475135 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 12.09.2011 N 12-А004087 (далее - Договор), взыскании 57 092,55 руб. арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 и 5 891,96 руб. пеней за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, выселении Общества из арендуемого по Договору помещения 2-Н, площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. "Б" (далее - помещение).
Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 891,96 руб. пеней, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 10.10.2014 и постановление от 16.02.2015 в части отказа в расторжении Договора и выселении Общества из помещения отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в течение трех месяцев Комитет на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пункта 5.3.2 Договора вправе требовать его расторжения и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения долга.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 1), зарегистрированного 28.10.2011 в установленном порядке, Комитет, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (далее - арендодатель), обязался предоставить Обществу (арендатору) на условиях аренды помещение на срок по 11.09.2021 включительно, а последнее - перечислять исчисленную в соответствии с пунктом 3.2 Договора арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.2 Договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Как следует из материалов дела, помещение 12.09.2011 передано Обществу по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).
Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, направил 03.07.2014 Обществу претензию от 16.06.2014 N 5855-12/14 с требованием о погашении этой задолженности, уплате пеней и предложением заключить соглашение о расторжении Договора.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Комитетом пеней на сумму долга, иск в указанной части удовлетворил; в связи с погашением Обществом суммы долга до принятия решения по делу иск в остальной части отклонил.
Решение от 10.10.2014 и постановление от 16.02.2015 в части отказа во взыскании долга по арендной плате по Договору Комитетом не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Комитетом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленной Комитетом справки о расчетах от 06.10.2014 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, Общество во исполнение претензии Комитета от 16.06.2014 N 5855-12/14 в период с 22.07.2014 по 09.09.2014, то есть до рассмотрения судом по существу настоящего спора, погасило задолженность по арендной плате.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены Обществом в разумный срок, то расторжение Договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск Комитета в части взыскания пеней удовлетворил, а в остальной его части отказал.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-49815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)