Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Седых М.А. по доверенности от 03.03.2014,
от ответчика: Птахин А.А. по доверенности от 31.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28294/2014) ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-34937/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пять углов" (ОГРН 1047855065862; ИНН 7840303814)
к ООО "Аспект" (ОГРН 1037828005214; ИНН 7813123700)
о взыскании 300 740,57 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пять углов" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 280 916,50 рублей задолженности и 19 824,07 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения задолженности должен явиться договор с Обществом, обязанность по заключению которого лежит на ТСЖ. Поскольку договор не представлен, более того, доказательств его заключения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось. Истцом, по мнению подателя жалобы, избран неверный способ защиты нарушенного права. О взыскании неосновательного обогащения Товарищество не заявляло.
Представленные суду в обоснование заявленного иска документы (счета-извещения), доказательствами по смыслу статей 65, 75, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.
Неустойка рассчитана неверно, срок платежа, вопреки расчету истца, принятого судом во внимание, установлен до 15 числа, соответственно, просрочка исчислению подлежит с 16 числа месяца.
Незаконно, по мнению ответчика, взыскание платы за содержание придомовой территории, за юридическое сопровождение, обслуживание ПЗУ, отопление в сентябре 2012 года.
Также Общество оспаривает правомерность требований о взыскании расходов на представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представленные расчеты неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения общей площадью 176,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 4, квартира 4.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и возмещению затрат по обслуживанию, содержанию и управлению дома, оказанных в период с августа 2012 года по апрель 2014 года, Обществом исполнена не была, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его уставом.
Протоколами общего собрания собственников ТСЖ "Пять углов", в том числе от 25.07.2013, 30.12.2013, установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества, утверждена смета расходов на 2013, 2014 годы.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производились в соответствии с тарифами ТСЖ "Пять углов", утвержденными общим собранием собственников и членов ТСЖ и подлежащим применению в отношении всех собственников.
Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности.
Доводы ответчика о том, что он не является пользователем услуги "ПЗУ" отклонены апелляционным судом, поскольку данное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункте "д" пункта 2 Правил.
Как было отмечено, пунктами 1, 2 статьи 39 Кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Более того, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), к тому же, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. Соответственно, каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, довод ответчика об исключении стоимости услуги "ПЗУ" из общей суммы задолженности необоснован.
Ссылки на то, что истцом незаконно в счета включена плата за содержание придомовой территории, за юридическое сопровождение, отопление в сентябре 2012 года, также подлежат отклонению, в силу их противоречия нормам материального права. Обязанность по содержанию придомовой территории закреплена нормами действующего законодательства.
Решение о заключении договора на юридическое сопровождение было принято на общем собрании членов ТСЖ "Пять углов". Доводы ответчика в указанной части не исключают обязанности собственников жилья оплатить свою долю. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Истцом по данному договору в суд были представлены. Кроме того, суду была представлена копия нотариальной доверенности управляющей ТСЖ "Пять углов" Мишуковой И.В., которая действовала в период заключения договора N 29/01/14 от 29.01.2014.
Возражая против доводов ответчика истец указывает на то, что плата за электроэнергию, указанная в счете за апрель 2014 года в сумме 8 861,27 рублей, начислена за период до отключения квартиры Ответчика от электроэнергии. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств неполучения электроэнергии на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Ссылки на необоснованное начисление платы за отопление также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По мнению Ответчика, счета на оплату коммунальных услуг, положенные в основу расчета размера задолженности, доказательствами по делу являться не могут, поскольку представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, документы, представленные истцом правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, правомерны и обоснованны.
Счета оформлены в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2006 N 101-р "Об утверждении формы платежного документа "Счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги". Форма счета, утвержденная данным распоряжением, не предполагает простановки на счетах подписей и печатей.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет производился истцом по городским тарифам, кроме того, в материалы дела были представлены утвержденные сметы расходов и доходов ТСЖ за периоды, в которые была сформирована задолженность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило взыскать 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014 N 4 и платежного поручения от 25.09.2014 N 203 в подтверждение их оплаты.
Поскольку факт оказания услуг истцом доказан достоверными и достаточными доказательствами, в материалы дела представлены в том числе доверенность на представителя, его участие в деле подтверждено, суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, счета-извещения на оплату коммунальных услуг содержат ссылку на обязанность по внесению платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, соответственно, расчет истца, представленный суду, согласно которому просрочка исчислена с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, неправомерно принят судом первой инстанции.
Проверив расчеты, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения неустойки за период с августа 2012 года по апрель 2014 года, сумму в размере 19 461,75 рублей.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и произведенного в этой связи зачета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-34937/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу товарищества собственников жилья "Пять углов" 280 916,50 рублей задолженности, 19 461,75 рублей неустойки, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 7008 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-28294/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34937/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-34937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Седых М.А. по доверенности от 03.03.2014,
от ответчика: Птахин А.А. по доверенности от 31.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28294/2014) ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-34937/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пять углов" (ОГРН 1047855065862; ИНН 7840303814)
к ООО "Аспект" (ОГРН 1037828005214; ИНН 7813123700)
о взыскании 300 740,57 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пять углов" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 280 916,50 рублей задолженности и 19 824,07 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения задолженности должен явиться договор с Обществом, обязанность по заключению которого лежит на ТСЖ. Поскольку договор не представлен, более того, доказательств его заключения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось. Истцом, по мнению подателя жалобы, избран неверный способ защиты нарушенного права. О взыскании неосновательного обогащения Товарищество не заявляло.
Представленные суду в обоснование заявленного иска документы (счета-извещения), доказательствами по смыслу статей 65, 75, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.
Неустойка рассчитана неверно, срок платежа, вопреки расчету истца, принятого судом во внимание, установлен до 15 числа, соответственно, просрочка исчислению подлежит с 16 числа месяца.
Незаконно, по мнению ответчика, взыскание платы за содержание придомовой территории, за юридическое сопровождение, обслуживание ПЗУ, отопление в сентябре 2012 года.
Также Общество оспаривает правомерность требований о взыскании расходов на представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представленные расчеты неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения общей площадью 176,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 4, квартира 4.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и возмещению затрат по обслуживанию, содержанию и управлению дома, оказанных в период с августа 2012 года по апрель 2014 года, Обществом исполнена не была, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его уставом.
Протоколами общего собрания собственников ТСЖ "Пять углов", в том числе от 25.07.2013, 30.12.2013, установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества, утверждена смета расходов на 2013, 2014 годы.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производились в соответствии с тарифами ТСЖ "Пять углов", утвержденными общим собранием собственников и членов ТСЖ и подлежащим применению в отношении всех собственников.
Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности.
Доводы ответчика о том, что он не является пользователем услуги "ПЗУ" отклонены апелляционным судом, поскольку данное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункте "д" пункта 2 Правил.
Как было отмечено, пунктами 1, 2 статьи 39 Кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Более того, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), к тому же, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. Соответственно, каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, довод ответчика об исключении стоимости услуги "ПЗУ" из общей суммы задолженности необоснован.
Ссылки на то, что истцом незаконно в счета включена плата за содержание придомовой территории, за юридическое сопровождение, отопление в сентябре 2012 года, также подлежат отклонению, в силу их противоречия нормам материального права. Обязанность по содержанию придомовой территории закреплена нормами действующего законодательства.
Решение о заключении договора на юридическое сопровождение было принято на общем собрании членов ТСЖ "Пять углов". Доводы ответчика в указанной части не исключают обязанности собственников жилья оплатить свою долю. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Истцом по данному договору в суд были представлены. Кроме того, суду была представлена копия нотариальной доверенности управляющей ТСЖ "Пять углов" Мишуковой И.В., которая действовала в период заключения договора N 29/01/14 от 29.01.2014.
Возражая против доводов ответчика истец указывает на то, что плата за электроэнергию, указанная в счете за апрель 2014 года в сумме 8 861,27 рублей, начислена за период до отключения квартиры Ответчика от электроэнергии. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств неполучения электроэнергии на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Ссылки на необоснованное начисление платы за отопление также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По мнению Ответчика, счета на оплату коммунальных услуг, положенные в основу расчета размера задолженности, доказательствами по делу являться не могут, поскольку представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, документы, представленные истцом правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, правомерны и обоснованны.
Счета оформлены в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2006 N 101-р "Об утверждении формы платежного документа "Счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги". Форма счета, утвержденная данным распоряжением, не предполагает простановки на счетах подписей и печатей.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет производился истцом по городским тарифам, кроме того, в материалы дела были представлены утвержденные сметы расходов и доходов ТСЖ за периоды, в которые была сформирована задолженность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило взыскать 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014 N 4 и платежного поручения от 25.09.2014 N 203 в подтверждение их оплаты.
Поскольку факт оказания услуг истцом доказан достоверными и достаточными доказательствами, в материалы дела представлены в том числе доверенность на представителя, его участие в деле подтверждено, суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, счета-извещения на оплату коммунальных услуг содержат ссылку на обязанность по внесению платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, соответственно, расчет истца, представленный суду, согласно которому просрочка исчислена с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, неправомерно принят судом первой инстанции.
Проверив расчеты, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения неустойки за период с августа 2012 года по апрель 2014 года, сумму в размере 19 461,75 рублей.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и произведенного в этой связи зачета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-34937/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу товарищества собственников жилья "Пять углов" 280 916,50 рублей задолженности, 19 461,75 рублей неустойки, 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 7008 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)