Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Жигулева О.А., представитель по доверенности N 605 от 30.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр": Черкасова С.Ф., директор на основании устава (л.д. 123), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2014 года по делу N А33-22384/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр" (далее - ООО "Бытсервис - Центр") (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176) о взыскании задолженности по договору N 6535/711 (э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах в размере 133 685 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 530 рублей 05 копеек.
Определением от 19 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11 февраля 2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования, в размере 5 589 рублей 09 копеек.
Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бытсервис - Центр" в пользу ООО "Управляющая компания Центржил-сервис" взыскано 133 685 рублей 90 копеек задолженности, 7 418 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бытсервис - Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ N 2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право);
- - договор уступки права требования N 4/154 от 03.10.2005, заключенный в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, является ничтожным;
- - у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю - ответчику, платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67 - 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов",
- - представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома;
- - действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах;
- - договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался,
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение последней назначено на 24.12.2014.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы последней отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 03.11.2006 N 324), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
07 сентября 2001 года между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трест) и ООО "Бытсервис - Центр" (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
На основании договора уступки требования (цессии) N 4/154 от 03.10.2005 общество "УК Центржилсервис" приняло на себя все права и обязанности МП ПЖРЭТ N 2 по договору N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э), о чем пользователь извещен уведомлением от 03.10.2005 N 4/154.
Пунктом 1 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УК Центржилсервис" или путем внесения платежа в кассу исполнителя. Общая сумма по договору составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Решениями Красноярского городского совета N 12-213 от 14.12.2010, N В-326 от 11.10.2012 установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2013 годы.
Уведомлениями от 12.07.2011 N 2897, от 23.01.2013 N 79-9 ООО "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.07.2011 составит 8 013 рублей 96 копеек в месяц, с 01.01.2013 - 8 493 рублей 89 копеек в месяц.
В период с 01.06.2012 по 31.10.2013 исполнитель осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров с подрядными организациями.
Учитывая, что пользователь возмещение понесенных истцом расходов произвел частично, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 133 426 рублей 72 копеек.
Уведомлением от 07.10.2013 N 911 ООО "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственники и пользователи нежилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; предложило ответчику подписать дополнительное соглашение к договору.
С учетом установленных нормативов потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды и площади многоквартирного жилого дома (в том числе общей площади дома, площади мест общего пользования, площади помещения, находящегося в аренде у ответчика) истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды: 129 рублей 59 копеек в месяц.
За период с 01.09.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, составила 259 рублей 18 копеек.
За нарушение срока оплаты задолженности за содержание и ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом начислено ответчику 7 530 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Бытсервис - Центр" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды, за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 не произвело, ООО"УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 133 685 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 рублей 05 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылается на заключенный между сторонами (с учетом проведенной уступки требования по договору N 4/154 от 03.10.2005) договор N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах. Данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение другому лицу на основании договора аренды.
В этом случае арендатор имеет право заключить с управляющей организацией договор на участие в расходах по содержанию многоквартирного дома. Заключение такого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие между ООО "Бытсервис - Центр" и ООО "УК Центржил-сервис" заключенного договора N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах (с учетом проведенной уступки требования по договору N 4/154 от 03.10.2005), по условиям которого пользователь обязался оплачивать оказанные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества, является ООО "Бытсервис - Центр". Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 383,70 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ N 2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право).
Так, в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) N 4/154 от 03.10.2005 МП ПЖРЭТ N 2 уступил ООО "УК Центржилсервис" свои требования кредитора к ООО "Бытсервис Центр", вытекающие из исполнения договора N 6535/711 (э).
Таким образом, условия договора цессии N 4/154 от 03.10.2005 позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договору, то есть, индивидуализировать передаваемое право (требование).
С учетом изложенного, договор цессии N 4/154 от 03.10.2005 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.
Отсутствие в пункте 1 договора цессии указания на конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность не за услуги, оказанные должнику первоначальным кредитором (МП ПЖРЭТ N 2), а за услуги, оказанные новым кредитором (ООО "УК Центржилсервис").
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника. Так, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 подтверждается заключенными подрядными организациями договорами (N 649/12 от 28.12.2011, N 804/12 от 01.12.2012 на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис", N 671/12 от 28.12.2011, N 815/12 от 01.12.2012 на выполнение работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", от 25.11.2010 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с ООО "Красноярские лифты"), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к данным договорам.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку из их содержания невозможно установить перечень, состав, объем и периодичность выполнения работ; истцом не представлены доказательства несения расходов по данным договорам не основаны на нормах права.
Так, исходя из содержания пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, а также учитывая, что тарифы на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлены уполномоченным органом исполнительной власти, оплата указанных услуг зависит только от размера площади помещений, принадлежащих ответчику. Объем оказанных истцом услуг в каждом конкретном периоде не влияет на размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Решениями Красноярского городского совета N 12-213 от 14.12.2010, N В-326 от 11.10.2012 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, к которым согласно справке о конструктивных особенностях по состоянию на 15.11.2013 относится здание по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год в размере 22,92 рублей за 1 кв. м; на 2013 год - в размере 24,17 рублей за 1 кв. м.
С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 62 копейки из расчета 8 013 рублей 96 копеек в месяц в 2012 году, 8 493 рублей 89 копеек в месяц в 2013 году. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещения (383,7 кв. м) на тариф за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рублей 03 копеек).
Судами проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 02 копеек, указанный расчет признан обоснованным. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг за июнь 2012 года, задолженность ответчика составила 133 426 рублей 72 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение), за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 259 рублей 18 копеек.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги (холодного и горячего водоснабжения) в размере 0,0319 куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из названного норматива, тарифов на холодное и горячее водоснабжение (13,17 рублей и 77,16 рублей соответственно), утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-П, а также площади помещения ответчика (383,7 кв. м), общей площади жилого дома (15 443,9 кв. м) и площади мест общего пользования (1 810,1 кв. м), определенных в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, и составил 129,59 рублей в месяц (всего 259,18 рублей).
Из пояснений истца следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды; общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует. Вместе с тем, расчет задолженности за холодное водоснабжение за сентябрь, октябрь 2013 года произведен истцом по нормативу, поскольку после снятия показаний по приборам учета в ноябре 2013 года установлен перерасход холодной воды на сумму 50 882,29 рублей; экономия по приборам учета началась с февраля 2014 года. Указанное подтверждается представленными истцом актами допуска узла расхода холодной воды от 06.09.2013, реестром показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за 2013 год, счетом-фактурой N 74439 от 29.11.2013, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", таблицей начисления и платежей по видам услуг с учетом субсидий за период с 01.11.2013 по 31.11.2013, сведениями о состоянии финансово-лицевого счета спорного многоквартирного дома, платежными документами, выставленными ответчику за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности за коммунальные услуги проверен судами и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными. Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 133 685 рублей 90 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю - ответчику платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67 - 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат отклонению, поскольку ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07.09.2001 между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трест) и ООО "Бытсервис - Центр" (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, подлежит отклонению.
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованного нежилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 166/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 являются несостоятельными, поскольку были приняты по делам, в которых обязанность арендатора по внесению платы за ремонт и содержанию общего имущества многоквартирного дома была предусмотрена только договором аренды с собственником имущества, в то время как в рамках настоящего дела такая обязанность установлена договором N 6535/711 (э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах между арендатором и управляющей организацией.
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 530 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням). Фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику, за заявленный истцом период составляет 7 418 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания 133 685 рублей 90 копеек задолженности и 7 418 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек размере 5 589 рублей 09 копеек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения правомерности расчета взыскиваемой суммы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 по состоянию на 25.02.1994, заверенная обществом "УК Центржилсервис".
В подтверждение расходов в сумме 5 589 рублей 09 копеек на получение названного технического паспорта истцом в материалы дела представлен заключенный с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор N 239 от 29.05.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 5 589 рублей 09 копеек (пункт 3.1. договора), счета на оплату N 2400/1405/000080 от 29.05.2014, N 2400/1406/000054 от 23.06.2014, платежные поручения N 1763 от 10.06.2014 на сумму 2 368 рублей 26 копеек, N 1871 от 23.06.2014 на сумму 426 рублей 29 копеек, N 1966 от 02.07.2014 на сумму 2 794 рублей 54 копеек, акт приема-передачи оказанных услуг N 267 от 03.07.2014.
Повторно оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии в материалах дела копии технического паспорта, заверенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возложение на ответчика расходов по получению такой копии является необоснованным.
На основании изложенного, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 589 рублей 09 копеек правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-22384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22384/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А33-22384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Жигулева О.А., представитель по доверенности N 605 от 30.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр": Черкасова С.Ф., директор на основании устава (л.д. 123), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2014 года по делу N А33-22384/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис - Центр" (далее - ООО "Бытсервис - Центр") (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176) о взыскании задолженности по договору N 6535/711 (э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах в размере 133 685 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 530 рублей 05 копеек.
Определением от 19 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11 февраля 2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования, в размере 5 589 рублей 09 копеек.
Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бытсервис - Центр" в пользу ООО "Управляющая компания Центржил-сервис" взыскано 133 685 рублей 90 копеек задолженности, 7 418 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бытсервис - Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ N 2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право);
- - договор уступки права требования N 4/154 от 03.10.2005, заключенный в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, является ничтожным;
- - у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю - ответчику, платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67 - 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов",
- - представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома;
- - действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах;
- - договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался,
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение последней назначено на 24.12.2014.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы последней отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 03.11.2006 N 324), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
07 сентября 2001 года между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трест) и ООО "Бытсервис - Центр" (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
На основании договора уступки требования (цессии) N 4/154 от 03.10.2005 общество "УК Центржилсервис" приняло на себя все права и обязанности МП ПЖРЭТ N 2 по договору N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э), о чем пользователь извещен уведомлением от 03.10.2005 N 4/154.
Пунктом 1 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УК Центржилсервис" или путем внесения платежа в кассу исполнителя. Общая сумма по договору составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Решениями Красноярского городского совета N 12-213 от 14.12.2010, N В-326 от 11.10.2012 установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2013 годы.
Уведомлениями от 12.07.2011 N 2897, от 23.01.2013 N 79-9 ООО "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.07.2011 составит 8 013 рублей 96 копеек в месяц, с 01.01.2013 - 8 493 рублей 89 копеек в месяц.
В период с 01.06.2012 по 31.10.2013 исполнитель осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров с подрядными организациями.
Учитывая, что пользователь возмещение понесенных истцом расходов произвел частично, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 133 426 рублей 72 копеек.
Уведомлением от 07.10.2013 N 911 ООО "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственники и пользователи нежилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; предложило ответчику подписать дополнительное соглашение к договору.
С учетом установленных нормативов потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды и площади многоквартирного жилого дома (в том числе общей площади дома, площади мест общего пользования, площади помещения, находящегося в аренде у ответчика) истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды: 129 рублей 59 копеек в месяц.
За период с 01.09.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, составила 259 рублей 18 копеек.
За нарушение срока оплаты задолженности за содержание и ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом начислено ответчику 7 530 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Бытсервис - Центр" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды, за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 не произвело, ООО"УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 133 685 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 рублей 05 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылается на заключенный между сторонами (с учетом проведенной уступки требования по договору N 4/154 от 03.10.2005) договор N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах. Данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение другому лицу на основании договора аренды.
В этом случае арендатор имеет право заключить с управляющей организацией договор на участие в расходах по содержанию многоквартирного дома. Заключение такого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие между ООО "Бытсервис - Центр" и ООО "УК Центржил-сервис" заключенного договора N 711 от 07.09.2001 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах (с учетом проведенной уступки требования по договору N 4/154 от 03.10.2005), по условиям которого пользователь обязался оплачивать оказанные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества, является ООО "Бытсервис - Центр". Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 383,70 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ N 2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право).
Так, в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) N 4/154 от 03.10.2005 МП ПЖРЭТ N 2 уступил ООО "УК Центржилсервис" свои требования кредитора к ООО "Бытсервис Центр", вытекающие из исполнения договора N 6535/711 (э).
Таким образом, условия договора цессии N 4/154 от 03.10.2005 позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договору, то есть, индивидуализировать передаваемое право (требование).
С учетом изложенного, договор цессии N 4/154 от 03.10.2005 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.
Отсутствие в пункте 1 договора цессии указания на конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность не за услуги, оказанные должнику первоначальным кредитором (МП ПЖРЭТ N 2), а за услуги, оказанные новым кредитором (ООО "УК Центржилсервис").
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор уступки требования N 4/154 от 03.10.2005 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника. Так, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 подтверждается заключенными подрядными организациями договорами (N 649/12 от 28.12.2011, N 804/12 от 01.12.2012 на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис", N 671/12 от 28.12.2011, N 815/12 от 01.12.2012 на выполнение работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", от 25.11.2010 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с ООО "Красноярские лифты"), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к данным договорам.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку из их содержания невозможно установить перечень, состав, объем и периодичность выполнения работ; истцом не представлены доказательства несения расходов по данным договорам не основаны на нормах права.
Так, исходя из содержания пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, а также учитывая, что тарифы на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлены уполномоченным органом исполнительной власти, оплата указанных услуг зависит только от размера площади помещений, принадлежащих ответчику. Объем оказанных истцом услуг в каждом конкретном периоде не влияет на размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Решениями Красноярского городского совета N 12-213 от 14.12.2010, N В-326 от 11.10.2012 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, к которым согласно справке о конструктивных особенностях по состоянию на 15.11.2013 относится здание по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год в размере 22,92 рублей за 1 кв. м; на 2013 год - в размере 24,17 рублей за 1 кв. м.
С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 62 копейки из расчета 8 013 рублей 96 копеек в месяц в 2012 году, 8 493 рублей 89 копеек в месяц в 2013 году. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещения (383,7 кв. м) на тариф за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рублей 03 копеек).
Судами проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 02 копеек, указанный расчет признан обоснованным. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг за июнь 2012 года, задолженность ответчика составила 133 426 рублей 72 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение), за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 259 рублей 18 копеек.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги (холодного и горячего водоснабжения) в размере 0,0319 куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из названного норматива, тарифов на холодное и горячее водоснабжение (13,17 рублей и 77,16 рублей соответственно), утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-П, а также площади помещения ответчика (383,7 кв. м), общей площади жилого дома (15 443,9 кв. м) и площади мест общего пользования (1 810,1 кв. м), определенных в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, и составил 129,59 рублей в месяц (всего 259,18 рублей).
Из пояснений истца следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды; общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует. Вместе с тем, расчет задолженности за холодное водоснабжение за сентябрь, октябрь 2013 года произведен истцом по нормативу, поскольку после снятия показаний по приборам учета в ноябре 2013 года установлен перерасход холодной воды на сумму 50 882,29 рублей; экономия по приборам учета началась с февраля 2014 года. Указанное подтверждается представленными истцом актами допуска узла расхода холодной воды от 06.09.2013, реестром показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за 2013 год, счетом-фактурой N 74439 от 29.11.2013, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", таблицей начисления и платежей по видам услуг с учетом субсидий за период с 01.11.2013 по 31.11.2013, сведениями о состоянии финансово-лицевого счета спорного многоквартирного дома, платежными документами, выставленными ответчику за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности за коммунальные услуги проверен судами и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными. Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 133 685 рублей 90 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю - ответчику платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67 - 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат отклонению, поскольку ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07.09.2001 между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трест) и ООО "Бытсервис - Центр" (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, подлежит отклонению.
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованного нежилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 166/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 являются несостоятельными, поскольку были приняты по делам, в которых обязанность арендатора по внесению платы за ремонт и содержанию общего имущества многоквартирного дома была предусмотрена только договором аренды с собственником имущества, в то время как в рамках настоящего дела такая обязанность установлена договором N 6535/711 (э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах между арендатором и управляющей организацией.
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 530 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням). Фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику, за заявленный истцом период составляет 7 418 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания 133 685 рублей 90 копеек задолженности и 7 418 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек размере 5 589 рублей 09 копеек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения правомерности расчета взыскиваемой суммы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 по состоянию на 25.02.1994, заверенная обществом "УК Центржилсервис".
В подтверждение расходов в сумме 5 589 рублей 09 копеек на получение названного технического паспорта истцом в материалы дела представлен заключенный с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор N 239 от 29.05.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 5 589 рублей 09 копеек (пункт 3.1. договора), счета на оплату N 2400/1405/000080 от 29.05.2014, N 2400/1406/000054 от 23.06.2014, платежные поручения N 1763 от 10.06.2014 на сумму 2 368 рублей 26 копеек, N 1871 от 23.06.2014 на сумму 426 рублей 29 копеек, N 1966 от 02.07.2014 на сумму 2 794 рублей 54 копеек, акт приема-передачи оказанных услуг N 267 от 03.07.2014.
Повторно оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии в материалах дела копии технического паспорта, заверенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возложение на ответчика расходов по получению такой копии является необоснованным.
На основании изложенного, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 589 рублей 09 копеек правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-22384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)