Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Пустовалова Е.В. по доверенности от 22.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны (N 07АП-5737/15 (2))
на определение Арбитражного суда Томской области
от 01 июня 2015 года по делу N А67-1695/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
о возвращении заявления
в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, г. Томск
о признании недействительным протокола, незаконными действия,
установил:
Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Комфорт Быт Сервис" Макагон Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействующим протокола проверки на наличие документов, подтверждающих представление в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ, N 56-ФЗ по юридическим лицам N 4728 от 20.05.2014 года, незаконными действий.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при подаче заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2015 года продлен срок оставления заявления ООО "ЖСК Комфорт быт Сервис" без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 29.05.2015 года устранить недостатки, допущенные при предъявлении искового заявления, а именно представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что обращаясь первоначально 19.03.2015 года с заявлением, заявитель представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, положения статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривают определенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением, от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу является ООО "ЖСК "Комфорт Быт Сервис", именно ему необходимо представить правовое обоснование возможности освобождения юридическое лицо от уплаты установленной законом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Указанные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины обстоятельства, в том числе, ссылка на Конституционный суд Российской Федерации, не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины, поскольку свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины гражданина, а не юридического лица.
В свою очередь, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины Обществом заявлено не было.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Доказательств информирования суда об устранении истцом недостатков поданного иска и подтверждения получения судом такой информации (ходатайство о продлении срока для устранения недостатков) до момента принятия определения о возврате искового заявления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-1695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 07АП-5737/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1695/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А67-1695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Пустовалова Е.В. по доверенности от 22.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны (N 07АП-5737/15 (2))
на определение Арбитражного суда Томской области
от 01 июня 2015 года по делу N А67-1695/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
о возвращении заявления
в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, г. Томск
о признании недействительным протокола, незаконными действия,
установил:
Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Комфорт Быт Сервис" Макагон Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействующим протокола проверки на наличие документов, подтверждающих представление в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ, N 56-ФЗ по юридическим лицам N 4728 от 20.05.2014 года, незаконными действий.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при подаче заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2015 года продлен срок оставления заявления ООО "ЖСК Комфорт быт Сервис" без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 29.05.2015 года устранить недостатки, допущенные при предъявлении искового заявления, а именно представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что обращаясь первоначально 19.03.2015 года с заявлением, заявитель представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, положения статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривают определенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением, от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу является ООО "ЖСК "Комфорт Быт Сервис", именно ему необходимо представить правовое обоснование возможности освобождения юридическое лицо от уплаты установленной законом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Указанные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины обстоятельства, в том числе, ссылка на Конституционный суд Российской Федерации, не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины, поскольку свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины гражданина, а не юридического лица.
В свою очередь, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины Обществом заявлено не было.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Доказательств информирования суда об устранении истцом недостатков поданного иска и подтверждения получения судом такой информации (ходатайство о продлении срока для устранения недостатков) до момента принятия определения о возврате искового заявления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-1695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)