Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Определение в мотивированной форме составлено 19.11.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Репина, 107", Б. к К. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика К. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Б. и ТСЖ "Репина, 107" - С., представителя истца ТСЖ "Репина, 107" и третьего лица И. - В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы ТСЖ "Репина, 107", Б. обратились в суд с иском к К. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в доме N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...>.
В обоснование требований истцы указали, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Репина, 107". Истец Б. является собственником <...> данном доме. Собственник нежилого помещения (бывших квартир <...>) К. самовольно реконструировала стояки отопления, проходящие через ее помещения, отрезав прямые участки труб, присоединила вместо них изогнутые, которые заглубила внутрь стен своего помещения без теплоизоляции, выполнив при этом множество сварных швов на стояках. Такое изменение стояков отопления препятствует доступу к стоякам отопления в случае необходимости срочного аварийного ремонта для обеспечения непрерывной подачи коммунального ресурса теплоносителя для предоставления услуги отопления квартир, подключенных к этим стоякам, может послужить причиной промерзания жилых помещений вышерасположенных квартир.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 исковые требования ТСЖ "Репина, 107", Б. к К. о возложении обязанности удовлетворены. На К. возложена обязанность устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в <...> г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...> под конторское помещение.
С таким решением ответчик К. не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что рабочим проектом не предусмотрено, каким образом должны проходить стояки отопления. Каких-либо нарушений в ходе проверок не установлено, доказательств наличия аварийной ситуации не имеется. Судом необоснованно не прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется судебное решение по ранее заявленным аналогичным требованиям.
Истец Б., ответчик К., третье лицо И. в заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителей сторон.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Репина 107" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по данному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения, переведенного из жилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома.
Судом на основании совокупности доказательств также установлено, что на стояках системы отопления в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, были сделаны отводы в сторону стены, и эти стояки были замоноличены в капитальные стены дома, что противоречит согласованному проекту, на основании которого жилые помещения были переведены в нежилое. Ответчик не оспаривала выполнение ей данных отводов.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 377 от 03.05.2005 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: Репина, 107, кв. <...> К. обязана была выполнить перепланировку в строгом соответствии с согласованным проектом.
Указанные обстоятельства несоответствия системы отопления согласованному проекту подтверждаются заключением <...> от 24.04.2009 ОАО <...> техническим заключением <...> по результатам повторного обследования жилого дома от 25.07.2009, актом обследования ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 26.03.2010, актом осмотра от 30.06.2011 ТСЖ "Репина 107", а также показаниями специалиста А.
Согласно ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.п. "д" п. 52 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных правовых норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец ТСЖ, как управляющая организация, вправе требовать доступа к расположенному в помещениях ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ. При установленных судом обстоятельствах ТСЖ лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению и на ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в доме N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...> по ул. Репина, 107 под конторское помещение. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том имелись основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее в 2009 году Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже рассматривался иск по данному спору по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.06.2009 были рассмотрены иные исковые требования Б., ТСЖ "Репина 107" к К. и по иным основаниям, в связи с чем настоящее исковое заявление и иск, по которому имеется решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009, не являются тождественными.
Ссылки апелляционной жалобы на положения СНиП 41-01-2003 о том, что допускается замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции при расчетном сроке службы труб более 40 лет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6.4.3 данных СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. Жилой дом к такому типу здания не относится, а доказательств установленного срока службы спорных трубопроводов более 40 лет не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рабочем проекте перепланировки квартир под конторское помещение указана схема существующих стояков отопления, которые находятся в прямом состоянии. При этом выполнение их изгибов или отводов проектом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13729/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-13729/2013
Судья Лангер К.Б.
Определение в мотивированной форме составлено 19.11.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Репина, 107", Б. к К. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика К. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Б. и ТСЖ "Репина, 107" - С., представителя истца ТСЖ "Репина, 107" и третьего лица И. - В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы ТСЖ "Репина, 107", Б. обратились в суд с иском к К. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в доме N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...>.
В обоснование требований истцы указали, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Репина, 107". Истец Б. является собственником <...> данном доме. Собственник нежилого помещения (бывших квартир <...>) К. самовольно реконструировала стояки отопления, проходящие через ее помещения, отрезав прямые участки труб, присоединила вместо них изогнутые, которые заглубила внутрь стен своего помещения без теплоизоляции, выполнив при этом множество сварных швов на стояках. Такое изменение стояков отопления препятствует доступу к стоякам отопления в случае необходимости срочного аварийного ремонта для обеспечения непрерывной подачи коммунального ресурса теплоносителя для предоставления услуги отопления квартир, подключенных к этим стоякам, может послужить причиной промерзания жилых помещений вышерасположенных квартир.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 исковые требования ТСЖ "Репина, 107", Б. к К. о возложении обязанности удовлетворены. На К. возложена обязанность устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в <...> г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...> под конторское помещение.
С таким решением ответчик К. не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что рабочим проектом не предусмотрено, каким образом должны проходить стояки отопления. Каких-либо нарушений в ходе проверок не установлено, доказательств наличия аварийной ситуации не имеется. Судом необоснованно не прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется судебное решение по ранее заявленным аналогичным требованиям.
Истец Б., ответчик К., третье лицо И. в заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителей сторон.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Репина 107" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по данному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения, переведенного из жилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома.
Судом на основании совокупности доказательств также установлено, что на стояках системы отопления в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, были сделаны отводы в сторону стены, и эти стояки были замоноличены в капитальные стены дома, что противоречит согласованному проекту, на основании которого жилые помещения были переведены в нежилое. Ответчик не оспаривала выполнение ей данных отводов.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 377 от 03.05.2005 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: Репина, 107, кв. <...> К. обязана была выполнить перепланировку в строгом соответствии с согласованным проектом.
Указанные обстоятельства несоответствия системы отопления согласованному проекту подтверждаются заключением <...> от 24.04.2009 ОАО <...> техническим заключением <...> по результатам повторного обследования жилого дома от 25.07.2009, актом обследования ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 26.03.2010, актом осмотра от 30.06.2011 ТСЖ "Репина 107", а также показаниями специалиста А.
Согласно ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.п. "д" п. 52 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных правовых норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец ТСЖ, как управляющая организация, вправе требовать доступа к расположенному в помещениях ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ. При установленных судом обстоятельствах ТСЖ лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению и на ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушения путем выполнения выпрямления труб стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие ей на праве собственности помещения в доме N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартир <...> по ул. Репина, 107 под конторское помещение. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том имелись основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее в 2009 году Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже рассматривался иск по данному спору по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.06.2009 были рассмотрены иные исковые требования Б., ТСЖ "Репина 107" к К. и по иным основаниям, в связи с чем настоящее исковое заявление и иск, по которому имеется решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009, не являются тождественными.
Ссылки апелляционной жалобы на положения СНиП 41-01-2003 о том, что допускается замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции при расчетном сроке службы труб более 40 лет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6.4.3 данных СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. Жилой дом к такому типу здания не относится, а доказательств установленного срока службы спорных трубопроводов более 40 лет не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рабочем проекте перепланировки квартир под конторское помещение указана схема существующих стояков отопления, которые находятся в прямом состоянии. При этом выполнение их изгибов или отводов проектом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)