Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014
гражданское дело по иску Е. к ТСЖ "К" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязывании предоставить документы и прекратить начисление дополнительных платежей,
по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Е. и представителя ТСЖ "К" - Р., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "К" и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> в части включения в квитанцию о начислении платы за жилое помещение строки об оплате парковочного места, обязать ответчика прекратить начисление дополнительных платежей за парковочное место и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом оплаты парковочного места, обязать ТСЖ предоставить истцу всю отчетность и информацию об использовании парковочных мест с <...> года на прилегающей к дому территории, а также ознакомить истца с документами, связанными с использованием парковочных мест, о расходовании собираемой платы за парковку.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <...>, а также членом ТСЖ "К", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений дома от <...>, оформленным протоколом N, в квитанцию по оплате коммунальных услуг за жилое помещение была введена строка по оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места, в сумме <...> рублей, вне зависимости от периода нахождения автомашины в паркинге. Истец голосовал против принятия данного решения, но его голос не был учтен ввиду отсутствия в бюллетене его паспортных данных, что противоречит требованиям закона, а именно п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Также указал, что протокол принят с нарушением порядка уведомления членов ТСЖ. К тому же формулировки вопросов, поставленных на голосование, в бюллетенях голосования не совпадают с формулировками в протоколе N от <...>. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений от <...> является недействительным, поскольку паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ не уполномочено распоряжаться имуществом, которое принадлежит не только собственникам помещений в многоквартирном доме. Ряд собственников парковочных мест не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, равно, как не все собственники помещений являются собственниками парковочных мест в паркинге. Считает, что режим распоряжения имуществом, находящимся в паркинге, должен определяться в ином порядке. Кроме того, протокол N от <...> содержит информацию, не соответствующую действительности, поскольку он голосовал "против", но при подсчете голосов в протоколе это не отражено. Истец, в соответствии со свидетельством о праве, является собственником 1/28 доли в паркинге (гараже-стоянке), а площадь помещения паркинга - 1429,5 кв. м. Соответственно, Е. принадлежит около 51 кв. м в помещении паркинга. Указанной площади достаточно для размещения двух автомашин, принадлежащих на праве собственности его семье. Иные парковочные места (на пандусе, в проезде) им и членами его семьи не используются. Полагает, что возложение бремени оплаты за размещение второго транспортного средства в паркинге является нарушением его прав. Начиная с <...> года, истец не паркует в паркинге свой автомобиль, при этом плату за парковочное место включают в квитанцию и она числится за ним в качестве задолженности. Поэтому начисление ответчиком платы за парковочное место в период с <...> по <...> года в сумме <...> рублей находит незаконным и необоснованным, в отсутствие принятого в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ решения всеми участниками долевой собственности. Требования о прекращении включения данных платежей в квитанцию и перерасчете платы за коммунальные услуги неоднократно направлялись ответчику, в их удовлетворении было отказано.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что в период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме заочного голосования. В результате голосования было принято решение об оплате парковки в гараже и на пандусе для собственников помещений, не имеющих парковочных мест в собственности и внесении в квитанцию по оплате коммунальных услуг соответствующей строки. Плата составила <...> рублей ежемесячно вне зависимости от того, сколько дней простояла припаркованная автомашина. Паркинг, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, входит в общую площадь жилого многоквартирного дома, но не все лица, использующие паркинг, несли расходы по его содержанию, в связи с чем собственниками было принято решение о компенсации лицами, использующими места общего пользования в паркинге, общих расходов на его содержание. О проведении общего собрания собственники были заблаговременно уведомлены, информация была размещена на доске объявлений в подъездах, а также сообщалась охраной при входе. Полагает, что собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум на собрании имелся. О том, что истец ставит один автомобиль в паркинге постоянно, а другой - "Х" - периодически свидетельствуют фотографии и журнал учета автомашин. В ТСЖ "К" выбрана ревизионная комиссия, которая производит проверку правомерности использования денежных средств, поступающих на расчетный счет ТСЖ. Полагает, что безосновательно утверждение истца о нарушении его прав принятым решением. На текущий момент непогашенная задолженность истца по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, а его исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемому протоколу, также не является правильным вывод суда о том, что паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем распоряжение имуществом, находящимся в паркинге, должно определяться в ином порядке - в соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Решение о порядке пользования паркингом должны принимать только собственники машино-мест, а не все собственники помещений данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, указанным решением предусмотрена оплата парковочных мест для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место. Поскольку истец является собственником парковочного места, следовательно на него данное решение собрания не должно распространяться. Выводы суда о том, что истец парковал более одного автомобиля в паркинге не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец является собственником доли в парковке, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на данную долю может парковаться только один автомобиль. Неправильны выводы суда о том, что истец был заблаговременно и в установленном законом порядке извещен о проводимом собрании, поскольку письменного уведомления о предстоящем собрании он не получал, а лица, не проживающие в доме, но являющиеся собственниками парковочных мест, не могли видеть объявления о проведении данного собрания, которое было размещено в подъезде дома. Также в оспариваемом протоколе отсутствуют данные о том, что истец голосовал против принятия указанного решения. Кроме того, в иске Е. было заявлено три исковых требования, однако требования о предоставлении истцу всей отчетности и информации об использовании парковочных мест и ознакомлении с документами об использовании парковочных мест судом первой инстанции не были рассмотрены и каких-либо суждений по данным требованиям в мотивировочной части решения суда не имеется, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ТСЖ "К" - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как обоснованное и законное.
Заслушав объяснения истца Е., представителя ТСЖ "К", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истец Е. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <...> и собственником 1/28 доли гаража-стоянки, расположенной также в указанном доме. Управление многоквартирным домом по <...> осуществляется ТСЖ "К" с <...> года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов ТСЖ "К" от <...>, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. В повестке дня указанного собрания, в числе других, был поставлен вопрос о внесении в квитанцию по оплате коммунальных услуг и содержания жилья строки об оплате стоянки автомашин в паркинге для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место, в сумме <...> рублей, вне зависимости от того, сколько дней в месяц простояла в паркинге автомашина.
Отказывая истцу в иске о признании решения указанного собрания в части недействительным суд первой инстанции сослался на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, кворум имелся, уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и сдавал свой бюллетень вахтеру ТСЖ. Также суд указал, что спорный гараж-стоянка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доступ к данному имуществу имеют все собственники помещений дома, которые одновременно являются членами ТСЖ и вправе с согласия собственников паркинга пользоваться свободными парковочными местами в гараже при условии их оплаты. А поскольку такое согласие собственников помещений дома было получено, голос истца повлиять на результаты голосования не мог, поэтому принятое на общем собрании решение о включении в квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание жилья строки об оплате места в паркинге - является обязательным для исполнениями всеми членами ТСЖ и собственниками имущества в доме.
Однако, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что спорный гараж-паркинг расположен под многоквартирным жилым домом, не предназначен для обслуживания других помещений в указанном доме, каких-либо доказательств нахождения в указанном паркинге инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения спорного дома - суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, учитывая, что гараж-паркинг на 28 машино-мест находится в долевой собственности конкретных лиц, как являющихся собственниками помещений в данном доме, так и не имеющих каких-либо помещений на праве собственности в указанном доме, то соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что гараж-паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений указанного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников гаража-паркинга, не участвующих в указанном общем собрании собственников помещений от <...>, не могли принимать решений по вопросу пользовании данным имуществом другими лицами, не являющимися собственниками гаража-паркинга и определять размер оплаты пользования данным паркингом.
Кроме того, в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указывается структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений данной нормы закона плата состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги. В состав платы за коммунальные услуги включается плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, в структуры платежей за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг оплата других расходов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе оплата содержания паркинга, не входит.
Однако, как следует из выставленных истцу квитанций за <...> - <...> года, ему были предъявлены к оплате коммунальные услуги и квартплата, но в расшифровке платежей была включена к оплате также строка "паркинг-пандус" в сумме <...> рублей либо <...> рублей (за <...>).
Учитывая, что на момент выставления ответчиком в квитанциях об оплате жилого помещения платежа за пользование гаражом-паркингом, какого-либо решения собственников данного гаража-паркинга, принятого в соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, о включении строки по данному виду платежа не принималось, то соответственно данные действия ответчика по внесению указанной строки в квитанцию об оплате жилого помещения являются незаконными.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <...>, проведенное в форме заочного голосования ТСЖ "К", в части принятия решения о включении в квитанции по оплате коммунальных услуг строки об оплате парковочного места в паркинге для жильцов дома, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место в размере <...> рублей вне зависимости от количества дней парковки - является незаконным и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а жалоба истца в указанной части - удовлетворению.
На основании изложенного является также правомерным требование истца об обязывании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире N дома N по <...>, в связи с исключением из квитанции платежей по строке "паркинг-пандус" за период с <...> по <...> года включительно на общую сумму <...> рублей.
Вместе с тем довод истца о том, что на его 1/28 доли в гараже-паркинге приходится около 51 м кв. площади, в связи с чем он вправе парковать на любом участке паркинга обе машины без дополнительной оплаты парковочных мест - является несостоятельным, поскольку как правильно указал в этой части суд первой инстанции, выдел доли истца в натуре не осуществлен, порядок пользования паркингом собственниками машино-мест также не определен, а кроме того, в общую площадь паркинга входят проезды, разворотные площадки и иное общее имущество. В связи с чем определение истцом своей доли в указанном размере является бездоказательным. Более того, согласно свидетельству о праве собственности на гараж-стоянку от <...> истцу принадлежит на праве собственности одно из 28 машино-мест, а не количество метров, исчисленных Е.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком фотографии о парковке истцом второго автомобиля и журналы вахтера - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что он фактически производил парковку второго автомобиля в спорном гараже-стоянке в холодное время года. Доказательств того, что второй автомобиль в оспариваемый период истец парковал в ином месте, а не в спорном паркинге, им не представлено.
Существенных нарушений порядка проведения спорного собрания, на что ссылается истец, судом первой и апелляционной инстанций не установлено и Е. доказательств обратного не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Е. лично принимал участие в голосовании по всем заявленным в повестке дня вопросам, голосовал против по вопросу включения в квитанцию строки об оплате паркинга, но его голос повлиять на результат голосования в указанной части не мог. Поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанной части по иным основаниям, то соответственно доводы истца о нарушении порядка проведения собрания в целом во внимание судебной коллегией не принимаются, т.к. в остальной части решения общего собрания истцом не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик необоснованно не учел его бюллетень голосования из-за отсутствия в нем паспортных данных истца также не может являться достаточным основанием для признания недействительным решений общего собрания, поскольку ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает указание в решении собственника сведений о лице, участвующем в голосовании, что не исключает введение в бюллетень голосования графы о паспортных данных лица, заполняющего бюллетень голосования. Учитывая, что в разработанном ответчиком бюллетене для голосования содержится графа "документ, удостоверяющий личность", то при заполнение ее другими собственниками помещений в указанном доме, что подтверждается материалами дела, истец также должен был заполнять данную графу.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией также довод апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом первой инстанции требования истца об обязывании ответчика предоставить ему вышеуказанные документы для ознакомления (в решении не имеется никаких суждений о законности либо незаконности данных требований), является безусловным основанием для отмены судебного решения - поскольку в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и заявленное истцом основание в данном перечне отсутствует.
Более того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении всех требований истца, в том числе и обязывании ответчика предоставить Е. всю отчетность и информацию об использовании парковочных мест в спорном гараже-паркинге и на прилегающей к указанному дому территории начиная с 2003 года, судом было отказано и судебная коллегия с этим соглашается по следующим основаниям.
В своих обращениях к председателю ТСЖ "К" от <...>, <...>. <...> и <...> истец требует предоставить ему сверку расчетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты, предоставить должностные инструкции дворника, управляющей, вахтеров, электрика, сантехника, график их работы и размер зарплаты, предоставить сведения о том, сколько машин, не имеющих места в паркинге, туда паркуются и за какую плату, куда она расходуется, предоставить расчет стоимости ремонта и список организаций, которые будут его проводить, их реквизиты, предоставить уставные документы, провести аудиторскую проверку в независимой юридической фирме "Л", выяснить причины, по которым в квартире истца не работает вентиляция.
В соответствии с ч. 3 ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества и внесенные в него изменения, свидетельство о государственной регистрации, реестр членов товарищества, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения такой проверки), заключения ревизионной комиссии товарищества, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, иные предусмотренные данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Однако истцом в указанных запросах, во-первых, не названы конкретные документы из предусмотренного законом перечня, с которыми Е. хотел бы ознакомиться, а во-вторых, ни законом, ни Уставом ТСЖ "К", принятым на собрании собственников помещений в указанном доме <...>, не предусмотрена обязанность ТСЖ направлять указанные в перечне документы заявителю в письменном виде.
Таким образом, поскольку истец Е. не обращался в ТСЖ лично для ознакомления с документами ТСЖ, право на которое у него возникло в соответствии со ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ, и на обстоятельства отказа ему в таком ознакомлении истец не ссылается, то соответственно требования истца об обязывании ответчика предоставить (т.е. направить почтой) Е. запрошенные им документы - не основаны на законе, а соответственно не подлежат удовлетворению судом.
Требование истца об обязывании ответчика прекратить в будущем начисление платежей по оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места - также не могло быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются и разрешаются требования истца (заявителя) о защите нарушенных либо оспариваемых кем-либо прав, свобод или законных интересов. Принятие судом решения о прекращении нарушения прав истца в будущем законом не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в части включения в квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг строки об оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с неправомерным включением в квитанцию начислений за пользование гаражом-паркингом. В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 отменить в части отказа в признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилых помещений и обязывании произвести перерасчет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, принять в этой части новое решение.
Признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома N по <...>, проведенного <...>, недействительным в части принятия решения о внесении в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки об оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места в размере <...> рублей.
Обязать ТСЖ "К" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, начисленные по квартире N дома N по <...>, исключив начисления по строке "парковка-пандус" в сумме <...> рублей за период с <...> по <...> года включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7660/2014
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014
гражданское дело по иску Е. к ТСЖ "К" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязывании предоставить документы и прекратить начисление дополнительных платежей,
по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Е. и представителя ТСЖ "К" - Р., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "К" и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> в части включения в квитанцию о начислении платы за жилое помещение строки об оплате парковочного места, обязать ответчика прекратить начисление дополнительных платежей за парковочное место и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом оплаты парковочного места, обязать ТСЖ предоставить истцу всю отчетность и информацию об использовании парковочных мест с <...> года на прилегающей к дому территории, а также ознакомить истца с документами, связанными с использованием парковочных мест, о расходовании собираемой платы за парковку.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <...>, а также членом ТСЖ "К", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений дома от <...>, оформленным протоколом N, в квитанцию по оплате коммунальных услуг за жилое помещение была введена строка по оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места, в сумме <...> рублей, вне зависимости от периода нахождения автомашины в паркинге. Истец голосовал против принятия данного решения, но его голос не был учтен ввиду отсутствия в бюллетене его паспортных данных, что противоречит требованиям закона, а именно п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Также указал, что протокол принят с нарушением порядка уведомления членов ТСЖ. К тому же формулировки вопросов, поставленных на голосование, в бюллетенях голосования не совпадают с формулировками в протоколе N от <...>. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений от <...> является недействительным, поскольку паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ не уполномочено распоряжаться имуществом, которое принадлежит не только собственникам помещений в многоквартирном доме. Ряд собственников парковочных мест не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, равно, как не все собственники помещений являются собственниками парковочных мест в паркинге. Считает, что режим распоряжения имуществом, находящимся в паркинге, должен определяться в ином порядке. Кроме того, протокол N от <...> содержит информацию, не соответствующую действительности, поскольку он голосовал "против", но при подсчете голосов в протоколе это не отражено. Истец, в соответствии со свидетельством о праве, является собственником 1/28 доли в паркинге (гараже-стоянке), а площадь помещения паркинга - 1429,5 кв. м. Соответственно, Е. принадлежит около 51 кв. м в помещении паркинга. Указанной площади достаточно для размещения двух автомашин, принадлежащих на праве собственности его семье. Иные парковочные места (на пандусе, в проезде) им и членами его семьи не используются. Полагает, что возложение бремени оплаты за размещение второго транспортного средства в паркинге является нарушением его прав. Начиная с <...> года, истец не паркует в паркинге свой автомобиль, при этом плату за парковочное место включают в квитанцию и она числится за ним в качестве задолженности. Поэтому начисление ответчиком платы за парковочное место в период с <...> по <...> года в сумме <...> рублей находит незаконным и необоснованным, в отсутствие принятого в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ решения всеми участниками долевой собственности. Требования о прекращении включения данных платежей в квитанцию и перерасчете платы за коммунальные услуги неоднократно направлялись ответчику, в их удовлетворении было отказано.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что в период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме заочного голосования. В результате голосования было принято решение об оплате парковки в гараже и на пандусе для собственников помещений, не имеющих парковочных мест в собственности и внесении в квитанцию по оплате коммунальных услуг соответствующей строки. Плата составила <...> рублей ежемесячно вне зависимости от того, сколько дней простояла припаркованная автомашина. Паркинг, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, входит в общую площадь жилого многоквартирного дома, но не все лица, использующие паркинг, несли расходы по его содержанию, в связи с чем собственниками было принято решение о компенсации лицами, использующими места общего пользования в паркинге, общих расходов на его содержание. О проведении общего собрания собственники были заблаговременно уведомлены, информация была размещена на доске объявлений в подъездах, а также сообщалась охраной при входе. Полагает, что собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум на собрании имелся. О том, что истец ставит один автомобиль в паркинге постоянно, а другой - "Х" - периодически свидетельствуют фотографии и журнал учета автомашин. В ТСЖ "К" выбрана ревизионная комиссия, которая производит проверку правомерности использования денежных средств, поступающих на расчетный счет ТСЖ. Полагает, что безосновательно утверждение истца о нарушении его прав принятым решением. На текущий момент непогашенная задолженность истца по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, а его исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемому протоколу, также не является правильным вывод суда о том, что паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем распоряжение имуществом, находящимся в паркинге, должно определяться в ином порядке - в соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Решение о порядке пользования паркингом должны принимать только собственники машино-мест, а не все собственники помещений данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, указанным решением предусмотрена оплата парковочных мест для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место. Поскольку истец является собственником парковочного места, следовательно на него данное решение собрания не должно распространяться. Выводы суда о том, что истец парковал более одного автомобиля в паркинге не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец является собственником доли в парковке, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на данную долю может парковаться только один автомобиль. Неправильны выводы суда о том, что истец был заблаговременно и в установленном законом порядке извещен о проводимом собрании, поскольку письменного уведомления о предстоящем собрании он не получал, а лица, не проживающие в доме, но являющиеся собственниками парковочных мест, не могли видеть объявления о проведении данного собрания, которое было размещено в подъезде дома. Также в оспариваемом протоколе отсутствуют данные о том, что истец голосовал против принятия указанного решения. Кроме того, в иске Е. было заявлено три исковых требования, однако требования о предоставлении истцу всей отчетности и информации об использовании парковочных мест и ознакомлении с документами об использовании парковочных мест судом первой инстанции не были рассмотрены и каких-либо суждений по данным требованиям в мотивировочной части решения суда не имеется, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ТСЖ "К" - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как обоснованное и законное.
Заслушав объяснения истца Е., представителя ТСЖ "К", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истец Е. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <...> и собственником 1/28 доли гаража-стоянки, расположенной также в указанном доме. Управление многоквартирным домом по <...> осуществляется ТСЖ "К" с <...> года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов ТСЖ "К" от <...>, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. В повестке дня указанного собрания, в числе других, был поставлен вопрос о внесении в квитанцию по оплате коммунальных услуг и содержания жилья строки об оплате стоянки автомашин в паркинге для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место, в сумме <...> рублей, вне зависимости от того, сколько дней в месяц простояла в паркинге автомашина.
Отказывая истцу в иске о признании решения указанного собрания в части недействительным суд первой инстанции сослался на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, кворум имелся, уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и сдавал свой бюллетень вахтеру ТСЖ. Также суд указал, что спорный гараж-стоянка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доступ к данному имуществу имеют все собственники помещений дома, которые одновременно являются членами ТСЖ и вправе с согласия собственников паркинга пользоваться свободными парковочными местами в гараже при условии их оплаты. А поскольку такое согласие собственников помещений дома было получено, голос истца повлиять на результаты голосования не мог, поэтому принятое на общем собрании решение о включении в квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание жилья строки об оплате места в паркинге - является обязательным для исполнениями всеми членами ТСЖ и собственниками имущества в доме.
Однако, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что спорный гараж-паркинг расположен под многоквартирным жилым домом, не предназначен для обслуживания других помещений в указанном доме, каких-либо доказательств нахождения в указанном паркинге инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения спорного дома - суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, учитывая, что гараж-паркинг на 28 машино-мест находится в долевой собственности конкретных лиц, как являющихся собственниками помещений в данном доме, так и не имеющих каких-либо помещений на праве собственности в указанном доме, то соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что гараж-паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений указанного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников гаража-паркинга, не участвующих в указанном общем собрании собственников помещений от <...>, не могли принимать решений по вопросу пользовании данным имуществом другими лицами, не являющимися собственниками гаража-паркинга и определять размер оплаты пользования данным паркингом.
Кроме того, в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указывается структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений данной нормы закона плата состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги. В состав платы за коммунальные услуги включается плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, в структуры платежей за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг оплата других расходов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе оплата содержания паркинга, не входит.
Однако, как следует из выставленных истцу квитанций за <...> - <...> года, ему были предъявлены к оплате коммунальные услуги и квартплата, но в расшифровке платежей была включена к оплате также строка "паркинг-пандус" в сумме <...> рублей либо <...> рублей (за <...>).
Учитывая, что на момент выставления ответчиком в квитанциях об оплате жилого помещения платежа за пользование гаражом-паркингом, какого-либо решения собственников данного гаража-паркинга, принятого в соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, о включении строки по данному виду платежа не принималось, то соответственно данные действия ответчика по внесению указанной строки в квитанцию об оплате жилого помещения являются незаконными.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <...>, проведенное в форме заочного голосования ТСЖ "К", в части принятия решения о включении в квитанции по оплате коммунальных услуг строки об оплате парковочного места в паркинге для жильцов дома, не имеющих в собственности парковочного места и ставящих автомашину на свободное место в размере <...> рублей вне зависимости от количества дней парковки - является незаконным и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а жалоба истца в указанной части - удовлетворению.
На основании изложенного является также правомерным требование истца об обязывании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире N дома N по <...>, в связи с исключением из квитанции платежей по строке "паркинг-пандус" за период с <...> по <...> года включительно на общую сумму <...> рублей.
Вместе с тем довод истца о том, что на его 1/28 доли в гараже-паркинге приходится около 51 м кв. площади, в связи с чем он вправе парковать на любом участке паркинга обе машины без дополнительной оплаты парковочных мест - является несостоятельным, поскольку как правильно указал в этой части суд первой инстанции, выдел доли истца в натуре не осуществлен, порядок пользования паркингом собственниками машино-мест также не определен, а кроме того, в общую площадь паркинга входят проезды, разворотные площадки и иное общее имущество. В связи с чем определение истцом своей доли в указанном размере является бездоказательным. Более того, согласно свидетельству о праве собственности на гараж-стоянку от <...> истцу принадлежит на праве собственности одно из 28 машино-мест, а не количество метров, исчисленных Е.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком фотографии о парковке истцом второго автомобиля и журналы вахтера - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что он фактически производил парковку второго автомобиля в спорном гараже-стоянке в холодное время года. Доказательств того, что второй автомобиль в оспариваемый период истец парковал в ином месте, а не в спорном паркинге, им не представлено.
Существенных нарушений порядка проведения спорного собрания, на что ссылается истец, судом первой и апелляционной инстанций не установлено и Е. доказательств обратного не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Е. лично принимал участие в голосовании по всем заявленным в повестке дня вопросам, голосовал против по вопросу включения в квитанцию строки об оплате паркинга, но его голос повлиять на результат голосования в указанной части не мог. Поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанной части по иным основаниям, то соответственно доводы истца о нарушении порядка проведения собрания в целом во внимание судебной коллегией не принимаются, т.к. в остальной части решения общего собрания истцом не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик необоснованно не учел его бюллетень голосования из-за отсутствия в нем паспортных данных истца также не может являться достаточным основанием для признания недействительным решений общего собрания, поскольку ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает указание в решении собственника сведений о лице, участвующем в голосовании, что не исключает введение в бюллетень голосования графы о паспортных данных лица, заполняющего бюллетень голосования. Учитывая, что в разработанном ответчиком бюллетене для голосования содержится графа "документ, удостоверяющий личность", то при заполнение ее другими собственниками помещений в указанном доме, что подтверждается материалами дела, истец также должен был заполнять данную графу.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией также довод апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом первой инстанции требования истца об обязывании ответчика предоставить ему вышеуказанные документы для ознакомления (в решении не имеется никаких суждений о законности либо незаконности данных требований), является безусловным основанием для отмены судебного решения - поскольку в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и заявленное истцом основание в данном перечне отсутствует.
Более того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении всех требований истца, в том числе и обязывании ответчика предоставить Е. всю отчетность и информацию об использовании парковочных мест в спорном гараже-паркинге и на прилегающей к указанному дому территории начиная с 2003 года, судом было отказано и судебная коллегия с этим соглашается по следующим основаниям.
В своих обращениях к председателю ТСЖ "К" от <...>, <...>. <...> и <...> истец требует предоставить ему сверку расчетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты, предоставить должностные инструкции дворника, управляющей, вахтеров, электрика, сантехника, график их работы и размер зарплаты, предоставить сведения о том, сколько машин, не имеющих места в паркинге, туда паркуются и за какую плату, куда она расходуется, предоставить расчет стоимости ремонта и список организаций, которые будут его проводить, их реквизиты, предоставить уставные документы, провести аудиторскую проверку в независимой юридической фирме "Л", выяснить причины, по которым в квартире истца не работает вентиляция.
В соответствии с ч. 3 ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества и внесенные в него изменения, свидетельство о государственной регистрации, реестр членов товарищества, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения такой проверки), заключения ревизионной комиссии товарищества, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, иные предусмотренные данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Однако истцом в указанных запросах, во-первых, не названы конкретные документы из предусмотренного законом перечня, с которыми Е. хотел бы ознакомиться, а во-вторых, ни законом, ни Уставом ТСЖ "К", принятым на собрании собственников помещений в указанном доме <...>, не предусмотрена обязанность ТСЖ направлять указанные в перечне документы заявителю в письменном виде.
Таким образом, поскольку истец Е. не обращался в ТСЖ лично для ознакомления с документами ТСЖ, право на которое у него возникло в соответствии со ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ, и на обстоятельства отказа ему в таком ознакомлении истец не ссылается, то соответственно требования истца об обязывании ответчика предоставить (т.е. направить почтой) Е. запрошенные им документы - не основаны на законе, а соответственно не подлежат удовлетворению судом.
Требование истца об обязывании ответчика прекратить в будущем начисление платежей по оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места - также не могло быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются и разрешаются требования истца (заявителя) о защите нарушенных либо оспариваемых кем-либо прав, свобод или законных интересов. Принятие судом решения о прекращении нарушения прав истца в будущем законом не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в части включения в квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг строки об оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места и в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с неправомерным включением в квитанцию начислений за пользование гаражом-паркингом. В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 отменить в части отказа в признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилых помещений и обязывании произвести перерасчет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, принять в этой части новое решение.
Признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома N по <...>, проведенного <...>, недействительным в части принятия решения о внесении в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки об оплате парковочного места для жильцов, не имеющих в собственности парковочного места в размере <...> рублей.
Обязать ТСЖ "К" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, начисленные по квартире N дома N по <...>, исключив начисления по строке "парковка-пандус" в сумме <...> рублей за период с <...> по <...> года включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)