Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логинова Н.Я., доверенность от 25.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26378/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-2480/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1"
об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом,
о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области с 14.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (далее - ООО "Кранц-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1") об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом, признании за обществом с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области с 14.01.2014.
Решением от 17.09.2014 Арбитражный суда Калининградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" просит решение суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоблюдением собственниками жилых помещений процедуры смены управляющей организации. Представитель ответчика пояснила, что имеется решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-2240/2014, в соответствии с которым ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" является исполнителем коммунальных услуг по состоянию на июнь 2014 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области, оформленным протоколом от 09.12.2013 N 1, принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", заключить договор с управляющей организацией ООО "Кранц-Комфорт".
ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", считая решение общего собрания по вопросу прекращения деятельности действующей управляющей компании не легитимным, не передало ООО "Кранц-Комфорт" техническую документацию на МКД.
Полагая, что действия ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" не правомерны, ООО "Кранц-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" приводит довод о несоблюдении собственниками жилых помещений порядка прекращения договора управления; ранее заключенный договор управления домом является действующим, оснований к передаче полномочий ООО "Кранц-Комфорт" не имеется.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" было извещено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ранее действовавшего договора. Учитывая, что ответчик утратил статус управляющей организации по причине расторжения соответствующего договора, суд удовлетворил исковое требование об обязании ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, д. 2, ул. Лесопарковая.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, частью 3 ст. 161 (в случае принятия решения об изменении способа управления), частями 8.1 и 8.2 (при нарушения договора УК) статьи 162 Жилищного кодекса, а также случаях, определенных соглашением сторон.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, либо уполномоченным ими лицом, при условии нарушения договора управляющей организацией. При этом не следует смешивать безусловное право на расторжение договора в случае принятия решения об изменении способа управления, с обусловленным фактом нарушения договора расторжением договора на основании части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует, что уведомление от 09.12.2013 о расторжении договора с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" направлено ООО "Кранц-Комфорт", не уполномоченным на то собранием собственников помещений. О нарушении договора управляющей организацией в деле сведений нет.
Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
26.02.2014 пять собственников жилых помещений многоквартирного дома обратились к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" с требованием о расторжении договора управления домом.
Необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Следует отметить, что для признания собрания состоявшимся, необходим кворум не менее 50% собственников (при этом учитывается площадь квартир, которой владеют собственники, а не количество человек).
Апелляционный суд отмечает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "Кранц-Комфорт" в материалы дела представлены три договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками квартир N 26 (два договора) и N 22.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Избранный истцом способ защиты - обязание подписать Акт, не предусмотрен законом. Факты подписания или не подписания такого акта не имеют смысла, поскольку они не влекут никаких правовых последствий для спорящих сторон. Правильным было бы рассмотрение спора об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса. Однако, такой иск не заявлен.
В связи с нарушением процедуры принятия решения о смене управляющей организации, отсутствием кворума, нарушением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" продолжает действовать, выводы суда о возникновении у ответчика обязанности подписать акт передачи ООО "Кранц-Комфорт" технической документации нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Иск о признании права не подлежит удовлетворению как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается обязанными лицами. Удовлетворяя иск о признании права, суд подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца. Субъективному праву истца корреспондирует обязанность собственников помещений МКД (обеспечение доступа, оплата услуг, представление сведений, принятие решений по вопросам управления). Фактически предъявлен иск не о признании права ООО "Кранц-Комфорт", а о прекращении правоотношений между собственниками помещений МКД и ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1". Поскольку собственники помещений МКД не привлечены к участию в деле - в иске (в любой его интерпретации) как заявленном о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-2480/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (ОГРН: 1133926035726, ИНН: 3918504825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом"-1 (ОГРН: 1063906087046, ИНН: 3906152752) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-26378/2014 ПО ДЕЛУ N А21-2480/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А21-2480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логинова Н.Я., доверенность от 25.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26378/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-2480/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1"
об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом,
о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области с 14.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (далее - ООО "Кранц-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1") об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом, признании за обществом с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области с 14.01.2014.
Решением от 17.09.2014 Арбитражный суда Калининградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" просит решение суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоблюдением собственниками жилых помещений процедуры смены управляющей организации. Представитель ответчика пояснила, что имеется решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-2240/2014, в соответствии с которым ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" является исполнителем коммунальных услуг по состоянию на июнь 2014 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области, оформленным протоколом от 09.12.2013 N 1, принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", заключить договор с управляющей организацией ООО "Кранц-Комфорт".
ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", считая решение общего собрания по вопросу прекращения деятельности действующей управляющей компании не легитимным, не передало ООО "Кранц-Комфорт" техническую документацию на МКД.
Полагая, что действия ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" не правомерны, ООО "Кранц-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" приводит довод о несоблюдении собственниками жилых помещений порядка прекращения договора управления; ранее заключенный договор управления домом является действующим, оснований к передаче полномочий ООО "Кранц-Комфорт" не имеется.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" было извещено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ранее действовавшего договора. Учитывая, что ответчик утратил статус управляющей организации по причине расторжения соответствующего договора, суд удовлетворил исковое требование об обязании ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, д. 2, ул. Лесопарковая.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, частью 3 ст. 161 (в случае принятия решения об изменении способа управления), частями 8.1 и 8.2 (при нарушения договора УК) статьи 162 Жилищного кодекса, а также случаях, определенных соглашением сторон.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, либо уполномоченным ими лицом, при условии нарушения договора управляющей организацией. При этом не следует смешивать безусловное право на расторжение договора в случае принятия решения об изменении способа управления, с обусловленным фактом нарушения договора расторжением договора на основании части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует, что уведомление от 09.12.2013 о расторжении договора с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" направлено ООО "Кранц-Комфорт", не уполномоченным на то собранием собственников помещений. О нарушении договора управляющей организацией в деле сведений нет.
Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
26.02.2014 пять собственников жилых помещений многоквартирного дома обратились к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" с требованием о расторжении договора управления домом.
Необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Следует отметить, что для признания собрания состоявшимся, необходим кворум не менее 50% собственников (при этом учитывается площадь квартир, которой владеют собственники, а не количество человек).
Апелляционный суд отмечает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "Кранц-Комфорт" в материалы дела представлены три договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками квартир N 26 (два договора) и N 22.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Избранный истцом способ защиты - обязание подписать Акт, не предусмотрен законом. Факты подписания или не подписания такого акта не имеют смысла, поскольку они не влекут никаких правовых последствий для спорящих сторон. Правильным было бы рассмотрение спора об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса. Однако, такой иск не заявлен.
В связи с нарушением процедуры принятия решения о смене управляющей организации, отсутствием кворума, нарушением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" продолжает действовать, выводы суда о возникновении у ответчика обязанности подписать акт передачи ООО "Кранц-Комфорт" технической документации нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Иск о признании права не подлежит удовлетворению как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается обязанными лицами. Удовлетворяя иск о признании права, суд подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца. Субъективному праву истца корреспондирует обязанность собственников помещений МКД (обеспечение доступа, оплата услуг, представление сведений, принятие решений по вопросам управления). Фактически предъявлен иск не о признании права ООО "Кранц-Комфорт", а о прекращении правоотношений между собственниками помещений МКД и ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1". Поскольку собственники помещений МКД не привлечены к участию в деле - в иске (в любой его интерпретации) как заявленном о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-2480/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (ОГРН: 1133926035726, ИНН: 3918504825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом"-1 (ОГРН: 1063906087046, ИНН: 3906152752) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)