Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Д., Е.В., поступившую 26 февраля 2014 года, и дополнения к ней, поступившие 28 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску П.Н. к Х.Г., Х.Ю. Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой N 33 по адресу: ***, выделив П.Н. в пользование комнату N 3 площадью 16,6 кв. м, Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N 1 площадью 19,3 кв. м и комнату N 2 площадью 21,3 кв. м, взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме 2 200 руб., выселить Х.Ю. и Е.В. из указанной выше квартиры, обязать Х.Г. не чинить препятствий П.Н. в проживании и пользовании местами общего пользования, в том числе, запретить Х.Г. курение в местах общего пользования, обязать Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения.
Свои требования истец мотивировала тем, что в ее собственности находится 1/4 доли квартиры 33 по адресу: ***. В квартире зарегистрированы и проживают Х.Г., Е.Д. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают Б. и ее дочь К.А.Д., *** г.р. С момента покупки 1/4 доли истец проживает в комнате площадью 16,6 кв. м, там находятся ее вещи. Другими комнатами пользуются ответчики. Однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствуют ответчики. Кроме того, ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования, что запрещено санитарными нормами. В данной квартире также проживают ответчики Е.В. и Х.Ю., которые в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем, по мнению истца, не имеют право на проживание в ней. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования П.Н. к Х.Ю., Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N 33 по адресу: *** выделив П.Н. в пользование комнату N 3 площадью 16,6 кв. м; Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N 1 площадью 19,3 кв. м и комнату N 2 площадью 21,3 кв. м.
Взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме *** рублей ежемесячно.
Выселить Х.Ю., Е.В. из квартиры N 33 по адресу: ***.
Обязать Х.Г. не чинить П.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования - запретив ей курение в местах общего пользования.
Взыскать с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за пользование площадью 2,3 кв. м, а также в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы и на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с П.Н. в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме *** рублей ежемесячно.
Взыскать с Х.Г. в пользу П.Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Е.В., ответчиков Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.Д. и Е.В. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 91,8 кв. м, жилой - 57,2 кв. м, состоящую из трех комнат площадью 16,6 кв. м, 19,3 кв. м и 21,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается представленными суду жилищными документами.
Собственником 1/4 доли в указанной выше квартире является П.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 г. Собственником 3/4 доли является Х.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на 1/4 долю спорной квартиры, а также единым жилищным документом.
В квартире зарегистрированы: Х.Г., Е.Д. (Х.Д.), Б., К.А.Д., *** г.р.
В судебном заседании установлено, что Б., К.А.Д., *** г.р., в квартире зарегистрированы, но не проживают.
В спорной квартире из зарегистрированных лиц проживают Х.Г., Е.Д., а также проживают Х.Ю. и Е.В., согласие на вселение которых истец не давала.
Как указала истец, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в настоящее время проживать на спорной жилой площади, а также владеть, пользоваться и распоряжаться данной жилой площадью истцу не представляется возможным, поскольку этому препятствуют ответчики. Оплата истцом производится за его долю, однако пользоваться по назначению принадлежащей ей долей она не может. Ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования и по данному факту истец обращалась в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ответчики против вселения и проживания истца возражали, также не оспаривали, что курят в местах общего пользования.
Также из объяснений сторон следует, что ответчики занимают комнаты площадью 19,3 кв. м и 21,3 кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами: истец, будучи собственником 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, пользуется самой маленькой комнатой площадью 16,6 кв. м, ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, выделив П.Н. в пользование комнату площадью 16,6 кв. м, а Х.Г. и Е.Д. комнаты площадью 21,3 кв. м и 19,3 кв. м, а также в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования.
Исходя из того, что выделенная истцу в пользование комната площадью 16,6 кв. м, превышает долю истца в жилой площади на 2,3 кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что с П.Н. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование жилой площадью в сумме *** руб., в соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.
Суд также удовлетворил исковые требования в части выселения из спорной квартиры Х.Ю. и Е.В., поскольку Х.Ю. и Е.В. в квартире не зарегистрированы, согласие на их вселение и проживание истец, будучи собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не давала, факт своего проживания в квартире ответчики не оспаривали, в связи с чем отсутствуют основания для их проживания в спорной квартире.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, запретив Х.Г. курение в местах общего пользования, поскольку существуют специальные санитарные нормы запрещающие курение в жилых и нежилых помещениях. Так, пунктом 12.9 СанПиН 2.1.2/3041-96. 2.1. Коммунальная гигиена. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 12.01.1996 N 1, установлено, что курение в жилых помещениях и местах общего пользования категорически запрещается. Для курения должны быть отведены специальные места или помещения, оборудованные вытяжной вентиляцией.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на законе.
Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, при этом суд исходил из того, что компенсация за пользование излишней площадью взыскана в пользу и Х.Г. и Е.Д.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно взыскал указанную компенсацию с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д., поскольку спорное жилое помещение находится в собственности П.Н. (1/4 доля в праве собственности) и Х.Г. (3/4 доли в праве собственности). Е.Д. не имеет доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Компенсация же за пользование жилой площадью, превышающей размер доли, подлежит выплате одним долевым собственником другому долевому собственнику, а не совместно проживающим с ним членам его семьи, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. за пользование площадью 2,3 кв. м в размере *** рублей ежемесячно необходимо изменить и взыскать с П.Н. только в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в размере *** рублей ежемесячно.
Поскольку судебная коллегия изменила в указанной части решение суда и взыскала компенсацию только в пользу Х.Г., на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований П.Н. к Х.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, и указала на взыскание данных расходов в пользу П.Н. только с Х.Г.
Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на представителя в пользу П.Н. только с Х.Г. и Е.Д., поскольку П.Н. предъявляла исковые требования не только к Х.Г. и Е.Д., но и к Х.Ю. и Е.В. об их выселении, практически все заявленные требования ко всем ответчикам были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагала необходимым взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что выселение Е.В. и Х.Ю. из квартиры неправомерно, поскольку ведет к разрушению семьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, реализация ответчиками своих семейных прав не должна нарушать права истца, как собственника доли жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей не учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор от 14 декабря 2011 года и квитанция на сумму *** рублей. Судом при рассмотрении дела сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, снижена до *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза для определения ежемесячной компенсации за превышение занимаемой истцом площади его идеальной доли проводилась исключительно для подтверждения доводов истца и расходы за ее проведение не подлежат взысканию с ответчиков, основаны на неверном толковании заявителями норм права, в связи с чем также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом Е.Д., Е.В. с дополнениями на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску П.Н. к Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 4Г/8-2404
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 4г/8-2404
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Д., Е.В., поступившую 26 февраля 2014 года, и дополнения к ней, поступившие 28 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску П.Н. к Х.Г., Х.Ю. Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой N 33 по адресу: ***, выделив П.Н. в пользование комнату N 3 площадью 16,6 кв. м, Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N 1 площадью 19,3 кв. м и комнату N 2 площадью 21,3 кв. м, взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме 2 200 руб., выселить Х.Ю. и Е.В. из указанной выше квартиры, обязать Х.Г. не чинить препятствий П.Н. в проживании и пользовании местами общего пользования, в том числе, запретить Х.Г. курение в местах общего пользования, обязать Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения.
Свои требования истец мотивировала тем, что в ее собственности находится 1/4 доли квартиры 33 по адресу: ***. В квартире зарегистрированы и проживают Х.Г., Е.Д. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают Б. и ее дочь К.А.Д., *** г.р. С момента покупки 1/4 доли истец проживает в комнате площадью 16,6 кв. м, там находятся ее вещи. Другими комнатами пользуются ответчики. Однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствуют ответчики. Кроме того, ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования, что запрещено санитарными нормами. В данной квартире также проживают ответчики Е.В. и Х.Ю., которые в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем, по мнению истца, не имеют право на проживание в ней. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования П.Н. к Х.Ю., Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N 33 по адресу: *** выделив П.Н. в пользование комнату N 3 площадью 16,6 кв. м; Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N 1 площадью 19,3 кв. м и комнату N 2 площадью 21,3 кв. м.
Взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме *** рублей ежемесячно.
Выселить Х.Ю., Е.В. из квартиры N 33 по адресу: ***.
Обязать Х.Г. не чинить П.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования - запретив ей курение в местах общего пользования.
Взыскать с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за пользование площадью 2,3 кв. м, а также в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы и на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с П.Н. в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в сумме *** рублей ежемесячно.
Взыскать с Х.Г. в пользу П.Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Е.В., ответчиков Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.Д. и Е.В. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 91,8 кв. м, жилой - 57,2 кв. м, состоящую из трех комнат площадью 16,6 кв. м, 19,3 кв. м и 21,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается представленными суду жилищными документами.
Собственником 1/4 доли в указанной выше квартире является П.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 г. Собственником 3/4 доли является Х.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на 1/4 долю спорной квартиры, а также единым жилищным документом.
В квартире зарегистрированы: Х.Г., Е.Д. (Х.Д.), Б., К.А.Д., *** г.р.
В судебном заседании установлено, что Б., К.А.Д., *** г.р., в квартире зарегистрированы, но не проживают.
В спорной квартире из зарегистрированных лиц проживают Х.Г., Е.Д., а также проживают Х.Ю. и Е.В., согласие на вселение которых истец не давала.
Как указала истец, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в настоящее время проживать на спорной жилой площади, а также владеть, пользоваться и распоряжаться данной жилой площадью истцу не представляется возможным, поскольку этому препятствуют ответчики. Оплата истцом производится за его долю, однако пользоваться по назначению принадлежащей ей долей она не может. Ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования и по данному факту истец обращалась в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ответчики против вселения и проживания истца возражали, также не оспаривали, что курят в местах общего пользования.
Также из объяснений сторон следует, что ответчики занимают комнаты площадью 19,3 кв. м и 21,3 кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами: истец, будучи собственником 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, пользуется самой маленькой комнатой площадью 16,6 кв. м, ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, выделив П.Н. в пользование комнату площадью 16,6 кв. м, а Х.Г. и Е.Д. комнаты площадью 21,3 кв. м и 19,3 кв. м, а также в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования.
Исходя из того, что выделенная истцу в пользование комната площадью 16,6 кв. м, превышает долю истца в жилой площади на 2,3 кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что с П.Н. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование жилой площадью в сумме *** руб., в соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.
Суд также удовлетворил исковые требования в части выселения из спорной квартиры Х.Ю. и Е.В., поскольку Х.Ю. и Е.В. в квартире не зарегистрированы, согласие на их вселение и проживание истец, будучи собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не давала, факт своего проживания в квартире ответчики не оспаривали, в связи с чем отсутствуют основания для их проживания в спорной квартире.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, запретив Х.Г. курение в местах общего пользования, поскольку существуют специальные санитарные нормы запрещающие курение в жилых и нежилых помещениях. Так, пунктом 12.9 СанПиН 2.1.2/3041-96. 2.1. Коммунальная гигиена. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 12.01.1996 N 1, установлено, что курение в жилых помещениях и местах общего пользования категорически запрещается. Для курения должны быть отведены специальные места или помещения, оборудованные вытяжной вентиляцией.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на законе.
Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, при этом суд исходил из того, что компенсация за пользование излишней площадью взыскана в пользу и Х.Г. и Е.Д.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно взыскал указанную компенсацию с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д., поскольку спорное жилое помещение находится в собственности П.Н. (1/4 доля в праве собственности) и Х.Г. (3/4 доли в праве собственности). Е.Д. не имеет доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Компенсация же за пользование жилой площадью, превышающей размер доли, подлежит выплате одним долевым собственником другому долевому собственнику, а не совместно проживающим с ним членам его семьи, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. за пользование площадью 2,3 кв. м в размере *** рублей ежемесячно необходимо изменить и взыскать с П.Н. только в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью 2,3 кв. м в размере *** рублей ежемесячно.
Поскольку судебная коллегия изменила в указанной части решение суда и взыскала компенсацию только в пользу Х.Г., на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований П.Н. к Х.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, и указала на взыскание данных расходов в пользу П.Н. только с Х.Г.
Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на представителя в пользу П.Н. только с Х.Г. и Е.Д., поскольку П.Н. предъявляла исковые требования не только к Х.Г. и Е.Д., но и к Х.Ю. и Е.В. об их выселении, практически все заявленные требования ко всем ответчикам были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагала необходимым взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что выселение Е.В. и Х.Ю. из квартиры неправомерно, поскольку ведет к разрушению семьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, реализация ответчиками своих семейных прав не должна нарушать права истца, как собственника доли жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей не учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор от 14 декабря 2011 года и квитанция на сумму *** рублей. Судом при рассмотрении дела сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, снижена до *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза для определения ежемесячной компенсации за превышение занимаемой истцом площади его идеальной доли проводилась исключительно для подтверждения доводов истца и расходы за ее проведение не подлежат взысканию с ответчиков, основаны на неверном толковании заявителями норм права, в связи с чем также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом Е.Д., Е.В. с дополнениями на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску П.Н. к Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)