Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений установлен управляющей компанией в одностороннем порядке, что, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 803, площадью 215,1 кв. м, машино-места N 133 площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70. 16.11.2005 г. истец заключила с ОАО "ДОН-Строй" Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО "ДОН-Строй" в форме преобразования права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация". Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Таким образом, действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений установлен Управляющей компанией в одностороннем порядке. По мнению истца, вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец инициировала обращение в Мосжилинспекцию, ответом Инспекции подтверждена незаконность действующего порядка определения платы за Содержание и ремонт помещений. Инспекцией в адрес ООО "ДС Эксплуатация" выдано предписание на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание Управе района Раменки на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. Однако до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Истец 29.12.2014 г. направила в адрес Управляющей компании Претензию с требованием вернуть излишне уплаченных денежных средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт помещений по договору от 16.11.2005 года в размере **, 99 руб., излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт помещений подземного гаража в размере **,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере *40,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,52 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 *6,03 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из положений ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. является собственником квартиры N 803, площадью 215,1 кв. м, машино-места N 133 площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
16 ноября 2005 года истец, являясь собственником квартиры N 803, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, заключила с застройщиком данного жилого дома ОАО "Дон-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договоров стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N 70, в том числе квартиры N 824, общей площадью 193,2 кв. м, а также по техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе подземного гаража, машино-места, принадлежащих владельцу.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру Владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора (п. 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в Извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое Извещение является приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, как следует из материалов дела, раздел 4 Договора, подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации.
При этом, п. 4.3. Договора, прямо дает ссылку на Приложение N 1 (Извещение о начислении платежей по лицевому счету) к Договору, в котором приведена стоимость обслуживания. Данное извещение, согласно п. 4.3. Договора, является изменяемым.
ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку Извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника. (Приложение N 2).
К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 4 Договора, подписанного с истцом.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, истец поручила ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70 и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что дом, в котором проживает истец, является домом повышенной комфортности.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.
В качестве такового является п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований.
Однако, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что данное правило подлежит применению в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку собственники помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70 выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец, выступая в качестве собственника вышеназванных помещений в указанном доме, заключил договор на управление общим имуществом в доме по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями заключенных ей договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Кроме того, факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", электроснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал", об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП Вымпел 21 век-Защита", на техническое обслуживание лифтов, договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ фасада здания, на выполнение работ по озеленению прилегающей территории, на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора, производство работ по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ЗАО СЕФКО", договоры страхования лифтов, заключенные с ООО СК "ВТБ-Страхование".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35423/2015
Требование: О возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса, подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений установлен управляющей компанией в одностороннем порядке, что, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35423
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 803, площадью 215,1 кв. м, машино-места N 133 площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70. 16.11.2005 г. истец заключила с ОАО "ДОН-Строй" Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО "ДОН-Строй" в форме преобразования права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация". Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Таким образом, действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений установлен Управляющей компанией в одностороннем порядке. По мнению истца, вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец инициировала обращение в Мосжилинспекцию, ответом Инспекции подтверждена незаконность действующего порядка определения платы за Содержание и ремонт помещений. Инспекцией в адрес ООО "ДС Эксплуатация" выдано предписание на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание Управе района Раменки на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. Однако до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Истец 29.12.2014 г. направила в адрес Управляющей компании Претензию с требованием вернуть излишне уплаченных денежных средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт помещений по договору от 16.11.2005 года в размере **, 99 руб., излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт помещений подземного гаража в размере **,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере *40,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,52 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 *6,03 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из положений ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. является собственником квартиры N 803, площадью 215,1 кв. м, машино-места N 133 площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
16 ноября 2005 года истец, являясь собственником квартиры N 803, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, заключила с застройщиком данного жилого дома ОАО "Дон-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договоров стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N 70, в том числе квартиры N 824, общей площадью 193,2 кв. м, а также по техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе подземного гаража, машино-места, принадлежащих владельцу.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру Владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора (п. 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в Извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое Извещение является приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, как следует из материалов дела, раздел 4 Договора, подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации.
При этом, п. 4.3. Договора, прямо дает ссылку на Приложение N 1 (Извещение о начислении платежей по лицевому счету) к Договору, в котором приведена стоимость обслуживания. Данное извещение, согласно п. 4.3. Договора, является изменяемым.
ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку Извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника. (Приложение N 2).
К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 4 Договора, подписанного с истцом.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, истец поручила ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70 и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что дом, в котором проживает истец, является домом повышенной комфортности.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.
В качестве такового является п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований.
Однако, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что данное правило подлежит применению в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку собственники помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70 выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец, выступая в качестве собственника вышеназванных помещений в указанном доме, заключил договор на управление общим имуществом в доме по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями заключенных ей договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Кроме того, факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", электроснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал", об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП Вымпел 21 век-Защита", на техническое обслуживание лифтов, договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ фасада здания, на выполнение работ по озеленению прилегающей территории, на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора, производство работ по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ЗАО СЕФКО", договоры страхования лифтов, заключенные с ООО СК "ВТБ-Страхование".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)