Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Воровского, 143" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика - товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2014 года
по делу N А71-10902/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1101841002020, ИНН 1841009821)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (далее - ТСЖ "Воровского, 143", ответчик) о взыскании 126 098 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года, из них 69 837 руб. 06 коп. по статье "содержание и ремонт", 20 846 руб. 88 коп. по статье "капитальный ремонт", 35 424 руб. 41 коп. по статье "отопление", а также 34 561 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 21.03.2014 г. на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 15.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 10.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО "Ижевская управляющая компания" взыскано 20 846 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по статьей "капитальный ремонт", а также 5 713 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, ТСЖ "Воровского, 143" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая законность взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт" обладают собственники помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация, с которой ответчик не связан какими-либо обязательствами, кроме передачи технической документации.
Указывает, что задолженность жильцов перед ТСЖ "Воровского, 143" по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде составляет 87 134 руб. 71 коп., следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения или удержания денежных средств в размере 20 846 руб. 88 коп. не возникло.
Оспаривая выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неверное определение момента возникновения обязанности по возврату денежных средств (01.12.2010 г.), отмечая, что действующим законодательством срок исполнения обязанности прежней управляющей организации по передаче сэкономленных денежных средств не установлен.
Также указывает, что в конце 2010 года при смене управляющей компании каких-либо требований о передаче денежных средств заявлено не было. Истец обратился в суд спустя 33 месяца с момента изменения способа управления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии умысла в получении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком направлены дополнительные документы - копия уведомления в адрес ТСЖ "Воровского, 143" от 24.11.2010, а также копия акта приема-передачи технической документации от 01.12.2010. Названные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возврату ответчику.
Истец, ООО "Ижевская управляющая компания", правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не изложил, письменного отзыва суду апелляционной инстанции не представил.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 141, проведенным в период с 20.07.2010 по 27.07.2010, приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья путем вступления в ТСЖ "Воровского, 143", и утверждении обязательных платежей и взносов на 2010 год, в том числе на содержание и ремонт жилья (10,05 руб./кв. м), отопление (15,49 руб./кв. м), капитальный ремонт (3 руб./кв. м), что оформлено протоколом от 03.08.2010 (л.д. 14-16).
Во исполнение вышеуказанных решений ТСЖ "Воровского, 143" в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 осуществляло сбор обязательных платежей и взносов с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Воровского, 141, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Общим собранием собственников помещений названного дома, оформленным протоколом от 21.11.2010, приняты решения о выходе с 01.12.2010 из состава ТСЖ "Воровского, 143", выборе способа управления - управляющая компания и заключении с 01.12.2010 договора управления с ООО "Ижевская управляющая компания" (л.д. 12-13).
Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 01.01.2011) ООО "Ижевская управляющая компания" уполномочено правом обратиться в суд с иском об истребовании от ТСЖ "Воровского, 143" денежных средств, собранных по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 141 по ул. Воровского г. Ижевска, экономии по отоплению многоквартирного дома (л.д. 86-87).
Согласно расчету истца, основанному на счетах-квитанциях, предъявленных ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года составил 126 098 руб. 35 коп., в том числе, 69 837 руб. 06 коп. - по статье "содержание и ремонт", 20 846 руб. 88 коп. - по статье "капитальный ремонт", 35 424 руб. 41 коп. - по статье "отопление".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и обосновывая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, истец указал, что при смене способа управления многоквартирным домом ответчик обязан был передать ООО "Ижевская управляющая компания" собранные денежные средства от уплаты всех обязательных платежей и взносов, однако денежные средства по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт" и "отопление" ответчиком в добровольном порядке не переданы. Поскольку работы по текущему и капитальному ремонту ответчиком не проводились, а коммунальная услуга по отоплению в сентябре 2010 года собственниками помещений оплачена несмотря на то, что теплоноситель в многоквартирный дом N 141 по ул. Воровского не поставлялся, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде собранных, сбереженных и не переданных вновь избранной управляющей компании денежных средств (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Полагая, что срок исполнения обязательства по передаче денежных средств наступил с момента избрания новой управляющей компании, т.е. с 01.12.2010, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.12.2010 по 26.03.2014 составило 34 561 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, установив необоснованность и недоказанность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения по статье "содержание и ремонт", а также по статье "отопление" в удовлетворении соответствующей части иска отказал.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома взносов за капитальный ремонт в спорный период на сумму 20 846 руб. 88 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных на нужды дома денежных средств по статьей "капитальный ремонт"; наличия у истца права требования возврата неосновательного обогащения и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неизрасходованных денежных средств.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчисления соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 44, 158 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 03.08.2010 собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 приняты решения об избрании ТСЖ "Воровского, 143" в качестве лица, уполномоченного на осуществление функций управления многоквартирного дома, а также об установлении на 2010 год платы (отчислений) на проведение капитального ремонта в размере 3 руб./кв. м.
В силу 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 оплачены взносы (платежи) на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в размере 31 313 руб. 89 коп. (л.д. 129); сбор соответствующих денежных средств осуществлялся ответчиком по статье "капитальный ремонт".
В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации (в рассматриваемом случае к ТСЖ) за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью выполнения таких работ в будущем и имеют целевое назначение.
При наличии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и его финансировании, обязательство по обеспечению выполнения соответствующих работ возлагается на лицо, осуществляющее полномочия управления многоквартирным домом.
При смене способа управления многоквартирным домом (или смене управляющей компании) обязательства управляющей организации, в том числе по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства, приобретая статус неосновательного обогащения, подлежат возврату кредиторам.
Обязательства ТСЖ "Воровского, 143" по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества спорного МКД прекратились 01.12.2010 в связи с принятием собственниками помещений решения о смене способа управления имуществом (избрании в качестве управляющей организации истца). При этом, как следует из материалов дела, ответчик до указанной даты исполнение обязательств по проведению капитального ремонта не осуществлял (в связи с отсутствием соответствующего решения собственников), следовательно, прав на собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства не приобрел, а потому, как верно указано судом первой инстанции, имеет обязанность по возврату соответствующих сумм.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи со сменой способа управления домом составили неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, а обязательство по проведению капитального ремонта с момента изменения способа управления перешло к истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом исследованы и отклонены в связи с тем, что общим собранием собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 01.01.2011 истец был наделен полномочием на обращение в суд с соответствующим требованием в интересах жильцов. Кроме того, у истца право требования возврата неосновательного обогащения возникло в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, как у лица, несущего обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
То обстоятельство, что у жильцов спорного многоквартирного дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о неправомерности требований истца и невозможности их удовлетворения не свидетельствует, поскольку соответствующего обоснования и доказательств наличия предусмотренных ст. 410 ГК РФ оснований для зачета обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, как было указано выше, обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (избрания новой управляющей компании), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.
Материалами дела подтверждено, что прекращение обязательств ответчика по проведению капитального ремонта состоялось 01.12.2010 в связи с заключением с передачей функций управления многоквартирным домом истцу.
Решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом оформлено протоколом от 21.11.2010 и поскольку на указанную дату ответчик еще осуществлял полномочия управления, а, следовательно, обеспечивал проведение этого собрания, основания полагать, что он не располагал информацией о дате смены способа управления имуществом МКД и дате прекращения своих обязательств у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не установлена, в этой связи основания полагать, что истцом не соблюдена процедура урегулирования спора, не имеется. То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом спустя 33 месяца с момента избрания его в качестве управляющей организации о недобросовестности поведения истца не свидетельствует; ответчик сведениями о наличии у него неизрасходованных денежных средств по статьей "капитальный ремонт" располагал, равно как и располагал информацией о прекращении обязательств с 01.12.2010, в связи с чем имел возможность возврата денежных средств в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 года, т.е. со дня прекращения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта и возникновения у него обязанности по возврату собранных денежных средств, является верным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 846 руб. 88 коп., обосновано взыскал с ответчика исчисленные на основании ст. 1107, 395 ГК РФ проценты, определив их размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, что составило 5 713 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу N А71-10902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8443/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10902/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8443/2014-ГК
Дело N А71-10902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Воровского, 143" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика - товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2014 года
по делу N А71-10902/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1101841002020, ИНН 1841009821)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (далее - ТСЖ "Воровского, 143", ответчик) о взыскании 126 098 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года, из них 69 837 руб. 06 коп. по статье "содержание и ремонт", 20 846 руб. 88 коп. по статье "капитальный ремонт", 35 424 руб. 41 коп. по статье "отопление", а также 34 561 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 21.03.2014 г. на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 15.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 10.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО "Ижевская управляющая компания" взыскано 20 846 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по статьей "капитальный ремонт", а также 5 713 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, ТСЖ "Воровского, 143" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая законность взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт" обладают собственники помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация, с которой ответчик не связан какими-либо обязательствами, кроме передачи технической документации.
Указывает, что задолженность жильцов перед ТСЖ "Воровского, 143" по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде составляет 87 134 руб. 71 коп., следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения или удержания денежных средств в размере 20 846 руб. 88 коп. не возникло.
Оспаривая выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неверное определение момента возникновения обязанности по возврату денежных средств (01.12.2010 г.), отмечая, что действующим законодательством срок исполнения обязанности прежней управляющей организации по передаче сэкономленных денежных средств не установлен.
Также указывает, что в конце 2010 года при смене управляющей компании каких-либо требований о передаче денежных средств заявлено не было. Истец обратился в суд спустя 33 месяца с момента изменения способа управления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии умысла в получении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком направлены дополнительные документы - копия уведомления в адрес ТСЖ "Воровского, 143" от 24.11.2010, а также копия акта приема-передачи технической документации от 01.12.2010. Названные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возврату ответчику.
Истец, ООО "Ижевская управляющая компания", правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не изложил, письменного отзыва суду апелляционной инстанции не представил.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 141, проведенным в период с 20.07.2010 по 27.07.2010, приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья путем вступления в ТСЖ "Воровского, 143", и утверждении обязательных платежей и взносов на 2010 год, в том числе на содержание и ремонт жилья (10,05 руб./кв. м), отопление (15,49 руб./кв. м), капитальный ремонт (3 руб./кв. м), что оформлено протоколом от 03.08.2010 (л.д. 14-16).
Во исполнение вышеуказанных решений ТСЖ "Воровского, 143" в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 осуществляло сбор обязательных платежей и взносов с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Воровского, 141, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Общим собранием собственников помещений названного дома, оформленным протоколом от 21.11.2010, приняты решения о выходе с 01.12.2010 из состава ТСЖ "Воровского, 143", выборе способа управления - управляющая компания и заключении с 01.12.2010 договора управления с ООО "Ижевская управляющая компания" (л.д. 12-13).
Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 01.01.2011) ООО "Ижевская управляющая компания" уполномочено правом обратиться в суд с иском об истребовании от ТСЖ "Воровского, 143" денежных средств, собранных по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 141 по ул. Воровского г. Ижевска, экономии по отоплению многоквартирного дома (л.д. 86-87).
Согласно расчету истца, основанному на счетах-квитанциях, предъявленных ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года составил 126 098 руб. 35 коп., в том числе, 69 837 руб. 06 коп. - по статье "содержание и ремонт", 20 846 руб. 88 коп. - по статье "капитальный ремонт", 35 424 руб. 41 коп. - по статье "отопление".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и обосновывая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, истец указал, что при смене способа управления многоквартирным домом ответчик обязан был передать ООО "Ижевская управляющая компания" собранные денежные средства от уплаты всех обязательных платежей и взносов, однако денежные средства по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт" и "отопление" ответчиком в добровольном порядке не переданы. Поскольку работы по текущему и капитальному ремонту ответчиком не проводились, а коммунальная услуга по отоплению в сентябре 2010 года собственниками помещений оплачена несмотря на то, что теплоноситель в многоквартирный дом N 141 по ул. Воровского не поставлялся, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде собранных, сбереженных и не переданных вновь избранной управляющей компании денежных средств (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Полагая, что срок исполнения обязательства по передаче денежных средств наступил с момента избрания новой управляющей компании, т.е. с 01.12.2010, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.12.2010 по 26.03.2014 составило 34 561 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, установив необоснованность и недоказанность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения по статье "содержание и ремонт", а также по статье "отопление" в удовлетворении соответствующей части иска отказал.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома взносов за капитальный ремонт в спорный период на сумму 20 846 руб. 88 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных на нужды дома денежных средств по статьей "капитальный ремонт"; наличия у истца права требования возврата неосновательного обогащения и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неизрасходованных денежных средств.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчисления соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 44, 158 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 03.08.2010 собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 приняты решения об избрании ТСЖ "Воровского, 143" в качестве лица, уполномоченного на осуществление функций управления многоквартирного дома, а также об установлении на 2010 год платы (отчислений) на проведение капитального ремонта в размере 3 руб./кв. м.
В силу 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 оплачены взносы (платежи) на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в размере 31 313 руб. 89 коп. (л.д. 129); сбор соответствующих денежных средств осуществлялся ответчиком по статье "капитальный ремонт".
В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации (в рассматриваемом случае к ТСЖ) за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью выполнения таких работ в будущем и имеют целевое назначение.
При наличии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и его финансировании, обязательство по обеспечению выполнения соответствующих работ возлагается на лицо, осуществляющее полномочия управления многоквартирным домом.
При смене способа управления многоквартирным домом (или смене управляющей компании) обязательства управляющей организации, в том числе по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства, приобретая статус неосновательного обогащения, подлежат возврату кредиторам.
Обязательства ТСЖ "Воровского, 143" по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества спорного МКД прекратились 01.12.2010 в связи с принятием собственниками помещений решения о смене способа управления имуществом (избрании в качестве управляющей организации истца). При этом, как следует из материалов дела, ответчик до указанной даты исполнение обязательств по проведению капитального ремонта не осуществлял (в связи с отсутствием соответствующего решения собственников), следовательно, прав на собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства не приобрел, а потому, как верно указано судом первой инстанции, имеет обязанность по возврату соответствующих сумм.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи со сменой способа управления домом составили неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, а обязательство по проведению капитального ремонта с момента изменения способа управления перешло к истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом исследованы и отклонены в связи с тем, что общим собранием собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 01.01.2011 истец был наделен полномочием на обращение в суд с соответствующим требованием в интересах жильцов. Кроме того, у истца право требования возврата неосновательного обогащения возникло в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, как у лица, несущего обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
То обстоятельство, что у жильцов спорного многоквартирного дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о неправомерности требований истца и невозможности их удовлетворения не свидетельствует, поскольку соответствующего обоснования и доказательств наличия предусмотренных ст. 410 ГК РФ оснований для зачета обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, как было указано выше, обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (избрания новой управляющей компании), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.
Материалами дела подтверждено, что прекращение обязательств ответчика по проведению капитального ремонта состоялось 01.12.2010 в связи с заключением с передачей функций управления многоквартирным домом истцу.
Решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом оформлено протоколом от 21.11.2010 и поскольку на указанную дату ответчик еще осуществлял полномочия управления, а, следовательно, обеспечивал проведение этого собрания, основания полагать, что он не располагал информацией о дате смены способа управления имуществом МКД и дате прекращения своих обязательств у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не установлена, в этой связи основания полагать, что истцом не соблюдена процедура урегулирования спора, не имеется. То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом спустя 33 месяца с момента избрания его в качестве управляющей организации о недобросовестности поведения истца не свидетельствует; ответчик сведениями о наличии у него неизрасходованных денежных средств по статьей "капитальный ремонт" располагал, равно как и располагал информацией о прекращении обязательств с 01.12.2010, в связи с чем имел возможность возврата денежных средств в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 года, т.е. со дня прекращения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта и возникновения у него обязанности по возврату собранных денежных средств, является верным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 846 руб. 88 коп., обосновано взыскал с ответчика исчисленные на основании ст. 1107, 395 ГК РФ проценты, определив их размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, что составило 5 713 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу N А71-10902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)