Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от кредитора Орлова Игоря Васильевича: Орлов И.В. (паспорт),
от третьего лица - Семеновой Марины Гордеевны (Семенова М.Г.): Бабиков П.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ЗАО "ВОЮР")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2015 года
по делу N А60-51343/2014
о включении в реестр требований кредиторов требование Орлова И.В. о передаче жилого помещения,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-51343/2014
о признании ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова М.Г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "ВОЮР" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Копылов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
26.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Орлова И.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника жилого помещения площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору - 3 517 150 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 требования кредитора удовлетворены. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Орлова И.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3А, запроектированной площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположений по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, 3 517 150 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Семенова М.Г. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, следовательно, судом не применены нормы п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору. Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договора цессии.
Конкурсный кредитор Орлов И.В. в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании кредитор Орлов И.В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Семеновой М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между должником (застройщик) и Семеновой М.Г. (участник) заключен договор N 18-9-3А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехкомнатную квартиру в 18-ти этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора).
Характеристика объекта долевого строительства определена в приложении N 1 к договору N 18-9-3А от 11.05.2010: трехкомнатная квартира N 3А общей площадью 100,49 кв. м, балкон 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) на 9 этаже в 18 - этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая.
В п. 6.1. договора сторонами согласована цена договора - 3 517 150 руб. (из расчета 35 000 руб. за 1 кв. м общей проектной площади). Цена договора оплачивается участником в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора (п. 6.2. договора).
Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 517 150 руб., в подтверждение чего представлены: справка от 16.08.2010, выданная должником, подписанная генеральным директором должника - Габовым В.В. и главным бухгалтером - Селевцевой Н.И., акт приема-передачи векселя НВ 0221805 от 15.03.2010 на сумму 3 517 150 руб., согласно которому должник в счет оплаты по договору долевого участия принимает платеж векселем ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, факт оплаты Семеновой М.Г. долевого участия по договору N 18-9-3А установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.12.2014 по делу N 2-8852/52 (14).
12.10.2011 между Семеновой М.Г. (участник долевого строительства, участник) и Орловым И.В. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, проектной площадью 100,49 кв. м, в том числе площадь балкона 8,71 (с понижающим коэффициентом 0,5), на 9 этаже, номер квартиры 3А, в строящемся 18-ти этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393", заключенному с застройщиком ЗАО "ВОЮР".
Указанный договор цессии зарегистрирован в ЕГРП под N 66-66-01/684/2011-226.
В соответствии с п. 3 договора за уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 818 620 руб. в наличном порядке при подписании настоящего договора, из которых денежная сумма в размере 365 698 руб. 40 коп. получена правопреемником по целевому договору займа от 12.10.2011, заключенному между ООО "СУ-6" и Орловым И.В.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.10.2011 Семенова М.Г. получила от Орлова И.В. денежные средства в сумме 3 818 620 руб. в счет оплаты по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира. Претензий по оплате не имеет.
Из содержания договора уступки следует, что должник был уведомлен о производимой уступке и согласен на замену участника строительства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-9-3А от 11.05.2010 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Орлов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Признавая требование Орлова И.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По договору уступки прав требований от 12.10.2011 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2010 N 18-9-3А переданы Семеновой М.Г. кредитору - Орлову И.В.
Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 12.10.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Орлов И.В. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 11.05.2010 N 18-9-3А.
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 к договору N 18-9-3А от 11.05.2010 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.
Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора Орлова И.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3А, запроектированной площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположений по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, 3 517 150 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Семенова М.Г. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3 517 150 руб. подтверждается актом передачи векселя НВ 0221805 от 15.03.2010 на сумму 3 517 150 руб., справкой от 11.05.2010, выданной должником в подтверждение факта оплаты Семеновой М.Г. стоимости строительства спорной квартиры в размере 3 517 150 руб., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.12.2014 по делу N 2-8852/52 (14).
Использование должником полученного от Семеновой М.Г. векселя в последующих расчетах с контрагентами, что подтверждено актом от 15.03.2010, также свидетельствует об исполнении участком строительства своих обязательств по оплате.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору и наличии оснований для признания ничтожным договора цессии, отклоняются как необоснованные.
Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-9-3А от 11.05.2010 подписан сторонами 12.10.2011, то есть после уплаты участником цены договора.
Таким образом, основания для признания договора уступки от 12.10.2011 ничтожным отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 17АП-7767/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51343/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 17АП-7767/2015-ГК
Дело N А60-51343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от кредитора Орлова Игоря Васильевича: Орлов И.В. (паспорт),
от третьего лица - Семеновой Марины Гордеевны (Семенова М.Г.): Бабиков П.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ЗАО "ВОЮР")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2015 года
по делу N А60-51343/2014
о включении в реестр требований кредиторов требование Орлова И.В. о передаче жилого помещения,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-51343/2014
о признании ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова М.Г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "ВОЮР" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Копылов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
26.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Орлова И.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника жилого помещения площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору - 3 517 150 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 требования кредитора удовлетворены. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Орлова И.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3А, запроектированной площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположений по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, 3 517 150 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Семенова М.Г. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, следовательно, судом не применены нормы п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору. Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договора цессии.
Конкурсный кредитор Орлов И.В. в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании кредитор Орлов И.В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Семеновой М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между должником (застройщик) и Семеновой М.Г. (участник) заключен договор N 18-9-3А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехкомнатную квартиру в 18-ти этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора).
Характеристика объекта долевого строительства определена в приложении N 1 к договору N 18-9-3А от 11.05.2010: трехкомнатная квартира N 3А общей площадью 100,49 кв. м, балкон 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) на 9 этаже в 18 - этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая.
В п. 6.1. договора сторонами согласована цена договора - 3 517 150 руб. (из расчета 35 000 руб. за 1 кв. м общей проектной площади). Цена договора оплачивается участником в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора (п. 6.2. договора).
Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 517 150 руб., в подтверждение чего представлены: справка от 16.08.2010, выданная должником, подписанная генеральным директором должника - Габовым В.В. и главным бухгалтером - Селевцевой Н.И., акт приема-передачи векселя НВ 0221805 от 15.03.2010 на сумму 3 517 150 руб., согласно которому должник в счет оплаты по договору долевого участия принимает платеж векселем ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, факт оплаты Семеновой М.Г. долевого участия по договору N 18-9-3А установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.12.2014 по делу N 2-8852/52 (14).
12.10.2011 между Семеновой М.Г. (участник долевого строительства, участник) и Орловым И.В. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, проектной площадью 100,49 кв. м, в том числе площадь балкона 8,71 (с понижающим коэффициентом 0,5), на 9 этаже, номер квартиры 3А, в строящемся 18-ти этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393", заключенному с застройщиком ЗАО "ВОЮР".
Указанный договор цессии зарегистрирован в ЕГРП под N 66-66-01/684/2011-226.
В соответствии с п. 3 договора за уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 818 620 руб. в наличном порядке при подписании настоящего договора, из которых денежная сумма в размере 365 698 руб. 40 коп. получена правопреемником по целевому договору займа от 12.10.2011, заключенному между ООО "СУ-6" и Орловым И.В.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.10.2011 Семенова М.Г. получила от Орлова И.В. денежные средства в сумме 3 818 620 руб. в счет оплаты по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира. Претензий по оплате не имеет.
Из содержания договора уступки следует, что должник был уведомлен о производимой уступке и согласен на замену участника строительства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-9-3А от 11.05.2010 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Орлов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Признавая требование Орлова И.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По договору уступки прав требований от 12.10.2011 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2010 N 18-9-3А переданы Семеновой М.Г. кредитору - Орлову И.В.
Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 12.10.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Орлов И.В. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 11.05.2010 N 18-9-3А.
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 к договору N 18-9-3А от 11.05.2010 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.
Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора Орлова И.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 3А, запроектированной площадью 100,49 кв. м, площадь балкона 8,71 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположений по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору N 18-9-3А от 11.05.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, 3 517 150 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Семенова М.Г. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия уже погашенный вексель, отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3 517 150 руб. подтверждается актом передачи векселя НВ 0221805 от 15.03.2010 на сумму 3 517 150 руб., справкой от 11.05.2010, выданной должником в подтверждение факта оплаты Семеновой М.Г. стоимости строительства спорной квартиры в размере 3 517 150 руб., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.12.2014 по делу N 2-8852/52 (14).
Использование должником полученного от Семеновой М.Г. векселя в последующих расчетах с контрагентами, что подтверждено актом от 15.03.2010, также свидетельствует об исполнении участком строительства своих обязательств по оплате.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору и наличии оснований для признания ничтожным договора цессии, отклоняются как необоснованные.
Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-9-3А от 11.05.2010 подписан сторонами 12.10.2011, то есть после уплаты участником цены договора.
Таким образом, основания для признания договора уступки от 12.10.2011 ничтожным отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)