Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковтуненко А.А. по доверенности от 12.11.2014 N 103, Гладковой Н.В. по доверенности от 12.11.2014;
- от 3-х лиц: 1-5) не явились, извещены;
6) Ивановой М.Т. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22134/2014) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу N А56-3600/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ЗАО "Сити Сервис"
3-и лица: 1. ООО "БИТ", 2. ООО "Венделин", 3. ООО "Центр современных технологий", 4. ООО "Зевс", 5. ООО "Строительная компания Велс", 6. СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Сити Сервис", Общество) 2 780 420 рублей субсидий, выделенных в соответствии с договорами от 20.09.2011 N К-023, от 05.09.2011 N ФКР-049у, от 21.08.2012 N К-064, от 08.06.2012 N ФКР-020 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением суда от 07.05.2014 требование о взыскании с ООО "Сити Сервис" 992 725 рублей задолженности по работам, выполненным ООО "Питер-Строй-Плюс", выделены в отдельное производство.
Определениями суда первой инстанции от 17.03.2014 и от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Венделин" (далее - ООО "Венделин"), общество с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" (далее - ООО "ЦСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - "Зевс"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" (далее - ООО "СК Велс"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Комитет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате осмотра и обмеров, произведенных уполномоченным органом на проверенных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отраженных в актах приемке выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения перерасчета стоимости в действительности произведенных работ и зафиксировано в акте от 25.06.2013 N 18.
По мнению истца, названный документ является достаточным доказательством для исследуемых правовых целей.
Также Комитет обращает внимание суда на то, что в соответствии с утвержденным им Распоряжением от 26.07.2013 N 568-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" ответчику направлено требование от 01.08.2013 N 2-2450/13 о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных работ в размере 2 780 420 рублей, полученное Обществом 23.08.2013. Данное требование ответчиком в установленном Законом порядке не оспорено, однако данные требования Обществом не исполнены.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность ЗАО "Сити Сервис" в осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в результате получения подобного требования вытекает как из Распоряжения Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р "О Порядке возврата предоставленных в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", так и из пункта 3.1.8. договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, поступившего в канцелярию апелляционного суда 13.11.2014, полагает решение законным и обоснованным.
Также в канцелярию апелляционного суда 10.11.2013 поступил отзыв ООО "СК ВЕЛС", согласно которому третье лицо полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, третьи лица NN 1, 2, 3, 4, 5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
В период с сентября 2011 года по август 2012 между Жилищным комитетом (Комитет) и ЗАО "Сити Сервис" (получатель субсидий) были заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договорам, в соответствии с адресными программами на 2011 и 2012 года по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - договоры о предоставлении субсидий.
В целях освоения выделенных денежных средств ЗАО "Сити Сервис" заключило нижеперечисленные договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий:
- - от 14.06.2011 N 50СА-КР/11 с ООО "БИТ", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 24, литера А;
- - от 17.05.2011 N 4-4-КР/11 с ООО "Венделин", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 20, литера А;
- - от 27.03.2012 N 27-КР/12 с ООО "ЦСТ", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 14, литера А;
- - от 27.03.2012 N 10-КР/12 с ООО "Зевс", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 68, литера А;
- - от 27.03.2012 N 32-КР/12 с ООО "СК Велс", многоквартирный дом по адресу: пер. Декабристов, . 8, литера А;
- - от 27.03.2012 N 12-КР/12 с ООО "Питер-Строй-Плюс", многоквартирный дом по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 37, к. 1, литера А, Б, В, Г.
В соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов истец провел проверку выполнения ответчиком условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
По результатам проверки Комитет составил акт от 25.06.2013 N 18, согласно которому в ходе ее проведения выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически невыполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 2 780 420 рублей.
В связи с этим 01.08.2013 истец направил в адрес ЗАО "Сити Сервис" требование о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных объемов работ, что составило 2 780 420 рублей.
Поскольку указанное требование Комитета Обществом не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных работ ни по их объему, ни по стоимости устранения недостатков, а также на тот факт, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение экспертизы спорных документов.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2011 и 2012 годах субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 и от 02.11.2011 N 237.
Согласно пункту 8 названных Порядков предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом были заключены договоры от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденным перечням; получателем субсидии заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение работ и с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на безвозмездное осуществление функций технического надзора по проведению капитального ремонта.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных подрядчиками работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе. истцом и привлеченной для технического надзора организацией также без каких-либо замечаний или претензий по объему и качеству выполненных работ.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 2 780 420 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ, Комитет сослался на акт от 25.06.2013 N 18, составленный по результатам проведенной им проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. Исходя из этого документа, в результате осмотра и обмеров, произведенных уполномоченным органом на спорных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место.
В соответствии с пунктом первым статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако приведенный принцип не применяется в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении.
По смыслу пункта третьего статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, квалифицируются законодателем в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет возникновение у заинтересованного лица обязанности по возврату в определенном порядке полученного бюджетного финансирования.
Распоряжениями Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р и от 23.07.2012 N 580-р утверждены соответственно Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного Комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
Условиями договоров от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями вышеприведенных норм и поименованных договоров предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.
В настоящем споре суд критически отнесся к представленному Комитету акту от 25.06.2013 N 18, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам КС-2 и КС-3, тем более содержащих подписи самого уполномоченного лица.
Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива, условием исполнения которого являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного заказчиком, подрядчиком, технадзором и согласованного Жилищным Комитетом. Именно эти документы, заверенные самим уполномоченным органом и подтверждающие правомерность понесенных затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.
Данное обстоятельство исключало саму возможность использовать обществом выделенные ему субсидии на иные, не предусмотренные для этого цели.
В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае факт невыполнения работ по ремонту в спорных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, на что неоднократно указывалось Арбитражным судом Северо-Западного округа в частности, в постановлении от 30.10.2014 по делу N А56-76544/2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на предложение суда о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы представитель Комитета в письменном виде заявил отказ от проведения экспертизы, полагая, что это должен сделать истец для обоснований своих доводов. Вместе с тем ЗАО "Сити Сервис" представило относимые и допустимые доказательства целевого использования предоставленных бюджетных средств, в то время как именно Комитет обосновывает свои требования завышением стоимости подрядных работ, в связи с чем на Комитете лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на недоказанность истцом нецелевого расходования ответчиком выделенного ему бюджетного финансирования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу N А56-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3600/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А56-3600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковтуненко А.А. по доверенности от 12.11.2014 N 103, Гладковой Н.В. по доверенности от 12.11.2014;
- от 3-х лиц: 1-5) не явились, извещены;
6) Ивановой М.Т. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22134/2014) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу N А56-3600/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ЗАО "Сити Сервис"
3-и лица: 1. ООО "БИТ", 2. ООО "Венделин", 3. ООО "Центр современных технологий", 4. ООО "Зевс", 5. ООО "Строительная компания Велс", 6. СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Сити Сервис", Общество) 2 780 420 рублей субсидий, выделенных в соответствии с договорами от 20.09.2011 N К-023, от 05.09.2011 N ФКР-049у, от 21.08.2012 N К-064, от 08.06.2012 N ФКР-020 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением суда от 07.05.2014 требование о взыскании с ООО "Сити Сервис" 992 725 рублей задолженности по работам, выполненным ООО "Питер-Строй-Плюс", выделены в отдельное производство.
Определениями суда первой инстанции от 17.03.2014 и от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Венделин" (далее - ООО "Венделин"), общество с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" (далее - ООО "ЦСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - "Зевс"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" (далее - ООО "СК Велс"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Комитет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате осмотра и обмеров, произведенных уполномоченным органом на проверенных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отраженных в актах приемке выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения перерасчета стоимости в действительности произведенных работ и зафиксировано в акте от 25.06.2013 N 18.
По мнению истца, названный документ является достаточным доказательством для исследуемых правовых целей.
Также Комитет обращает внимание суда на то, что в соответствии с утвержденным им Распоряжением от 26.07.2013 N 568-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" ответчику направлено требование от 01.08.2013 N 2-2450/13 о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных работ в размере 2 780 420 рублей, полученное Обществом 23.08.2013. Данное требование ответчиком в установленном Законом порядке не оспорено, однако данные требования Обществом не исполнены.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность ЗАО "Сити Сервис" в осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в результате получения подобного требования вытекает как из Распоряжения Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р "О Порядке возврата предоставленных в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", так и из пункта 3.1.8. договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, поступившего в канцелярию апелляционного суда 13.11.2014, полагает решение законным и обоснованным.
Также в канцелярию апелляционного суда 10.11.2013 поступил отзыв ООО "СК ВЕЛС", согласно которому третье лицо полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, третьи лица NN 1, 2, 3, 4, 5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
В период с сентября 2011 года по август 2012 между Жилищным комитетом (Комитет) и ЗАО "Сити Сервис" (получатель субсидий) были заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договорам, в соответствии с адресными программами на 2011 и 2012 года по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - договоры о предоставлении субсидий.
В целях освоения выделенных денежных средств ЗАО "Сити Сервис" заключило нижеперечисленные договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий:
- - от 14.06.2011 N 50СА-КР/11 с ООО "БИТ", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 24, литера А;
- - от 17.05.2011 N 4-4-КР/11 с ООО "Венделин", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 20, литера А;
- - от 27.03.2012 N 27-КР/12 с ООО "ЦСТ", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 14, литера А;
- - от 27.03.2012 N 10-КР/12 с ООО "Зевс", многоквартирный дом по адресу: ул. Железноводская, д. 68, литера А;
- - от 27.03.2012 N 32-КР/12 с ООО "СК Велс", многоквартирный дом по адресу: пер. Декабристов, . 8, литера А;
- - от 27.03.2012 N 12-КР/12 с ООО "Питер-Строй-Плюс", многоквартирный дом по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 37, к. 1, литера А, Б, В, Г.
В соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов истец провел проверку выполнения ответчиком условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
По результатам проверки Комитет составил акт от 25.06.2013 N 18, согласно которому в ходе ее проведения выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически невыполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 2 780 420 рублей.
В связи с этим 01.08.2013 истец направил в адрес ЗАО "Сити Сервис" требование о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных объемов работ, что составило 2 780 420 рублей.
Поскольку указанное требование Комитета Обществом не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных работ ни по их объему, ни по стоимости устранения недостатков, а также на тот факт, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение экспертизы спорных документов.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2011 и 2012 годах субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 и от 02.11.2011 N 237.
Согласно пункту 8 названных Порядков предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом были заключены договоры от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденным перечням; получателем субсидии заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение работ и с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на безвозмездное осуществление функций технического надзора по проведению капитального ремонта.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных подрядчиками работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе. истцом и привлеченной для технического надзора организацией также без каких-либо замечаний или претензий по объему и качеству выполненных работ.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 2 780 420 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ, Комитет сослался на акт от 25.06.2013 N 18, составленный по результатам проведенной им проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. Исходя из этого документа, в результате осмотра и обмеров, произведенных уполномоченным органом на спорных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место.
В соответствии с пунктом первым статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако приведенный принцип не применяется в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении.
По смыслу пункта третьего статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, квалифицируются законодателем в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет возникновение у заинтересованного лица обязанности по возврату в определенном порядке полученного бюджетного финансирования.
Распоряжениями Жилищного Комитета от 04.05.2011 N 191-р и от 23.07.2012 N 580-р утверждены соответственно Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного Комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
Условиями договоров от 05.09.2011 N ФКР-049у, 20.10.2011 N К-023, от 08.06.2012 N ФКР-020, от 21.08.2012 N К-064 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями вышеприведенных норм и поименованных договоров предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.
В настоящем споре суд критически отнесся к представленному Комитету акту от 25.06.2013 N 18, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам КС-2 и КС-3, тем более содержащих подписи самого уполномоченного лица.
Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива, условием исполнения которого являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного заказчиком, подрядчиком, технадзором и согласованного Жилищным Комитетом. Именно эти документы, заверенные самим уполномоченным органом и подтверждающие правомерность понесенных затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.
Данное обстоятельство исключало саму возможность использовать обществом выделенные ему субсидии на иные, не предусмотренные для этого цели.
В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае факт невыполнения работ по ремонту в спорных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, на что неоднократно указывалось Арбитражным судом Северо-Западного округа в частности, в постановлении от 30.10.2014 по делу N А56-76544/2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на предложение суда о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы представитель Комитета в письменном виде заявил отказ от проведения экспертизы, полагая, что это должен сделать истец для обоснований своих доводов. Вместе с тем ЗАО "Сити Сервис" представило относимые и допустимые доказательства целевого использования предоставленных бюджетных средств, в то время как именно Комитет обосновывает свои требования завышением стоимости подрядных работ, в связи с чем на Комитете лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на недоказанность истцом нецелевого расходования ответчиком выделенного ему бюджетного финансирования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу N А56-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)