Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего на основании доверенности в интересах Х., поступившую 19.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6501/2013 по иску С. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее - АО ЛГМ) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к АО ЛГМ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 года к Договору N 3141 участия в долевом строительстве от 11.08.2009 года, взыскании 800 000 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 11.08.2009 г. между С. и АО "ЛГМ" заключен Договор N 3141 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 137,32 кв. м, расположенную в -. была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2011 г., фактически строительство многоквартирного жилого дома по названному адресу завершено 28.12.2011 г., квартира передана 14.02.2012 г., просрочка по первоначальному сроку составила 137 дней. Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2011 г. срок передачи квартиры перенесен до 01.06.2012 г. в связи с изменениями действующего законодательства, повлекшими увеличение сроков строительства, однако изменений законодательства, повлекших изменений сроков строительства не было. Таким образом, потребитель был сознательно введен в заблуждение ответчиком относительно наличия оснований, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения от 29.09.2011 г. и подписал дополнительное соглашение от 29.09.2011 г. под влиянием обмана, в связи с чем, в указанной части сделка является недействительной, как следствие означает, что квартира передана истцу с задержкой. Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, заявитель просит отменить, принятые по делу судебные постановления, и принять новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 11.08.2009 г. между С. и АО "ЛГМ" заключен Договор N 3141 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, планируемой площадью -, п. 6.1 Договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2011 г.
Стоимость квартиры в размере - руб. уплачена истцом в полном объеме.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: - завершено 28.12.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2011 г. срок передачи квартиры перенесен до 01.06.2012 г. в связи с изменениями действующего законодательства, выразившиеся в необходимости получения дополнительных документов для завершения строительства Объекта недвижимости, повлекшие за собой нарушение сроков передачи квартиры. Фактически квартира передана истцу 14.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что причины, которые стороны указали в качестве оснований изменения условий договора, не могут повлечь признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Перед подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 г. истец был вправе проверить доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства и отказаться от подписания указанного соглашения, чего сделано им не было.
Причины, по которым были нарушены сроки строительства, подробно отражены в представленных в материалы данного гражданского дела, а именно в письмах ответчика на имя Префекта ЦАО г. Москвы, Заместителя главы управы района Замоскворечье по вопросам строительства и реконструкции, Председателя Москомархитектуры, а также подтверждается фактом того, что на стадии ввода объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзор рекомендовал застройщику представить Градостроительный план земельного участка.
Судом не установлено, что ответчиком был допущен обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Исходя из того, что дополнительным соглашением срок передачи квартиры был изменен, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2011 г. соответствует положениям гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что квартира передана истцу в срок, установленный дополнительным соглашением, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Также, исходя из того, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенный довод не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы суда о том, что обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения со стороны ответчика судом не установлены.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего на основании доверенности в интересах Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/6-2106/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/6-2106/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего на основании доверенности в интересах Х., поступившую 19.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6501/2013 по иску С. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее - АО ЛГМ) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к АО ЛГМ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 года к Договору N 3141 участия в долевом строительстве от 11.08.2009 года, взыскании 800 000 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 11.08.2009 г. между С. и АО "ЛГМ" заключен Договор N 3141 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 137,32 кв. м, расположенную в -. была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2011 г., фактически строительство многоквартирного жилого дома по названному адресу завершено 28.12.2011 г., квартира передана 14.02.2012 г., просрочка по первоначальному сроку составила 137 дней. Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2011 г. срок передачи квартиры перенесен до 01.06.2012 г. в связи с изменениями действующего законодательства, повлекшими увеличение сроков строительства, однако изменений законодательства, повлекших изменений сроков строительства не было. Таким образом, потребитель был сознательно введен в заблуждение ответчиком относительно наличия оснований, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения от 29.09.2011 г. и подписал дополнительное соглашение от 29.09.2011 г. под влиянием обмана, в связи с чем, в указанной части сделка является недействительной, как следствие означает, что квартира передана истцу с задержкой. Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, заявитель просит отменить, принятые по делу судебные постановления, и принять новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 11.08.2009 г. между С. и АО "ЛГМ" заключен Договор N 3141 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, планируемой площадью -, п. 6.1 Договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2011 г.
Стоимость квартиры в размере - руб. уплачена истцом в полном объеме.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: - завершено 28.12.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2011 г. срок передачи квартиры перенесен до 01.06.2012 г. в связи с изменениями действующего законодательства, выразившиеся в необходимости получения дополнительных документов для завершения строительства Объекта недвижимости, повлекшие за собой нарушение сроков передачи квартиры. Фактически квартира передана истцу 14.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что причины, которые стороны указали в качестве оснований изменения условий договора, не могут повлечь признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Перед подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 г. истец был вправе проверить доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства и отказаться от подписания указанного соглашения, чего сделано им не было.
Причины, по которым были нарушены сроки строительства, подробно отражены в представленных в материалы данного гражданского дела, а именно в письмах ответчика на имя Префекта ЦАО г. Москвы, Заместителя главы управы района Замоскворечье по вопросам строительства и реконструкции, Председателя Москомархитектуры, а также подтверждается фактом того, что на стадии ввода объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзор рекомендовал застройщику представить Градостроительный план земельного участка.
Судом не установлено, что ответчиком был допущен обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Исходя из того, что дополнительным соглашением срок передачи квартиры был изменен, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2011 г. соответствует положениям гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что квартира передана истцу в срок, установленный дополнительным соглашением, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Также, исходя из того, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенный довод не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы суда о том, что обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения со стороны ответчика судом не установлены.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего на основании доверенности в интересах Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)