Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014 (судья Кудинов Р.И.),
по иску заместителя прокурора Пензенской области, выступающего в интересах муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" (ОГРН 1075836003220, ИНН 5836626625),
2) открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
3) обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),
о признании сделок недействительными,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области, выступающий в интересах муниципального образования администрации г. Пензы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "УО "Жилье - 10-1", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", ООО "Горводоканал", в котором просил признать недействительным соглашение от 12.04.2013, заключенного между ООО "УО "Авангард-1" и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о расторжении договора энергосбережения N 3008 от 03.11.2010; признать недействительным соглашение от 31.05.2013, заключенное между ООО "УО "Жилье - 10-1" и ООО "Горводоканал", о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющей организации) N 101-25/11 от 26.10.2011.
Решением Арбитражного Самарской области от 14 июля 2014 года по делу N А55-8960/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и ООО "Горводоканал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилье - 10-1" на основании протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией более 30 жилых домов в г. Пензе (т. 1 л.д. 17).
Во исполнение указанных протоколов общих собраний в последующем управляющей организацией с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые приобщены к материалам дела.
С момента принятия решения о выборе управляющей организации собственники помещений иного решения о смене формы управления своими МКД не принимали.
Из материалов дела следует, что с 30.01.2012 ОАО "МРСК Волги" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей стало стороной - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения N 3008, заключенным 03.11.2010 между ООО "Маяк-Энергосервис" и ООО УО "Жилье - 10-1" (с учетом соглашения от 30.01.2012 о передаче прав и обязанностей гарантирующего поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт"). Предметом договора является поставка электрической энергии управляющей организации, действующей в интересах и за счет потребителей - собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.
В последующем, 12.04.2013 ОАО "МРСК Волги" и ООО УО "Жилье - 10-1" по соглашению сторон расторгли с 01.03.2013 вышеуказанный договор энергоснабжения N 3008, заключенный 03.11.2010.
26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Авангард-1" был заключен договор N 101-25/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций. Предметом договора является обеспечение управляющей организации холодной питьевой водой, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд ГВС в многоквартирных домах, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети.
По соглашению от 31.05.2013 указанный договор от 26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Жилье-10-1" был расторгнут с 01.06.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных соглашений, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
С учетом вышеуказанной мотивировки прокуратура на основании ст. 168 ГК РФ просит признать заключенные между ответчиками соглашения недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 161, 162, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (аналогичные нормы содержались и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), и норм статей 155, 44, 161, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
На основании заключенных между ответчиками договоров коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УО "Жилье - 10-1", поставлялись. Расчет платы за коммунальные ресурсы осуществлялся непосредственно управляющей организацией (через агентские договоры).
В результате расторжения названных договоров, начисление платы за коммунальные ресурсы собственникам многоквартирных домов в настоящее время осуществляется не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая организация продолжает осуществлять иные функции по управлению многоквартирными домами, а именно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых инженерных сетей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
Однако общие собрания жильцами многоквартирных домов, управляющей организацией которых выступает ООО "УО "Жилье - 10-1" на предмет расторжения договоров с управляющей организацией и выбора непосредственного способа управления жилыми домами или изменения порядка внесения платы за вышеуказанные коммунальные услуги и определения ее внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводились.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может начисляться ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона.
При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически управляющая организация отказалась от функций исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, чем соответственно нарушила требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следствие, проживающие в многоквартирных домах граждане стали выступать абонентами ресурсоснабжающих организаций, а те в свою очередь по отношению к гражданам в качестве исполнителей коммунальных услуг.
Однако такие отношения, как верно указано судом первой инстанции, между гражданами и ресурсоснабжающими организациями возможны только в прямо предусмотренных действующим законодательством случаях. В частности, при выборе непосредственного способа управления (п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Суд первой инстанции также верно указал, что поводом к заключению оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, явилось внесение Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 изменений в Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 44 данного постановления распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим п. 44 Постановления N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Заключение ООО "УО "Жилье - 10-1" оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями повлекло многочисленные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией в органы государственного контроля.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключением оспариваемых соглашений были нарушены права муниципального образования г. Пенза.
Принадлежность некоторых квартир жилого фонда, обслуживаемого ООО УО "Жилье - 10-1" муниципальному образованию подтверждается сведениями Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 4, 5 ст. 165 Жилищного Кодекса РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.
Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны предоставлять органам местного самоуправления информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты потребителями услуг в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах их оплаты, о состоянии расположенных на территориях муниципальных образований объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, о соблюдении установленных параметров качества товаров и услуг таких организаций, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, о состоянии расчетов потребителей с исполнителями коммунальных услуг.
Порядок, сроки, периодичность и форма предоставления органам местного самоуправления информации, указанной в части 4 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений не были нарушены права и законные интересы граждан и муниципального образования.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из распечатки с сайта ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" следует, что доля государства данного акционерного общества составляет 0,53%.
Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горводоканал" следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества выступают МУП г. Пензы "Коммунальные сети" - размер вклада 4 900 руб., ООО "Водоканал" - размер вклада 200 руб., ООО "Инвестресурс" - размер вклада 4 900 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Коммунальные сети" выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 04.07.2006 г. N 583 муниципальному унитарному предприятию было дано согласие на участие в обществе с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с долей уставного капитала 49%, а также согласие на внесение в уставный капитал общества денежных средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ст. 52 АПК РФ не указано, каким должно быть участие государства или муниципального образования в предприятиях участках оспариваемых сделок - непосредственным и опосредованным через МУПы или ГУПы, в связи с чем определяющим фактором, в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что в уставном капитале имеется имущество, находящееся в собственности государства или определенного муниципального образования.
С учетом данного решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления прокурором иска в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о соответствии заключенных соглашений принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по соглашению сторон согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так заключенные между ответчиками соглашения о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов противоречат вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4183/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А49-4183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014 (судья Кудинов Р.И.),
по иску заместителя прокурора Пензенской области, выступающего в интересах муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" (ОГРН 1075836003220, ИНН 5836626625),
2) открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
3) обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),
о признании сделок недействительными,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области, выступающий в интересах муниципального образования администрации г. Пензы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "УО "Жилье - 10-1", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", ООО "Горводоканал", в котором просил признать недействительным соглашение от 12.04.2013, заключенного между ООО "УО "Авангард-1" и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о расторжении договора энергосбережения N 3008 от 03.11.2010; признать недействительным соглашение от 31.05.2013, заключенное между ООО "УО "Жилье - 10-1" и ООО "Горводоканал", о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющей организации) N 101-25/11 от 26.10.2011.
Решением Арбитражного Самарской области от 14 июля 2014 года по делу N А55-8960/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и ООО "Горводоканал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилье - 10-1" на основании протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией более 30 жилых домов в г. Пензе (т. 1 л.д. 17).
Во исполнение указанных протоколов общих собраний в последующем управляющей организацией с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые приобщены к материалам дела.
С момента принятия решения о выборе управляющей организации собственники помещений иного решения о смене формы управления своими МКД не принимали.
Из материалов дела следует, что с 30.01.2012 ОАО "МРСК Волги" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей стало стороной - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения N 3008, заключенным 03.11.2010 между ООО "Маяк-Энергосервис" и ООО УО "Жилье - 10-1" (с учетом соглашения от 30.01.2012 о передаче прав и обязанностей гарантирующего поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт"). Предметом договора является поставка электрической энергии управляющей организации, действующей в интересах и за счет потребителей - собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.
В последующем, 12.04.2013 ОАО "МРСК Волги" и ООО УО "Жилье - 10-1" по соглашению сторон расторгли с 01.03.2013 вышеуказанный договор энергоснабжения N 3008, заключенный 03.11.2010.
26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Авангард-1" был заключен договор N 101-25/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций. Предметом договора является обеспечение управляющей организации холодной питьевой водой, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд ГВС в многоквартирных домах, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети.
По соглашению от 31.05.2013 указанный договор от 26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Жилье-10-1" был расторгнут с 01.06.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных соглашений, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
С учетом вышеуказанной мотивировки прокуратура на основании ст. 168 ГК РФ просит признать заключенные между ответчиками соглашения недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 161, 162, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (аналогичные нормы содержались и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), и норм статей 155, 44, 161, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
На основании заключенных между ответчиками договоров коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УО "Жилье - 10-1", поставлялись. Расчет платы за коммунальные ресурсы осуществлялся непосредственно управляющей организацией (через агентские договоры).
В результате расторжения названных договоров, начисление платы за коммунальные ресурсы собственникам многоквартирных домов в настоящее время осуществляется не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая организация продолжает осуществлять иные функции по управлению многоквартирными домами, а именно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых инженерных сетей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
Однако общие собрания жильцами многоквартирных домов, управляющей организацией которых выступает ООО "УО "Жилье - 10-1" на предмет расторжения договоров с управляющей организацией и выбора непосредственного способа управления жилыми домами или изменения порядка внесения платы за вышеуказанные коммунальные услуги и определения ее внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводились.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может начисляться ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона.
При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически управляющая организация отказалась от функций исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, чем соответственно нарушила требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следствие, проживающие в многоквартирных домах граждане стали выступать абонентами ресурсоснабжающих организаций, а те в свою очередь по отношению к гражданам в качестве исполнителей коммунальных услуг.
Однако такие отношения, как верно указано судом первой инстанции, между гражданами и ресурсоснабжающими организациями возможны только в прямо предусмотренных действующим законодательством случаях. В частности, при выборе непосредственного способа управления (п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Суд первой инстанции также верно указал, что поводом к заключению оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, явилось внесение Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 изменений в Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 44 данного постановления распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим п. 44 Постановления N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Заключение ООО "УО "Жилье - 10-1" оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями повлекло многочисленные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией в органы государственного контроля.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключением оспариваемых соглашений были нарушены права муниципального образования г. Пенза.
Принадлежность некоторых квартир жилого фонда, обслуживаемого ООО УО "Жилье - 10-1" муниципальному образованию подтверждается сведениями Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 4, 5 ст. 165 Жилищного Кодекса РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.
Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны предоставлять органам местного самоуправления информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты потребителями услуг в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах их оплаты, о состоянии расположенных на территориях муниципальных образований объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, о соблюдении установленных параметров качества товаров и услуг таких организаций, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, о состоянии расчетов потребителей с исполнителями коммунальных услуг.
Порядок, сроки, периодичность и форма предоставления органам местного самоуправления информации, указанной в части 4 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений не были нарушены права и законные интересы граждан и муниципального образования.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из распечатки с сайта ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" следует, что доля государства данного акционерного общества составляет 0,53%.
Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горводоканал" следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества выступают МУП г. Пензы "Коммунальные сети" - размер вклада 4 900 руб., ООО "Водоканал" - размер вклада 200 руб., ООО "Инвестресурс" - размер вклада 4 900 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Коммунальные сети" выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 04.07.2006 г. N 583 муниципальному унитарному предприятию было дано согласие на участие в обществе с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с долей уставного капитала 49%, а также согласие на внесение в уставный капитал общества денежных средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ст. 52 АПК РФ не указано, каким должно быть участие государства или муниципального образования в предприятиях участках оспариваемых сделок - непосредственным и опосредованным через МУПы или ГУПы, в связи с чем определяющим фактором, в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что в уставном капитале имеется имущество, находящееся в собственности государства или определенного муниципального образования.
С учетом данного решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления прокурором иска в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о соответствии заключенных соглашений принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по соглашению сторон согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так заключенные между ответчиками соглашения о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов противоречат вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-4183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 10-1" и общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)