Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску администрации Агинского сельсовета к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л. и П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения, по встречному иску С.Н.И. к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению помощника прокурора Саянского района Максимова Е.В.
по апелляционной жалобе С.Н.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Агинского сельсовета к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л., П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения - отказать.
Встречные исковые требования С.Н.И. к администрации Агинского сельсовета удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации Агинского сельсовета по соблюдению жилищного законодательства С.Н.И. - незаконным.
Взыскать с администрации Агинского сельсовета в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать администрацию Агинского сельсовета восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставив срок в течение 1 (одного) года по вступлении решения в законную силу.
В остальной части встречное исковое заявление С.Н.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Агинского сельсовета обратилась в суд с иском к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л., П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. на основании ордера от 19.05.1981 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек. 23.06.2014 года в результате обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, проведенного Заозерновским отделением ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ", установлено, что жилой дом имеет 65% физического износа и не может обеспечить безопасность проживания граждан, нормальная эксплуатация невозможна и для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан требуется демонтаж здания. 28.10.2014 года Межведомственной комиссией при администрации Агинского сельсовета было вынесено заключение о признании аварийным указанного жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес> и переселить их временно в жилой дом по адресу: <адрес>
С.Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. проживает совместно с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. В нарушение жилищного законодательства при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность Агинского сельсовета визуальное обследование спорного дома не проводилось, акт обследования не составлялся, однако дому присвоен статус "ветхого жилья". Дом передан в муниципальную собственность без технической документации. Кроме того, администрацией района не были переданы денежные средства на капитальный ремонт жилого дома. Данный жилой дом в 1981 году предоставлен семье не новый, не благоустроенный, площадь не соответствовала количеству проживающих. Дом имеет очень большой износ, однако, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ремонт так и не произведен, чем нарушаются жилищные права истицы и членов ее семьи на безопасное проживание в муниципальном жилье. В настоящее время у спорного дома имеются пристрои, благодаря чему увеличилась общая и жилая площадь помещения, которого вполне достаточно для проживания семьи, но дом нуждается в капитальном ремонте, после чего его можно вновь эксплуатировать.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Саянского района Максимова Е.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с администрации Агинского сельсовета компенсации морального вреда и возложении обязанности в течение года восстановить нарушенные права С.Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку данных требований не было заявлено. При этом в резолютивной части решения не указано, какие конкретно действия должен совершить истец для восстановления нарушенных прав, что вызовет трудности в исполнении решения.
В апелляционной жалобе С.Н.И. выражает несогласие с решением суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных требований, настаивая на том, что в спорном доме еще можно проживать, проведя в нем капитальный ремонт, и возражая против переселения ее семьи во временное жилое помещение в <адрес>.
Представитель истца-ответчика администрации Агинского сельсовета, представитель третьего лица администрации Саянского района, ответчики-истцы З.Л.В., С.Л., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу-истицу С.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ приведет к ухудшению жилищных условий граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С.Н.И., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи С.М., З.Л.В., С.Л., П. в <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 3-14 от 28.10.2014 года на основании технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным, учитывая общее состояние строительных конструкций здания. Нормальная эксплуатация невозможна, и для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан требуется демонтаж здания.
Постановлением администрации Агинского сельсовета N 44 от 28.10.2014 года семью С.Н.И., проживающую по адресу: <адрес>, решено временно переселить в пятидневный срок в <адрес> По информации администрации Агинского сельсовета указанное жилое помещение представляет собой одноэтажный, двухкомнатный благоустроенный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относится к специализированному жилищному фонду. Маневренный фонд в администрации Агинского сельсовета отсутствует.
Разрешая спор и отказывая администрации Агинского сельсовета в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого помещения, суд первой инстанции, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным законодательством требованиям.
При этом суд исходил из того, что выселение ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в жилое помещение специализированного фонда площадью, не равнозначной занимаемому жилому помещению, без указания конкретного периода проживания, существенно ухудшит их условия проживания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Также следует отметить, что предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу должно осуществляться по договору социального найма, во внеочередном порядке и по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление же ответчикам жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилья, занимаемого ими по договору социального найма, не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств и свободного жилья, поскольку предоставление подобных помещений является мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов граждан. Отсутствие свободных жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. в части признания жилым помещением самовольно пристроенной части к жилому дому N по <адрес> и возложении обязанности произвести капитальный ремонт, поскольку вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. При этом суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции.
Так, согласно Техническому заключению, выполненному 23 июля 2014 года Заозерновским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" строительные конструкции спорного жилого дома находятся в техническом состоянии, характеризующемся как аварийные. Существенные повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. В дальнейшем необходим снос здания (т. 1 л.д. 15-31).
Частично удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.И., и взыскивая с администрации Агинского сельсовета компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возлагая на администрацию Агинского сельсовета обязанность по восстановлению нарушенных прав С.Н.И. согласно ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права С.Н.И. по непринятию мер к устранению недостатков жилого помещения муниципального жилищного фонда нарушаются длительное время, каких-либо действий по проведению ремонта по устранению недостатков жилого помещения, занимаемого истицей по встречному иску, не производится, в связи с чем бездействием органа местного самоуправления истице причинен моральный вред.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.
Обстоятельства, на которые ссылается С.Н.И. в обоснование встречных исковых требований, связаны с бездействием администрации Агинского сельсовета по непринятию мер по устранению недостатков занимаемого ответчиками жилого помещения, и свидетельствуют о нарушении имущественных прав С.Н.И. по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено.
Кроме того, принимая решение по встречным исковым требованиям и возлагая на администрацию Агинского сельсовета обязанность восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу, суд вышел за пределы заявленных требований, не содержащих данных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, С.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома N по <адрес> жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства С.Н.И. поддержала требования с учетом дополнений (том 3, л.д. 60-67), каких-либо новых требований не заявляла. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что желает проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, занимаемом по договору социального найма, предоставлять иное жилое помещение ей не нужно. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.
К тому же, возлагая на Администрацию Агинского сельсовета обязанность восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу, судом не конкретизировано, каким образом следует восстановить нарушенное право, что влечет невозможность его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на администрацию Агинского сельсовета обязанности восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на администрацию Агинского сельсовета обязанности восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Саянского района Максимова Е.В. и апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7231/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7231/2015
Судья Захарова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску администрации Агинского сельсовета к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л. и П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения, по встречному иску С.Н.И. к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению помощника прокурора Саянского района Максимова Е.В.
по апелляционной жалобе С.Н.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Агинского сельсовета к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л., П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения - отказать.
Встречные исковые требования С.Н.И. к администрации Агинского сельсовета удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации Агинского сельсовета по соблюдению жилищного законодательства С.Н.И. - незаконным.
Взыскать с администрации Агинского сельсовета в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать администрацию Агинского сельсовета восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставив срок в течение 1 (одного) года по вступлении решения в законную силу.
В остальной части встречное исковое заявление С.Н.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Агинского сельсовета обратилась в суд с иском к С.Н.И., С.М., З.Л.В., С.Л., П. в лице законного представителя С.М. о выселении с предоставлением другого помещения.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. на основании ордера от 19.05.1981 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек. 23.06.2014 года в результате обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, проведенного Заозерновским отделением ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ", установлено, что жилой дом имеет 65% физического износа и не может обеспечить безопасность проживания граждан, нормальная эксплуатация невозможна и для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан требуется демонтаж здания. 28.10.2014 года Межведомственной комиссией при администрации Агинского сельсовета было вынесено заключение о признании аварийным указанного жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес> и переселить их временно в жилой дом по адресу: <адрес>
С.Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. проживает совместно с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. В нарушение жилищного законодательства при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность Агинского сельсовета визуальное обследование спорного дома не проводилось, акт обследования не составлялся, однако дому присвоен статус "ветхого жилья". Дом передан в муниципальную собственность без технической документации. Кроме того, администрацией района не были переданы денежные средства на капитальный ремонт жилого дома. Данный жилой дом в 1981 году предоставлен семье не новый, не благоустроенный, площадь не соответствовала количеству проживающих. Дом имеет очень большой износ, однако, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ремонт так и не произведен, чем нарушаются жилищные права истицы и членов ее семьи на безопасное проживание в муниципальном жилье. В настоящее время у спорного дома имеются пристрои, благодаря чему увеличилась общая и жилая площадь помещения, которого вполне достаточно для проживания семьи, но дом нуждается в капитальном ремонте, после чего его можно вновь эксплуатировать.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Саянского района Максимова Е.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с администрации Агинского сельсовета компенсации морального вреда и возложении обязанности в течение года восстановить нарушенные права С.Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку данных требований не было заявлено. При этом в резолютивной части решения не указано, какие конкретно действия должен совершить истец для восстановления нарушенных прав, что вызовет трудности в исполнении решения.
В апелляционной жалобе С.Н.И. выражает несогласие с решением суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных требований, настаивая на том, что в спорном доме еще можно проживать, проведя в нем капитальный ремонт, и возражая против переселения ее семьи во временное жилое помещение в <адрес>.
Представитель истца-ответчика администрации Агинского сельсовета, представитель третьего лица администрации Саянского района, ответчики-истцы З.Л.В., С.Л., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу-истицу С.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ приведет к ухудшению жилищных условий граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С.Н.И., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи С.М., З.Л.В., С.Л., П. в <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 3-14 от 28.10.2014 года на основании технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным, учитывая общее состояние строительных конструкций здания. Нормальная эксплуатация невозможна, и для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан требуется демонтаж здания.
Постановлением администрации Агинского сельсовета N 44 от 28.10.2014 года семью С.Н.И., проживающую по адресу: <адрес>, решено временно переселить в пятидневный срок в <адрес> По информации администрации Агинского сельсовета указанное жилое помещение представляет собой одноэтажный, двухкомнатный благоустроенный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относится к специализированному жилищному фонду. Маневренный фонд в администрации Агинского сельсовета отсутствует.
Разрешая спор и отказывая администрации Агинского сельсовета в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого помещения, суд первой инстанции, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным законодательством требованиям.
При этом суд исходил из того, что выселение ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в жилое помещение специализированного фонда площадью, не равнозначной занимаемому жилому помещению, без указания конкретного периода проживания, существенно ухудшит их условия проживания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Также следует отметить, что предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу должно осуществляться по договору социального найма, во внеочередном порядке и по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление же ответчикам жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилья, занимаемого ими по договору социального найма, не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств и свободного жилья, поскольку предоставление подобных помещений является мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов граждан. Отсутствие свободных жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. в части признания жилым помещением самовольно пристроенной части к жилому дому N по <адрес> и возложении обязанности произвести капитальный ремонт, поскольку вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. При этом суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции.
Так, согласно Техническому заключению, выполненному 23 июля 2014 года Заозерновским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" строительные конструкции спорного жилого дома находятся в техническом состоянии, характеризующемся как аварийные. Существенные повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. В дальнейшем необходим снос здания (т. 1 л.д. 15-31).
Частично удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.И., и взыскивая с администрации Агинского сельсовета компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возлагая на администрацию Агинского сельсовета обязанность по восстановлению нарушенных прав С.Н.И. согласно ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права С.Н.И. по непринятию мер к устранению недостатков жилого помещения муниципального жилищного фонда нарушаются длительное время, каких-либо действий по проведению ремонта по устранению недостатков жилого помещения, занимаемого истицей по встречному иску, не производится, в связи с чем бездействием органа местного самоуправления истице причинен моральный вред.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.
Обстоятельства, на которые ссылается С.Н.И. в обоснование встречных исковых требований, связаны с бездействием администрации Агинского сельсовета по непринятию мер по устранению недостатков занимаемого ответчиками жилого помещения, и свидетельствуют о нарушении имущественных прав С.Н.И. по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено.
Кроме того, принимая решение по встречным исковым требованиям и возлагая на администрацию Агинского сельсовета обязанность восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу, суд вышел за пределы заявленных требований, не содержащих данных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, С.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Агинского сельсовета о признании незаконным бездействия, признании строительства обследуемой части строительных конструкций жилого дома N по <адрес> жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению эксплуатационных качеств аварийных конструкций путем проведения капитального ремонта с выполнением работ, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства С.Н.И. поддержала требования с учетом дополнений (том 3, л.д. 60-67), каких-либо новых требований не заявляла. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что желает проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, занимаемом по договору социального найма, предоставлять иное жилое помещение ей не нужно. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.
К тому же, возлагая на Администрацию Агинского сельсовета обязанность восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу, судом не конкретизировано, каким образом следует восстановить нарушенное право, что влечет невозможность его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на администрацию Агинского сельсовета обязанности восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на администрацию Агинского сельсовета обязанности восстановить нарушенные права С.Н.И., согласно ст. 89 ЖК РФ в течение 1 года по вступлении решения в законную силу отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Саянского района Максимова Е.В. и апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)