Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Ч., С.А., С.Е. в удовлетворении исковых требований к ЖК-86 о признании решения собраний в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом от 12.03.2013 г. и протоколом от 29.04.2013 г., недействительным, незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения С.Е., ее представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖК N 86 - Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч., С.А., С.Е. обратились в суд с иском к ЖК N 86 о признании недействительным решений собраний, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...> л. 66, а также членами жилищного кооператива "ЖК-86". Протоколом общего собрания членов жилищного кооператива - 86 от 12.03.2013 г., а затем Протоколом общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 от 29.04.2013 г. был принят ряд решений, в том числе осуществлен выбор правления ЖК-86, избрана ревизионная комиссия; признано считать оформленным в соответствии с уставом ЖК-86 и ЖК РФ членство в кооперативе для принявших участие в собрании от 29.04.2013 г. Считают, что решения, оформленные указанными Протоколами, приняты незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Указанные решения нарушают их права и законные интересы как собственников и членов жилищного кооператива. Общее собрание членов кооператива, проходившее по очной форме 12.03.2013 г., является незаконным, поскольку на нем не имелся необходимый кворум для принятия решений. Общее собрание, проходившее в заочной форме с 19 по 29 апреля 2013 г. также является нелегитимным по следующим причинам. Исходя из наименования Протокола, это было собрание не членов кооператива ЖК-86, а общее собрание собственников помещений в доме. При проведении данного собрания были нарушены, во-первых, процедура проведения голосования, во-вторых, положения Жилищного кодекса РФ относительно возможности принятия поставленных на повестку дня вопросов. Просят признать решения членов жилищного кооператива "ЖК-86" в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> оформленные Протоколом от 12.03.2013 г., недействительными, незаконными. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> оформленные Протоколом от 29.04.2013 г. недействительными, незаконными.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проведенные 12.03.2013 г. и 29.04.2013 г. собрания членов ЖК-86 действительны, собрание от 12.03.2013 г. проводилось в очной форме, кворум имелся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч., С.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ссылка на то, что С.Е. не является собственником и членом кооператива и соответственно не может обжаловать решение членов кооператива не соответствует действительности, поскольку С.Е. подписывая исковое заявление, действовала от имени С.О. на основании доверенности имеющейся в материалах дела. За основу судом принят во внимание протокол подписанный председателем собрания В., хотя в соответствии с Уставом жилищного кооператива N 86 председателем собрания является председатель правления т.е. на том момент Д. Ссылка на имевшийся кворум на момент открытия собрания является неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На общем собрании 12.03.2013 изменился кворум, соответственно должна была быть проведена повторная регистрация участников собрания, и определено наличие или отсутствие кворума, чего сделано не было. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ по собранию от 29.04.2013 г. была изменена повестка собрания, ему не предшествовало очное собрание собственников помещений. На общее собрание собственников помещений вынесены вопросы, относящиеся к компетенции членов жилищного кооператива. К бюллетеням голосования не были приложены документы, утверждение которых было одним из вопросов повестки. Просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель правления ЖК-86 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>: Ч. - квартиры N <...>, С.А. 1\\2 доли квартиры N <...> (л.д. 57, 59 т. 1). В жилом доме по ул. <...> организован Жилищный кооператив N 86. ЖК-86 зарегистрирован в Едином реестре регистрации юридических лиц, ранее имел регистрацию на основании решения исполнительного комитета Мотовилихинского районного совета народных депутатов г. Перми N 203 от 16.05.1989 г. Согласно протокола общего собрания членов жилищного кооператива в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, <...>, <...> от 12.03.2013 г. в указанный день по инициативе правления, избранного общим собранием членов ЖК от 10.03.2011 г. было проведено собрание и очное голосование. Согласно протокола общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 в многоквартирном доме от 29.04.2013 г. по адресу: <...> проведено заочное голосование по инициативе правления, со следующей повестка собрания: избрание председателем общего собрания, избрание секретаря, избрание ответственного за хранение протокола и бюллетеней, оформление членства в ЖК-86 в соответствии с Уставом, ЖК РФ и голосованием, подтверждение выборов правления, избрание четной комиссии, избрание ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г., утверждение штатного расписания на 2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание членов кооператива 12.03.2013 г. было правомочно, кворум имелся, указанным решением права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания собственников от 29.04.2013 г. не имелось. Мнение истцов не могло повлиять на результат голосования собственников, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам как собственникам. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано принял во внимание протокол подписанный председателем собрания В., поскольку в соответствии с Уставом жилищного кооператива N 86 председателем собрания является председатель правления т.е. на том момент Д.
В судебное заседание в суде первой инстанции было представлено два протокола собрания членов ЖК от 12.03.2013 г., со стороны истцов (л.д. Ю т. 1), подписанный Д. и со стороны ответчика (л.д. 108 т. 1) подписанный В., который согласно протоколов был избран председателем собрания.
Судом первой инстанции были изучены и проанализированы указанные документы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что следует принять во внимание протокол представленный ответчиками, поскольку протокол подписан председателем собрания В., который вел собрание до его окончания, тогда как установлено в судебном заседании, Д., как председатель правления, покинула собрание до его окончания, и соответственно, подписанный ею протокол не может объективно отражать происходящее на собрании.
При этом из представленных протоколов следует, что датой извещения о проведении собрания является 01.03.2013 г. На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый член Кооператива или его представитель на общем собрании, а также текущие вопросы: отчет Правления ЖК-86 по итогам финансово - хозяйственной деятельности кооператива в период 01.04.2011-10.03.2013 гг., отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива в период 01.04.2011-31.12.2012 г., утверждение Бюджета ЖК-86 на 2013 г., выборы Правления ЖК-86 на период 2013-2014 гг., о проблемах организации финансово-хозяйственной деятельности ЖК-86. В протоколе собрания также отражено, что кворум имеется, присутствуют 57,3% членов жилищного кооператива.
Данные обстоятельства истцами не оспаривались, о том, что при проведении собрания кворум имелся, также отражено и в протоколе собрания подписанным Д., представленном истцами.
Доводы истцов о том, что кворум не имелся на момент проведения голосования и принятия решений, поскольку Д. покинула собрание и с ней вместе ушли еще человек 30 членов ЖК, надуманы и не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и правомерно не были приняты судом во внимание.
Также суд пришел к верному выводу о том, что не включение в повестку дня вопроса о приеме в члены кооператива лиц, не является основанием для признания решения собрания недействительным. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива. В связи с чем при поступлении от собственников заявлений о приеме в члены кооператива и принятие в члены кооператива не правлением кооператива, а общим собранием членов кооператива, не влечет признание решения собрания недействительным.
Правомерны и выводы суда о том, что требования истца С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником жилого помещения, также как не является и членом ЖК, на собрании ЖК действует от имени С.О., тогда как заявление ей подано в суд от своего имени, а не от имени С.О.
Судом первой инстанции также подробно были изучены доводы истцов о признании незаконным решения собрания собственников от 29.04.2013 г.
Как следует из протокола общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 в многоквартирном доме от 29.04.2013 г. по адресу <...> проведено заочное голосование по инициативе правления. Повестка собрания: избрание председателя, избрание секретаря и ответственного за хранение протокола и бюллетеней, оформление членства в ЖК-86 в соответствии с Уставом, ЖК РФ и голосованием, подтверждение выборов правления, избрание счетной комиссии, избрание ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г., утверждение штатного расписания на 2013 г.
Оповещение участников заочного голосования было произведено путем размещения объявлений на информационных стендах у дверей подъездов дома N <...> по ул. <...>.
Суд первой инстанции, исследовав довод истцов о нарушении порядка извещения о собрании, пришел к выводу о том, что исходя из положений законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, представленный способ уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений допустим, а размещенные в объявлении сведения о проводимом собрании достаточными. Истцы не были лишены возможности ознакомления с необходимыми документами, бюллетени для голосования получили, с повесткой дня, порядком и сроками голосования были ознакомлены.
Не проведение кооперативом до проведения заочного собрания очного собрания не является существенным нарушением и не влекут признание решение по данному основанию, незаконным и недействительным.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что собрание владельцев жилья и членов ЖК от 29.04.2013 г., недействительно поскольку члены кооператива решали вопросы отнесенные к компетенции общего собрания и наоборот, поскольку как следует из поставленных на повестку вопросов, все вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива, т.е. фактически проводилось общее собрание членов ЖК-86. То, что в оглавлении протокола указано общее собрание владельцев жилья, не означает, что проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, проведения собраний судом не установлено, оспариваемые собрания были правомочными.
Истцы Ч., С.А. приняли участие в голосовании, их мнение не могло повлиять на результат голосования собственников, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам как собственникам.
Все доводы жалобы сводятся к изложению позиции истцов относительно их требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2757
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Ч., С.А., С.Е. в удовлетворении исковых требований к ЖК-86 о признании решения собраний в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом от 12.03.2013 г. и протоколом от 29.04.2013 г., недействительным, незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения С.Е., ее представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖК N 86 - Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч., С.А., С.Е. обратились в суд с иском к ЖК N 86 о признании недействительным решений собраний, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...> л. 66, а также членами жилищного кооператива "ЖК-86". Протоколом общего собрания членов жилищного кооператива - 86 от 12.03.2013 г., а затем Протоколом общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 от 29.04.2013 г. был принят ряд решений, в том числе осуществлен выбор правления ЖК-86, избрана ревизионная комиссия; признано считать оформленным в соответствии с уставом ЖК-86 и ЖК РФ членство в кооперативе для принявших участие в собрании от 29.04.2013 г. Считают, что решения, оформленные указанными Протоколами, приняты незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Указанные решения нарушают их права и законные интересы как собственников и членов жилищного кооператива. Общее собрание членов кооператива, проходившее по очной форме 12.03.2013 г., является незаконным, поскольку на нем не имелся необходимый кворум для принятия решений. Общее собрание, проходившее в заочной форме с 19 по 29 апреля 2013 г. также является нелегитимным по следующим причинам. Исходя из наименования Протокола, это было собрание не членов кооператива ЖК-86, а общее собрание собственников помещений в доме. При проведении данного собрания были нарушены, во-первых, процедура проведения голосования, во-вторых, положения Жилищного кодекса РФ относительно возможности принятия поставленных на повестку дня вопросов. Просят признать решения членов жилищного кооператива "ЖК-86" в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> оформленные Протоколом от 12.03.2013 г., недействительными, незаконными. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> оформленные Протоколом от 29.04.2013 г. недействительными, незаконными.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проведенные 12.03.2013 г. и 29.04.2013 г. собрания членов ЖК-86 действительны, собрание от 12.03.2013 г. проводилось в очной форме, кворум имелся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч., С.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ссылка на то, что С.Е. не является собственником и членом кооператива и соответственно не может обжаловать решение членов кооператива не соответствует действительности, поскольку С.Е. подписывая исковое заявление, действовала от имени С.О. на основании доверенности имеющейся в материалах дела. За основу судом принят во внимание протокол подписанный председателем собрания В., хотя в соответствии с Уставом жилищного кооператива N 86 председателем собрания является председатель правления т.е. на том момент Д. Ссылка на имевшийся кворум на момент открытия собрания является неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На общем собрании 12.03.2013 изменился кворум, соответственно должна была быть проведена повторная регистрация участников собрания, и определено наличие или отсутствие кворума, чего сделано не было. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ по собранию от 29.04.2013 г. была изменена повестка собрания, ему не предшествовало очное собрание собственников помещений. На общее собрание собственников помещений вынесены вопросы, относящиеся к компетенции членов жилищного кооператива. К бюллетеням голосования не были приложены документы, утверждение которых было одним из вопросов повестки. Просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель правления ЖК-86 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>: Ч. - квартиры N <...>, С.А. 1\\2 доли квартиры N <...> (л.д. 57, 59 т. 1). В жилом доме по ул. <...> организован Жилищный кооператив N 86. ЖК-86 зарегистрирован в Едином реестре регистрации юридических лиц, ранее имел регистрацию на основании решения исполнительного комитета Мотовилихинского районного совета народных депутатов г. Перми N 203 от 16.05.1989 г. Согласно протокола общего собрания членов жилищного кооператива в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, <...>, <...> от 12.03.2013 г. в указанный день по инициативе правления, избранного общим собранием членов ЖК от 10.03.2011 г. было проведено собрание и очное голосование. Согласно протокола общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 в многоквартирном доме от 29.04.2013 г. по адресу: <...> проведено заочное голосование по инициативе правления, со следующей повестка собрания: избрание председателем общего собрания, избрание секретаря, избрание ответственного за хранение протокола и бюллетеней, оформление членства в ЖК-86 в соответствии с Уставом, ЖК РФ и голосованием, подтверждение выборов правления, избрание четной комиссии, избрание ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г., утверждение штатного расписания на 2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание членов кооператива 12.03.2013 г. было правомочно, кворум имелся, указанным решением права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания собственников от 29.04.2013 г. не имелось. Мнение истцов не могло повлиять на результат голосования собственников, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам как собственникам. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано принял во внимание протокол подписанный председателем собрания В., поскольку в соответствии с Уставом жилищного кооператива N 86 председателем собрания является председатель правления т.е. на том момент Д.
В судебное заседание в суде первой инстанции было представлено два протокола собрания членов ЖК от 12.03.2013 г., со стороны истцов (л.д. Ю т. 1), подписанный Д. и со стороны ответчика (л.д. 108 т. 1) подписанный В., который согласно протоколов был избран председателем собрания.
Судом первой инстанции были изучены и проанализированы указанные документы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что следует принять во внимание протокол представленный ответчиками, поскольку протокол подписан председателем собрания В., который вел собрание до его окончания, тогда как установлено в судебном заседании, Д., как председатель правления, покинула собрание до его окончания, и соответственно, подписанный ею протокол не может объективно отражать происходящее на собрании.
При этом из представленных протоколов следует, что датой извещения о проведении собрания является 01.03.2013 г. На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый член Кооператива или его представитель на общем собрании, а также текущие вопросы: отчет Правления ЖК-86 по итогам финансово - хозяйственной деятельности кооператива в период 01.04.2011-10.03.2013 гг., отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива в период 01.04.2011-31.12.2012 г., утверждение Бюджета ЖК-86 на 2013 г., выборы Правления ЖК-86 на период 2013-2014 гг., о проблемах организации финансово-хозяйственной деятельности ЖК-86. В протоколе собрания также отражено, что кворум имеется, присутствуют 57,3% членов жилищного кооператива.
Данные обстоятельства истцами не оспаривались, о том, что при проведении собрания кворум имелся, также отражено и в протоколе собрания подписанным Д., представленном истцами.
Доводы истцов о том, что кворум не имелся на момент проведения голосования и принятия решений, поскольку Д. покинула собрание и с ней вместе ушли еще человек 30 членов ЖК, надуманы и не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и правомерно не были приняты судом во внимание.
Также суд пришел к верному выводу о том, что не включение в повестку дня вопроса о приеме в члены кооператива лиц, не является основанием для признания решения собрания недействительным. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива. В связи с чем при поступлении от собственников заявлений о приеме в члены кооператива и принятие в члены кооператива не правлением кооператива, а общим собранием членов кооператива, не влечет признание решения собрания недействительным.
Правомерны и выводы суда о том, что требования истца С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником жилого помещения, также как не является и членом ЖК, на собрании ЖК действует от имени С.О., тогда как заявление ей подано в суд от своего имени, а не от имени С.О.
Судом первой инстанции также подробно были изучены доводы истцов о признании незаконным решения собрания собственников от 29.04.2013 г.
Как следует из протокола общего собрания владельцев жилья и членов ЖК-86 в многоквартирном доме от 29.04.2013 г. по адресу <...> проведено заочное голосование по инициативе правления. Повестка собрания: избрание председателя, избрание секретаря и ответственного за хранение протокола и бюллетеней, оформление членства в ЖК-86 в соответствии с Уставом, ЖК РФ и голосованием, подтверждение выборов правления, избрание счетной комиссии, избрание ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г., утверждение штатного расписания на 2013 г.
Оповещение участников заочного голосования было произведено путем размещения объявлений на информационных стендах у дверей подъездов дома N <...> по ул. <...>.
Суд первой инстанции, исследовав довод истцов о нарушении порядка извещения о собрании, пришел к выводу о том, что исходя из положений законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, представленный способ уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений допустим, а размещенные в объявлении сведения о проводимом собрании достаточными. Истцы не были лишены возможности ознакомления с необходимыми документами, бюллетени для голосования получили, с повесткой дня, порядком и сроками голосования были ознакомлены.
Не проведение кооперативом до проведения заочного собрания очного собрания не является существенным нарушением и не влекут признание решение по данному основанию, незаконным и недействительным.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что собрание владельцев жилья и членов ЖК от 29.04.2013 г., недействительно поскольку члены кооператива решали вопросы отнесенные к компетенции общего собрания и наоборот, поскольку как следует из поставленных на повестку вопросов, все вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива, т.е. фактически проводилось общее собрание членов ЖК-86. То, что в оглавлении протокола указано общее собрание владельцев жилья, не означает, что проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, проведения собраний судом не установлено, оспариваемые собрания были правомочными.
Истцы Ч., С.А. приняли участие в голосовании, их мнение не могло повлиять на результат голосования собственников, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам как собственникам.
Все доводы жалобы сводятся к изложению позиции истцов относительно их требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)