Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-10119/2014 (судья Савина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Компания), об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 по улице Молодежной, N 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области со сроком действия с 01.03.2014 в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил также обязать Компанию направить Обществу проект договора горячего водоснабжения спорных домов со сроком действия с 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию направить Обществу проект договора горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 по улице Молодежной, N 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области. В части требований об обязании заключить договор отказано.
Не согласившись с решением от 15.04.2015, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением апелляционного суда от 29.05.2015 жалоба Компании оставлена без движения до 26.06.2015, так как подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку Компания, в установленный судом срок, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 30.06.2015 жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.06.2015 и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, Компания направила в суд 26.06.2015 в электронном виде в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Компания при подаче апелляционной жалобы на решение от 15.04.2015 нарушила требования пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представила копию оспариваемого решения, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а Компании предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 26.06.2015. Определение об оставлении жалобы без движения получено Компанией 08.06.2015 (т.д. 2. л. 67).
Документы, указанные в определении от 29.05.2015, в суд апелляционной инстанции в срок до 26.06.2015 не поступили.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В соответствии с пунктом 3 этого же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.
По утверждению подателя жалобы, во исполнение определения суда от 29.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Компания подала необходимые документы в электронном виде 26.06.2015, то есть в установленный данным определением срок. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данному обстоятельству Компания не представила.
В электронной системе подачи документов "Мой арбитр" отсутствуют сведения о подаче Компанией каких-либо документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.05.2015.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель до истечения установленного определением от 29.05.2015 срока представил в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и что 30.06.2015, на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от Компании.
Таким образом, поскольку Компания не приняла должных мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 29.05.2015 об оставлении жалобы без движения, и не подтвердила своевременное направление в суд каким-либо способом (в канцелярию суда, по почте или в электронном виде) доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-10119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф07-6915/2015 ПО ДЕЛУ N А42-10119/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А42-10119/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-10119/2014 (судья Савина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Компания), об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 по улице Молодежной, N 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области со сроком действия с 01.03.2014 в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил также обязать Компанию направить Обществу проект договора горячего водоснабжения спорных домов со сроком действия с 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию направить Обществу проект договора горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 по улице Молодежной, N 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области. В части требований об обязании заключить договор отказано.
Не согласившись с решением от 15.04.2015, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением апелляционного суда от 29.05.2015 жалоба Компании оставлена без движения до 26.06.2015, так как подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку Компания, в установленный судом срок, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 30.06.2015 жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.06.2015 и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, Компания направила в суд 26.06.2015 в электронном виде в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Компания при подаче апелляционной жалобы на решение от 15.04.2015 нарушила требования пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представила копию оспариваемого решения, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а Компании предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 26.06.2015. Определение об оставлении жалобы без движения получено Компанией 08.06.2015 (т.д. 2. л. 67).
Документы, указанные в определении от 29.05.2015, в суд апелляционной инстанции в срок до 26.06.2015 не поступили.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В соответствии с пунктом 3 этого же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.
По утверждению подателя жалобы, во исполнение определения суда от 29.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Компания подала необходимые документы в электронном виде 26.06.2015, то есть в установленный данным определением срок. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данному обстоятельству Компания не представила.
В электронной системе подачи документов "Мой арбитр" отсутствуют сведения о подаче Компанией каких-либо документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.05.2015.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель до истечения установленного определением от 29.05.2015 срока представил в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и что 30.06.2015, на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от Компании.
Таким образом, поскольку Компания не приняла должных мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 29.05.2015 об оставлении жалобы без движения, и не подтвердила своевременное направление в суд каким-либо способом (в канцелярию суда, по почте или в электронном виде) доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-10119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)