Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-29017/13 по иску МУП "Подольская электросеть" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Администрация города Подольска, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска,
при участии в заседании:
- от истца - Фонарьков К.В. по доверенности N 9 от 16.01.2014, Иванова О.С. по доверенности N 330 от 11.11.2013, Шведова Ю.А. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика - Куликов М.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от ОАО "Мосэнергосбыт - Подольск" - Печугина Ю.С. по доверенности от 07.02.2014;
- от Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 6 742 894 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-29017/13 в удовлетворении требований МУП "Подольская электросеть" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Подольская электросеть", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители истца и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции МУП "Подольская электросеть" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере, превышающем сумму 5 133 894 руб. 45 коп. (1 608 999 руб. 75 коп.), а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 71 081 руб. 34 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство МУП "Подольская электросеть" об отказе от заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заселение, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 5 133 894 руб. 45 коп.
В соответствии с положениями пунктов 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии вытекает обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс (в частности, электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды), заключить с этой целью договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов деле следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) 01.02.2013 был подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440 (вступивший в силу с 01.04.2013) на поставку энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть электрической энергии на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых (адреса поставки) приведен в Приложении N 7 к договору.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация МУП "Подольская электросеть" обратилась с иском в арбитражный суд, представив в обоснование иска акты о неучтенном потреблении по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 1/13, N 2/13 от 01.04.2013, N 3/13 от 02.04.2013, N 4/13, N 5/13 от 03.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией - МУП "Подольская электросеть" - с управляющей организации - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 - стоимости электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах района "Заречный" г. Подольска с 01.01.2012 по 31.03.2013, то есть в период, когда между Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 и гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" - отсутствовал действующий договор энергоснабжения.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период был зафиксирован актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/13 от 01.04.2013, N 2/13 от 01.04.2013, N 3/13 от 02.04.2013, N 4/13 от 03.04.2013 и N 5/13 от 03.04.2013, при составлении которых присутствовал представитель ответчика - главный энергетик Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 Седых В.Г., который отказался подписывать документы, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами - представителями Администрации города Подольска Пятковым В.П. и Дорохиной Л.Д. (т. 1 л.д. 25-56).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2, надлежащим образом присоединенным к электрической сети, несмотря на отсутствие подписанного договора - документа на энергоснабжение, фактически существовали договорные отношения по энергоснабжению, также не согласившись с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.09.2008 по 31.12.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) действовал договор энергоснабжения N 72414440 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности). В соответствии с указанным договором электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых приведен в Приложении N 10 к договору.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях; уведомление о прекращении действия договора направляется другой стороне за 30 дней до даты расторжения договора. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.
Между тем, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 вручило ОАО "Мосэнергосбыт" 30.11.2011 письмо о том, что с момента получения адресатом данного извещения Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 считает договор энергоснабжения N 72414440 от 25.09.2008 расторгнутым (т. 1 л.д. 141).
С учетом названных выше положений договора, а также положений пункта 2 статьи 540, абзаца первого пункта 2 статьи 425 ГК РФ договор энергоснабжения N 72414440 от 25.09.2008 прекратил свое действие с 01.01.2012.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) лишь 01.02.2013 был заключен новый договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440 (вступивший в силу с 01.04.2013) на поставку энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть электрической энергии на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых (адреса поставки) приведен в Приложении N 7 к договору (т. 1 л.д. 142-146).
Продолжение подачи электрической энергии (мощности) на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2, в период отсутствия между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 действующего договора энергоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) было обусловлено тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" продолжало выполнять свои обязательства перед гражданами, непосредственно проживавшими в указанных домах и осуществлявших расчеты за потребленную ими электрическую энергию напрямую с ОАО "Мосэнергосбыт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что имело место фактическое потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. При этом ответчиком как управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которые фактически поставлялась электроэнергия, не осуществлялась оплата потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Между тем, расчет, произведенный по максимальной токовой нагрузке и максимальному числу часов работы объектов электропотребления (по 24 часа в сутки), апелляционный суд не может признать обоснованным с учетом того, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и фактически конечными потребителем электроэнергии являлись жители указанных домов. При этом суд отмечает, что взыскание суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в заявленном в суде первой инстанции размере приведет к необоснованному и противоречащему закону возложении бремени несения указанных сумм на собственников, нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.
Исходя из положений статей 155 (часть 6.2), 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем электрической энергии, отпущенной населению, не может быть рассчитан по присоединенной мощности и числу часов работы объектов электропотребления.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которыми, в частности, установлены методы установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В соответствии с пунктом 2 указанного правового акта "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды может быть определено либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на то, что расчет размера неосновательного обогащения, заявленный истцом, не соответствует вышеуказанным положения нормативно-правовых актов, необоснованно не предложил истцу представить надлежащий по мнению суда расчет размера неосновательного обогащения.
Истцом в материалы дела в апелляционном суде представлен расчет размера неосновательного обогащения - потребления электрической энергии, произведенный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно указанному расчету (проверенному и признанному апелляционным судом правильным) стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая взысканию с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2, составляет 5 133 894 руб. 45 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что расчетным центром осуществлялось начисление жителям спорных многоквартирных жилых домов стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по данным ответчика, денежные средства, полученные от жителей, расчетным центром перечислялись ответчику, ответчик в свою очередь денежные средства никому не перечислял, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "Подольская электросеть" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 5 133 894 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 999 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. по делу N А41-29017/13 отменить.
Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 999 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп. прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 (ОГРН 1025004705880) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680) неосновательное обогащение в размере 5 133 894 руб. 45 коп. (пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 45 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 48 669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1022 от 25.12.2013 г. государственную пошлину в размере 8 477 руб. 67 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-29017/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-29017/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-29017/13 по иску МУП "Подольская электросеть" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Администрация города Подольска, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска,
при участии в заседании:
- от истца - Фонарьков К.В. по доверенности N 9 от 16.01.2014, Иванова О.С. по доверенности N 330 от 11.11.2013, Шведова Ю.А. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика - Куликов М.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от ОАО "Мосэнергосбыт - Подольск" - Печугина Ю.С. по доверенности от 07.02.2014;
- от Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 6 742 894 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-29017/13 в удовлетворении требований МУП "Подольская электросеть" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Подольская электросеть", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители истца и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции МУП "Подольская электросеть" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере, превышающем сумму 5 133 894 руб. 45 коп. (1 608 999 руб. 75 коп.), а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 71 081 руб. 34 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство МУП "Подольская электросеть" об отказе от заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Подольска, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заселение, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 5 133 894 руб. 45 коп.
В соответствии с положениями пунктов 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии вытекает обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс (в частности, электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды), заключить с этой целью договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов деле следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) 01.02.2013 был подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440 (вступивший в силу с 01.04.2013) на поставку энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть электрической энергии на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых (адреса поставки) приведен в Приложении N 7 к договору.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация МУП "Подольская электросеть" обратилась с иском в арбитражный суд, представив в обоснование иска акты о неучтенном потреблении по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 1/13, N 2/13 от 01.04.2013, N 3/13 от 02.04.2013, N 4/13, N 5/13 от 03.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией - МУП "Подольская электросеть" - с управляющей организации - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 - стоимости электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах района "Заречный" г. Подольска с 01.01.2012 по 31.03.2013, то есть в период, когда между Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 и гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" - отсутствовал действующий договор энергоснабжения.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период был зафиксирован актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/13 от 01.04.2013, N 2/13 от 01.04.2013, N 3/13 от 02.04.2013, N 4/13 от 03.04.2013 и N 5/13 от 03.04.2013, при составлении которых присутствовал представитель ответчика - главный энергетик Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 Седых В.Г., который отказался подписывать документы, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами - представителями Администрации города Подольска Пятковым В.П. и Дорохиной Л.Д. (т. 1 л.д. 25-56).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2, надлежащим образом присоединенным к электрической сети, несмотря на отсутствие подписанного договора - документа на энергоснабжение, фактически существовали договорные отношения по энергоснабжению, также не согласившись с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.09.2008 по 31.12.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) действовал договор энергоснабжения N 72414440 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности). В соответствии с указанным договором электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых приведен в Приложении N 10 к договору.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях; уведомление о прекращении действия договора направляется другой стороне за 30 дней до даты расторжения договора. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.
Между тем, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 вручило ОАО "Мосэнергосбыт" 30.11.2011 письмо о том, что с момента получения адресатом данного извещения Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 считает договор энергоснабжения N 72414440 от 25.09.2008 расторгнутым (т. 1 л.д. 141).
С учетом названных выше положений договора, а также положений пункта 2 статьи 540, абзаца первого пункта 2 статьи 425 ГК РФ договор энергоснабжения N 72414440 от 25.09.2008 прекратил свое действие с 01.01.2012.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 (абонентом) лишь 01.02.2013 был заключен новый договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440 (вступивший в силу с 01.04.2013) на поставку энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть электрической энергии на находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 многоквартирные дома, перечень которых (адреса поставки) приведен в Приложении N 7 к договору (т. 1 л.д. 142-146).
Продолжение подачи электрической энергии (мощности) на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2, в период отсутствия между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 действующего договора энергоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) было обусловлено тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" продолжало выполнять свои обязательства перед гражданами, непосредственно проживавшими в указанных домах и осуществлявших расчеты за потребленную ими электрическую энергию напрямую с ОАО "Мосэнергосбыт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что имело место фактическое потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. При этом ответчиком как управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которые фактически поставлялась электроэнергия, не осуществлялась оплата потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Между тем, расчет, произведенный по максимальной токовой нагрузке и максимальному числу часов работы объектов электропотребления (по 24 часа в сутки), апелляционный суд не может признать обоснованным с учетом того, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и фактически конечными потребителем электроэнергии являлись жители указанных домов. При этом суд отмечает, что взыскание суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в заявленном в суде первой инстанции размере приведет к необоснованному и противоречащему закону возложении бремени несения указанных сумм на собственников, нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.
Исходя из положений статей 155 (часть 6.2), 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем электрической энергии, отпущенной населению, не может быть рассчитан по присоединенной мощности и числу часов работы объектов электропотребления.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которыми, в частности, установлены методы установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В соответствии с пунктом 2 указанного правового акта "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды может быть определено либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на то, что расчет размера неосновательного обогащения, заявленный истцом, не соответствует вышеуказанным положения нормативно-правовых актов, необоснованно не предложил истцу представить надлежащий по мнению суда расчет размера неосновательного обогащения.
Истцом в материалы дела в апелляционном суде представлен расчет размера неосновательного обогащения - потребления электрической энергии, произведенный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно указанному расчету (проверенному и признанному апелляционным судом правильным) стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая взысканию с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2, составляет 5 133 894 руб. 45 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что расчетным центром осуществлялось начисление жителям спорных многоквартирных жилых домов стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по данным ответчика, денежные средства, полученные от жителей, расчетным центром перечислялись ответчику, ответчик в свою очередь денежные средства никому не перечислял, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "Подольская электросеть" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения - стоимости потребления электрической энергии за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 5 133 894 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 999 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. по делу N А41-29017/13 отменить.
Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 999 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 руб. 34 коп. прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 (ОГРН 1025004705880) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680) неосновательное обогащение в размере 5 133 894 руб. 45 коп. (пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 45 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 48 669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1022 от 25.12.2013 г. государственную пошлину в размере 8 477 руб. 67 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)