Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску С., Ц. к Товариществу собственников жилья "Рифей" о признании п. 4 "Разное" решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС,
по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Рифей" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения С. и ее представителя Г., действующей на основании доверенности от <...>, объяснения председателя ТСЖ "Рифей" - У., действующего на основании протокола правления ТСЖ "Рифей" N от <...>, представителя ТСЖ "Рифей" - А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. и Ц. обратились с иском к ТСЖ "Рифей" о признании п. <...> решения правления от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N в <...> в <...>. В конце <...> года в начале <...> года в доме установлен общедомовой узел учета тепла, и с <...> он введен в действие. С указанного времени расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Аэропорт Кольцово" ТСЖ "Рифей" ведет по показаниям общедомового узла учета.
В ноябре 2012 года они обратились в суд с иском о перерасчете и взыскании переплаты за отопление, и ходе судебного заседания <...> они были ознакомлены с протоколом N заседания правления ТСЖ "Рифей" от <...>, который был представлен суду председателем ТСЖ У.
Пункт <...> "Разное" данного протокола в разделе "РЕШИЛИ" гласит: "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания". Указывают, что данное решение правления нарушает их права как собственников жилых помещений, поэтому просили признать п. <...> решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> в части не производить перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС незаконным.
Представители ответчика У., А. требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв, в котором просили применить и срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 исковые требования С. и Ц. к Товариществу собственников жилья "Рифей" о признании п. <...> "Разное" решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС, - удовлетворены.
Суд признал п. 4 решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> в части перерасчета за тепловую энергию, ГВС, ХВС недействительным.
С таким решением представитель ТСЖ "Рифей" не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ТСЖ с истцов судебных расходов. В обоснование своих доводов указала, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивая на том, что у жильцов не было переплаты за коммунальные услуги, уплаченные суммы вошли в резервный фонд, а не на потребление коммунальных услуг. Решение правление было одобрено большинством собственников на общем собрании членов ТСЖ. Более того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истцы без уважительных причин пропустили его, так как о нарушенном праве узнали в <...>.
Представители ТСЖ "Рифей" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
С. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ц. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Рифей", согласно Устава является некоммерческой организацией собственников помещений в <...>, а истцы являются собственниками квартир N в указанном доме, в котором с <...> введен в действие общедомовой узел учета тепла, и расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ОАО <...> ТСЖ "Рифей" ведет по показаниям общедомового узла учета.
Из материалов дела также следует, что согласно пункту 4 "Разное" протокола N от <...> заседания правления ТСЖ "Рифей" правление решило: "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания".
Из материалов дела также усматривается, что до принятия решения судом ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013, которым было установлено, что документы для ознакомления собственникам жилых помещений председателем ТСЖ "Рифей" не предоставляются, доступ к информации о деятельности ТСЖ иным образом ответчиком не обеспечен.
Кроме того, и из письменных материалов дела также следует, что и Ц., и С. неоднократно обращались к председателю ТСЖ "Рифей" У. с заявлением о предоставлении им для ознакомления протоколов заседания правления и общих собраний членов ТСЖ, однако, от принятия заявления У. в нарушение ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень документов, которые на основании заявления обратившихся членов ТСЖ либо собственников помещений многоквартирного дома должны быть предоставлены для ознакомления, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами", отказывался. Данные доводы истцов подтверждены и свидетельскими показаниями <...>, <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильное суждение о несостоятельности доводов представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку указанные документы для ознакомления истцам председателем ТСЖ "Рифей" представлены не были, доступ к истребуемой информации иным образом ответчиком не обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями подпункта 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего утверждение порядка образования специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно заметил, что общее собрание членов ТСЖ может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование в рамках уставных целей свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения указанных выше формул (при условии возникновения переплаты). Соответственно, данный орган управления своим решением вправе установить: не производить корректировку платы за коммунальные услуги, а использовать эти средства иным образом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правление ТСЖ, принимая решение <...> по пункту 4 "Разное": "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания" вышло за пределы своих полномочий.
Доводы представителей ответчика о том, что решение правления от <...> одобрено решением общего собрания собственников жилых помещений материалами дела не подтверждаются. Напротив, решением общего собрания от <...> определено: произвести перерасчет согласно занимаемой площади, за что проголосовало <...> участников собрания.
Более того, указанное решение правления противоречит и п. 21 Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которым определен порядок расчета за коммунальную услугу "отопление" при оборудовании дома общедомовым прибором учета и отсутствия в квартирах индивидуальных приборов учета тепла.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ТСЖ "Рифей", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Рифей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3538/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску С., Ц. к Товариществу собственников жилья "Рифей" о признании п. 4 "Разное" решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС,
по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Рифей" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения С. и ее представителя Г., действующей на основании доверенности от <...>, объяснения председателя ТСЖ "Рифей" - У., действующего на основании протокола правления ТСЖ "Рифей" N от <...>, представителя ТСЖ "Рифей" - А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. и Ц. обратились с иском к ТСЖ "Рифей" о признании п. <...> решения правления от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N в <...> в <...>. В конце <...> года в начале <...> года в доме установлен общедомовой узел учета тепла, и с <...> он введен в действие. С указанного времени расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Аэропорт Кольцово" ТСЖ "Рифей" ведет по показаниям общедомового узла учета.
В ноябре 2012 года они обратились в суд с иском о перерасчете и взыскании переплаты за отопление, и ходе судебного заседания <...> они были ознакомлены с протоколом N заседания правления ТСЖ "Рифей" от <...>, который был представлен суду председателем ТСЖ У.
Пункт <...> "Разное" данного протокола в разделе "РЕШИЛИ" гласит: "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания". Указывают, что данное решение правления нарушает их права как собственников жилых помещений, поэтому просили признать п. <...> решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> в части не производить перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС незаконным.
Представители ответчика У., А. требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв, в котором просили применить и срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 исковые требования С. и Ц. к Товариществу собственников жилья "Рифей" о признании п. <...> "Разное" решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> недействительным в части перерасчета за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС, - удовлетворены.
Суд признал п. 4 решения правления ТСЖ "Рифей" от <...> в части перерасчета за тепловую энергию, ГВС, ХВС недействительным.
С таким решением представитель ТСЖ "Рифей" не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ТСЖ с истцов судебных расходов. В обоснование своих доводов указала, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивая на том, что у жильцов не было переплаты за коммунальные услуги, уплаченные суммы вошли в резервный фонд, а не на потребление коммунальных услуг. Решение правление было одобрено большинством собственников на общем собрании членов ТСЖ. Более того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истцы без уважительных причин пропустили его, так как о нарушенном праве узнали в <...>.
Представители ТСЖ "Рифей" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
С. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ц. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Рифей", согласно Устава является некоммерческой организацией собственников помещений в <...>, а истцы являются собственниками квартир N в указанном доме, в котором с <...> введен в действие общедомовой узел учета тепла, и расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ОАО <...> ТСЖ "Рифей" ведет по показаниям общедомового узла учета.
Из материалов дела также следует, что согласно пункту 4 "Разное" протокола N от <...> заседания правления ТСЖ "Рифей" правление решило: "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания".
Из материалов дела также усматривается, что до принятия решения судом ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013, которым было установлено, что документы для ознакомления собственникам жилых помещений председателем ТСЖ "Рифей" не предоставляются, доступ к информации о деятельности ТСЖ иным образом ответчиком не обеспечен.
Кроме того, и из письменных материалов дела также следует, что и Ц., и С. неоднократно обращались к председателю ТСЖ "Рифей" У. с заявлением о предоставлении им для ознакомления протоколов заседания правления и общих собраний членов ТСЖ, однако, от принятия заявления У. в нарушение ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень документов, которые на основании заявления обратившихся членов ТСЖ либо собственников помещений многоквартирного дома должны быть предоставлены для ознакомления, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами", отказывался. Данные доводы истцов подтверждены и свидетельскими показаниями <...>, <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильное суждение о несостоятельности доводов представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку указанные документы для ознакомления истцам председателем ТСЖ "Рифей" представлены не были, доступ к истребуемой информации иным образом ответчиком не обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями подпункта 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего утверждение порядка образования специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно заметил, что общее собрание членов ТСЖ может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование в рамках уставных целей свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения указанных выше формул (при условии возникновения переплаты). Соответственно, данный орган управления своим решением вправе установить: не производить корректировку платы за коммунальные услуги, а использовать эти средства иным образом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правление ТСЖ, принимая решение <...> по пункту 4 "Разное": "До погашения затрат, перерасчет жильцам за тепловую энергию (отопление), ГВС, ХВС не производить, а далее вынести вопрос на обсуждение общего собрания" вышло за пределы своих полномочий.
Доводы представителей ответчика о том, что решение правления от <...> одобрено решением общего собрания собственников жилых помещений материалами дела не подтверждаются. Напротив, решением общего собрания от <...> определено: произвести перерасчет согласно занимаемой площади, за что проголосовало <...> участников собрания.
Более того, указанное решение правления противоречит и п. 21 Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которым определен порядок расчета за коммунальную услугу "отопление" при оборудовании дома общедомовым прибором учета и отсутствия в квартирах индивидуальных приборов учета тепла.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ТСЖ "Рифей", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Рифей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)