Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Кузнецова В.Н. - представитель по доверенности N 73 от 28.12.2013,
от ответчика, ИП Костиной Г.Н. (ИНН: 504305879468, ОГРНИП: 305504303200081): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-53420/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне (далее - ИП Костина Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131612 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в размере 5965 руб. 54 коп., связанных с содержанием общего имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140. (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-53420/13 требования ООО "Ремонтник" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда, ИП Костина Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 257,7 кв. м в многоквартирным доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 20.09.2011 г. N 58/014/2011-105 (т. 1 л.д. 15).
Протоколом N 2 от 03.08.2010 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 выбрано ООО "Ремонтник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу А41-29253/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, с ИП Костиной Г.Н. в пользу ООО "Ремонтник" взыскана задолженность, за содержание общего имущества дома за период с 01.10.2010 по 01.05.2012 в размере 143102 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 10.09.2012 в размере 11353 руб. 32 коп., начисленные на указанную задолженность.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 01.10.2013, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 131612 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, что также соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.11.10 N 4910/10.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме протоколом N 03 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 18 - 20).
Согласно произведенному истцом расчету общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 составила сумму в размере 131612 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ИП Костиной Г.Н. наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Ремонтник" требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5965 руб. 54 коп., которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Костиной Г.Н. заключены прямые договоры с коммунальными организациями г. Серпухова отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму, несостоятельны, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание.
Довод заявителя о том, что услуги по вывозу ТБО не включаются в состав коммунальных услуг, а входит в состав платы за содержание жилого помещения несостоятелен, поскольку согласно подпункту "д" пункта 11 правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Костина Г.Н. не была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-53420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53420/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-53420/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Кузнецова В.Н. - представитель по доверенности N 73 от 28.12.2013,
от ответчика, ИП Костиной Г.Н. (ИНН: 504305879468, ОГРНИП: 305504303200081): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-53420/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне (далее - ИП Костина Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131612 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в размере 5965 руб. 54 коп., связанных с содержанием общего имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140. (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-53420/13 требования ООО "Ремонтник" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда, ИП Костина Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 257,7 кв. м в многоквартирным доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 20.09.2011 г. N 58/014/2011-105 (т. 1 л.д. 15).
Протоколом N 2 от 03.08.2010 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 выбрано ООО "Ремонтник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу А41-29253/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, с ИП Костиной Г.Н. в пользу ООО "Ремонтник" взыскана задолженность, за содержание общего имущества дома за период с 01.10.2010 по 01.05.2012 в размере 143102 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 10.09.2012 в размере 11353 руб. 32 коп., начисленные на указанную задолженность.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 01.10.2013, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 131612 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, что также соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.11.10 N 4910/10.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме протоколом N 03 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 18 - 20).
Согласно произведенному истцом расчету общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 составила сумму в размере 131612 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ИП Костиной Г.Н. наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Ремонтник" требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5965 руб. 54 коп., которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Костиной Г.Н. заключены прямые договоры с коммунальными организациями г. Серпухова отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму, несостоятельны, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание.
Довод заявителя о том, что услуги по вывозу ТБО не включаются в состав коммунальных услуг, а входит в состав платы за содержание жилого помещения несостоятелен, поскольку согласно подпункту "д" пункта 11 правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Костина Г.Н. не была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-53420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)