Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" к С.В., С.Е., С.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, - расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") обратилось в суд с иском к ответчикам С.В., С.Е., С.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальный услуги за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ октября 2013 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, при этом размер пени составил *** рублей *** копеек.
Уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до _ _ июля 2013 года оставлено ответчиками без удовлетворения, каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Представитель истца Х. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчики, а также несовершеннолетняя С.Э. являются владельцами по 1/4 в праве собственности на спорную квартиру.
Просил взыскать с С.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, с С.Е. - указанную задолженность в сумме *** рубля *** копейки, пени в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки, с С.В. - указанную задолженность в сумме *** рубля *** копейки, пени в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копейки.
Ответчики С.В. и С.Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик С.Е. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени в сумме *** рублей и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также просит снизить размер подлежащих взысканию с нее расходов на оплату госпошлины до *** рублей *** копеек.
В обоснование жалобы указывает, что истец ООО "УРСК "Дом-Сервис" какую-либо деятельность по обслуживанию дома N * по улице... в городе..., в том числе проведение текущего ремонта, уборку территории, не осуществлял. Данная организация необходимыми техническими ресурсами не располагает, рабочие в организации не числятся.
Также указывает, что ответчики с истцом каких-либо договоров не заключали, соответствующее право кому-либо не предоставляли.
Судом установлено, что в период с _ _ декабря 2010 года по _ _ июля 2011 года истец осуществлял управление названным домом на основании договора с ТСЖ "***". Вместе с тем, ТСЖ "***" к хозяйственной деятельности не приступало, на момент заключения указанного договора было ликвидировано.
Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с нее пени не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УРСК "Дом-Сервис" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С.Е., С.Е., С.В., представитель С.Е. - У., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
Согласно частям 2, 3, 9, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела несовершеннолетняя С.Э., ответчики С.Е., С.Е., С.В. каждая являются владельцем 1/4 доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице... в городе....
Управление данным многоквартирным домом осуществлялось истцом ООО "УРСК "Дом-Сервис" с _ _ декабря 2010 года по _ _ июля 2011 года на основании договора от _ _ октября 2010 года, заключенного между ТСЖ "***" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" N 1-ТСЖ.
С _ _ августа 2011 года управление данным домом осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29 июля 2011 года.
Материалами дела также подтверждено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ октября 2013 года с учетом оплаты составляет *** рублей *** копеек.
Решение суда ответчиками С.Е., С.В. не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии в этой части не является.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил в части требования ООО "УРСК "Дом-Сервис", взыскав с С.Е. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, с С.Е. - задолженность в сумме *** рублей *** копеек, с С.В. - задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
При этом, поскольку несовершеннолетней дочери ответчицы С.Е. принадлежит также 1/4 доли жилого помещения, суд возложил обязанность по оплате задолженности на С.Е. в размере 1/2 доли.
Также правильно в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков пени.
Выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми подтвержден факт наличия задолженности у ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены представленные истцом документы, на основании которых определен размер задолженности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика С.Е. об отсутствии оснований для осуществления истцом ООО УРСК "Дом-Сервис" деятельности по управлению многоквартирным домом * по улице _ _ в городе... и обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие избрание ООО "УРСК "Дом-Сервис" управляющей организацией в многоквартирном доме N *, расположенном по адресу: город..., улица... - учредительные документы, договор управления многоквартирным домом, договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, учитывая, что решение общего собрания ответчиком не обжаловалось, договор с управляющей организацией не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "УРСК "Дом-Сервис" о взыскании образовавшейся задолженности.
При этом представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2013 года признан действующим заключенный между истцом и ОАО "Мурманская ТЭЦ" действующим.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "УРСК "Дом-Сервис" по управлению указанным домом носила нелегитимный характер.
В указанный период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, и они в силу закона обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку со стороны ответчиков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям не представлено, материалы дела таковых не содержат, суд правомерно признал невыполнение ответчиками своих обязательств и взыскал задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию с подателя апелляционной жалобы пени, суд правомерно руководствовался нормами, регулирующими вопросы взимания неустойки за просрочку исполнения обязательства, и исходил из конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что статья статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.
При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.
Судебная коллегия полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с С.Е. в сумме *** рублей, определен судом в соответствии с законом и в полной мере соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом заявленный истцом размер неустойки снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N * по улице... в городе..., судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец ООО "УРСК "Дом-Сервис" в спорный период осуществлял управление многоквартирными домом, нашло подтверждение в судебном заседании. Также, в судебном заседании установлено, что коммунальные услуги поставлялись в квартиру N * указанного дома и потреблялись ответчиками.
При таком положении судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика С.Е. пени является завышенным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, и судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с подателя апелляционной жалобы, не имеется.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1320-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1320-2014
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" к С.В., С.Е., С.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, - расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") обратилось в суд с иском к ответчикам С.В., С.Е., С.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальный услуги за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ октября 2013 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, при этом размер пени составил *** рублей *** копеек.
Уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до _ _ июля 2013 года оставлено ответчиками без удовлетворения, каких-либо мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Представитель истца Х. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчики, а также несовершеннолетняя С.Э. являются владельцами по 1/4 в праве собственности на спорную квартиру.
Просил взыскать с С.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, с С.Е. - указанную задолженность в сумме *** рубля *** копейки, пени в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки, с С.В. - указанную задолженность в сумме *** рубля *** копейки, пени в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копейки.
Ответчики С.В. и С.Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик С.Е. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени в сумме *** рублей и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также просит снизить размер подлежащих взысканию с нее расходов на оплату госпошлины до *** рублей *** копеек.
В обоснование жалобы указывает, что истец ООО "УРСК "Дом-Сервис" какую-либо деятельность по обслуживанию дома N * по улице... в городе..., в том числе проведение текущего ремонта, уборку территории, не осуществлял. Данная организация необходимыми техническими ресурсами не располагает, рабочие в организации не числятся.
Также указывает, что ответчики с истцом каких-либо договоров не заключали, соответствующее право кому-либо не предоставляли.
Судом установлено, что в период с _ _ декабря 2010 года по _ _ июля 2011 года истец осуществлял управление названным домом на основании договора с ТСЖ "***". Вместе с тем, ТСЖ "***" к хозяйственной деятельности не приступало, на момент заключения указанного договора было ликвидировано.
Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с нее пени не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УРСК "Дом-Сервис" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С.Е., С.Е., С.В., представитель С.Е. - У., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
Согласно частям 2, 3, 9, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела несовершеннолетняя С.Э., ответчики С.Е., С.Е., С.В. каждая являются владельцем 1/4 доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице... в городе....
Управление данным многоквартирным домом осуществлялось истцом ООО "УРСК "Дом-Сервис" с _ _ декабря 2010 года по _ _ июля 2011 года на основании договора от _ _ октября 2010 года, заключенного между ТСЖ "***" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" N 1-ТСЖ.
С _ _ августа 2011 года управление данным домом осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29 июля 2011 года.
Материалами дела также подтверждено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ октября 2013 года с учетом оплаты составляет *** рублей *** копеек.
Решение суда ответчиками С.Е., С.В. не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии в этой части не является.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил в части требования ООО "УРСК "Дом-Сервис", взыскав с С.Е. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, с С.Е. - задолженность в сумме *** рублей *** копеек, с С.В. - задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
При этом, поскольку несовершеннолетней дочери ответчицы С.Е. принадлежит также 1/4 доли жилого помещения, суд возложил обязанность по оплате задолженности на С.Е. в размере 1/2 доли.
Также правильно в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков пени.
Выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми подтвержден факт наличия задолженности у ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены представленные истцом документы, на основании которых определен размер задолженности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика С.Е. об отсутствии оснований для осуществления истцом ООО УРСК "Дом-Сервис" деятельности по управлению многоквартирным домом * по улице _ _ в городе... и обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие избрание ООО "УРСК "Дом-Сервис" управляющей организацией в многоквартирном доме N *, расположенном по адресу: город..., улица... - учредительные документы, договор управления многоквартирным домом, договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, учитывая, что решение общего собрания ответчиком не обжаловалось, договор с управляющей организацией не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "УРСК "Дом-Сервис" о взыскании образовавшейся задолженности.
При этом представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2013 года признан действующим заключенный между истцом и ОАО "Мурманская ТЭЦ" действующим.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "УРСК "Дом-Сервис" по управлению указанным домом носила нелегитимный характер.
В указанный период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, и они в силу закона обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку со стороны ответчиков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям не представлено, материалы дела таковых не содержат, суд правомерно признал невыполнение ответчиками своих обязательств и взыскал задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию с подателя апелляционной жалобы пени, суд правомерно руководствовался нормами, регулирующими вопросы взимания неустойки за просрочку исполнения обязательства, и исходил из конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что статья статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.
При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.
Судебная коллегия полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с С.Е. в сумме *** рублей, определен судом в соответствии с законом и в полной мере соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом заявленный истцом размер неустойки снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N * по улице... в городе..., судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец ООО "УРСК "Дом-Сервис" в спорный период осуществлял управление многоквартирными домом, нашло подтверждение в судебном заседании. Также, в судебном заседании установлено, что коммунальные услуги поставлялись в квартиру N * указанного дома и потреблялись ответчиками.
При таком положении судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика С.Е. пени является завышенным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, и судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с подателя апелляционной жалобы, не имеется.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)