Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Свирской О.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. и Ш.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым им и А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.С. и ООО "УЮТ-СЕРВИС" об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя А.Ю., Д., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения истца А.П., ответчика и ее представителя А.О., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю., А.П. и Ш.Н. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются нанимателями по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры по <адрес>. Совместно с ними нанимателем указанной квартиры является также бывшая супруга нанимателя А.П. - А.С., фактически проживающая в спорном жилом помещении. Сами истцы ввиду сложившихся с А.С. конфликтных отношений лишены возможности пользоваться квартирой и вынуждены проживать в арендованных жилых помещениях. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком достичь не удалось, от заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, А.С. также отказывается, в связи с чем истцы просят в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, передав А.П. комнату площадью 9,2 кв. м, А.С. - комнату площадью 12,1 кв. м, А.Ю. и Ш.Н. - комнату площадью 16,6 кв. м. Помимо этого истцы просили определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения согласно предложенному ими порядку пользования квартирой: А.П. - в размере 1/4 доли оплаты, А.С. - 1/3 доли, А.Ю. и Ш.Н. - 5/12 долей, обязав управляющую компанию ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ООО "УЮТ-СЕРВИС" в суд первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку для раздела лицевых счетов истцам необходимо обратиться в жилищный отдел администрации МО Сертолово для заключения отдельных договоров найма жилого помещения (л.д. 61).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска А.Ю., Ш.Н. и А.П. было отказано в полном объеме (л.д. 73 - 77).
В апелляционной жалобе истцы А.Ю. и Ш.Н. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении их иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В частности, при принятии решения суд руководствовался нормами ст. 82 ЖК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которые в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истцами не заявлялись требования об изменении договора социального найма и заключении отдельных договоров социального найма. Кроме того, истцы полагали, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма по правилам подлежащей, по их мнению, применению к правоотношениям сторон ст. 247 ГК РФ. Истцы считали, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих определение порядка пользования в таких жилых помещениях, а в силу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия сособственников пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких сособственников, осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Истцы настаивали на том, что суд должен был определить порядок пользования жилым помещением, учитывая, что из-за конфликтной ситуации между всеми бывшими членами семьи ответчик захватила практически всю площадь квартиры, лишив других членов семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением. К отношениям, возникающим из договора социального найма, также может быть применена и ст. 249 ГК РФ, предусматривающая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец А.П. поданную апелляционную жалобу не поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время он проживает в спорной квартире и каких-либо претензий к ответчику А.С. не имеет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 28.02.1989 А.Ю. на семью из 4-х человек (он, ответчик А.С., дочь А.Н. (Ш.Н.), сын А.П.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 59,60 кв. м, жилой площадью 38,75 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 16,6 кв. м, 12,1 кв. м и 9,2 кв. м (л.д. 7, 8). Квартира относится к муниципальному жилищному фонду г. Сертолово, управление домом осуществляется ООО "УЮТ-СЕРВИС".
На основании объяснений сторон и материалов дела городским судом также установлено, что 16.02.2008 брак между А.Ю. и А.С. был расторгнут; А.С., будучи бывшим членом семьи нанимателя, продолжает проживать и быть зарегистрированной по указанному адресу; истцы на момент разрешения спора в квартире не проживали, соглашение о порядке пользования жилым помещением между бывшими членами семьи достигнуто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования занимаемой сторонами по договору социального найма квартирой, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения действующего законодательства, которым в отличие от ранее действовавших положений ЖК РСФСР, не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений. Вопреки доводам апелляционной жалобы городской суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, не могут быть применены положения, регулирующие отношения, основанные на праве собственности, поскольку социальный наем жилья регулируется жилищным законодательством, имеющим применительно к общим нормам гражданского законодательства специальный характер.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования квартирой путем выделения в пользование членов семьи нанимателя либо одного из них конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма. Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования членов семьи нанимателя о заключении с ними отдельных договоров найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Принимая во внимание, что в отношении спорной квартиры сонаниматели обладают равными правами и, следовательно, в равной между собой мере несут и обязанности по оплате жилья, притом, что правовые основания для определения долей в оплате жилого помещения исходя из предложенного истцами порядка пользования отсутствуют, является правильным и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявленным в иске способом (из расчета площади передаваемой в пользование комнаты) и обязании ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. и Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-5494/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-5494/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Свирской О.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. и Ш.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым им и А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.С. и ООО "УЮТ-СЕРВИС" об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя А.Ю., Д., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения истца А.П., ответчика и ее представителя А.О., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю., А.П. и Ш.Н. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются нанимателями по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры по <адрес>. Совместно с ними нанимателем указанной квартиры является также бывшая супруга нанимателя А.П. - А.С., фактически проживающая в спорном жилом помещении. Сами истцы ввиду сложившихся с А.С. конфликтных отношений лишены возможности пользоваться квартирой и вынуждены проживать в арендованных жилых помещениях. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком достичь не удалось, от заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, А.С. также отказывается, в связи с чем истцы просят в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, передав А.П. комнату площадью 9,2 кв. м, А.С. - комнату площадью 12,1 кв. м, А.Ю. и Ш.Н. - комнату площадью 16,6 кв. м. Помимо этого истцы просили определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения согласно предложенному ими порядку пользования квартирой: А.П. - в размере 1/4 доли оплаты, А.С. - 1/3 доли, А.Ю. и Ш.Н. - 5/12 долей, обязав управляющую компанию ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ООО "УЮТ-СЕРВИС" в суд первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку для раздела лицевых счетов истцам необходимо обратиться в жилищный отдел администрации МО Сертолово для заключения отдельных договоров найма жилого помещения (л.д. 61).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска А.Ю., Ш.Н. и А.П. было отказано в полном объеме (л.д. 73 - 77).
В апелляционной жалобе истцы А.Ю. и Ш.Н. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении их иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В частности, при принятии решения суд руководствовался нормами ст. 82 ЖК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которые в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истцами не заявлялись требования об изменении договора социального найма и заключении отдельных договоров социального найма. Кроме того, истцы полагали, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма по правилам подлежащей, по их мнению, применению к правоотношениям сторон ст. 247 ГК РФ. Истцы считали, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих определение порядка пользования в таких жилых помещениях, а в силу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия сособственников пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких сособственников, осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Истцы настаивали на том, что суд должен был определить порядок пользования жилым помещением, учитывая, что из-за конфликтной ситуации между всеми бывшими членами семьи ответчик захватила практически всю площадь квартиры, лишив других членов семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением. К отношениям, возникающим из договора социального найма, также может быть применена и ст. 249 ГК РФ, предусматривающая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец А.П. поданную апелляционную жалобу не поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время он проживает в спорной квартире и каких-либо претензий к ответчику А.С. не имеет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 28.02.1989 А.Ю. на семью из 4-х человек (он, ответчик А.С., дочь А.Н. (Ш.Н.), сын А.П.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 59,60 кв. м, жилой площадью 38,75 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 16,6 кв. м, 12,1 кв. м и 9,2 кв. м (л.д. 7, 8). Квартира относится к муниципальному жилищному фонду г. Сертолово, управление домом осуществляется ООО "УЮТ-СЕРВИС".
На основании объяснений сторон и материалов дела городским судом также установлено, что 16.02.2008 брак между А.Ю. и А.С. был расторгнут; А.С., будучи бывшим членом семьи нанимателя, продолжает проживать и быть зарегистрированной по указанному адресу; истцы на момент разрешения спора в квартире не проживали, соглашение о порядке пользования жилым помещением между бывшими членами семьи достигнуто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования занимаемой сторонами по договору социального найма квартирой, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения действующего законодательства, которым в отличие от ранее действовавших положений ЖК РСФСР, не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений. Вопреки доводам апелляционной жалобы городской суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, не могут быть применены положения, регулирующие отношения, основанные на праве собственности, поскольку социальный наем жилья регулируется жилищным законодательством, имеющим применительно к общим нормам гражданского законодательства специальный характер.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования квартирой путем выделения в пользование членов семьи нанимателя либо одного из них конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма. Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования членов семьи нанимателя о заключении с ними отдельных договоров найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Принимая во внимание, что в отношении спорной квартиры сонаниматели обладают равными правами и, следовательно, в равной между собой мере несут и обязанности по оплате жилья, притом, что правовые основания для определения долей в оплате жилого помещения исходя из предложенного истцами порядка пользования отсутствуют, является правильным и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявленным в иске способом (из расчета площади передаваемой в пользование комнаты) и обязании ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. и Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)