Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от истца: Баландин Д.И., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березки"
на решение от 17 января 2014 года
по делу N А04-8307/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Березки"
о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" ОГРН 1082801002888, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ООО "Березки") с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 23.05.2013 N БЭООЭ0001774 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 523 203,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Березки" просит решение от 17.01.2014 отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение его дате и времени судебного заседания.
ОАО "ДЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, со ссылкой на наличие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебное письмо, содержащее копию определения от 28.11.2013 о принятии искового заявления ОАО "ДЭК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2013, получено заявителем жалобы 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма N 28577 8 (л.д. 109), то есть в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
Следует отметить, что в соответствии с почтовым уведомлением N 27563 1 копия определения суда от 23.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 15.01.2014 также направлена в адрес ответчика и получена последним в установленные сроки (л.д. 114).
В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.
В этой связи законность решения от 17.01.2014 проверяется по существу.
Материалами дела установлено, что 23.05.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Березки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001774 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов.
Из данного приложения усматривается, что поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, при этом на всех указанных в приложении N 3 объектах установлены измерительные комплексы учета электрической энергии.
Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) согласован сторонами в пункте 6.2, которым предусмотрено внесение частичных денежных средств до 10-го и до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата и окончательный расчет до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На оплату стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на объекты, предусмотренные Договором, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 665 356,43 руб.
Ссылаясь на то, то оплата стоимости полученного ресурса произведена ответчиком частично с нарушением сроков внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 3 к Договору, ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в заявленный период ООО "Березки" осуществляло функции управления данными объектами - жилыми домами.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с потреблением собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунального ресурса, подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 13 указанных Правил. Также правоотношения сторон в спорный период регулировались вышеназванным Договором.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В абзаце первом пункта 38 Правил N 354 также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с абзацем третьим названной нормы права в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, нашедшим свое подтверждение в представленных в дело ежемесячных ведомостях энергопотребления за заявленный период и в выставленных на основании этих ведомостей счетов-фактур, количество поставленного ресурса определено истцом исходя из показаний приборов учета электрической энергии (в том числе, установленных в нежилых помещениях); стоимость этого ресурса исчислена с применением утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э, от 26.12.2012 N 230-пр/э, от 14.08.2013 N 134-пр/э тарифов электрической мощности и электрической энергии для населения и для иных покупателей.
Ответчиком данный расчет не оспорен; доводов об ошибочности учтенных истцом в расчете данных не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.
Также ответчиком не оспорены произведенные им частичные оплаты в размере 142 153,05 руб. стоимости полученного ресурса, учтенные истцом в расчете задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание соответствие расчета истца названным выше положениям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 523 203,38 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК" в части основного долга.
ОАО "ДЭК" также заявлены требования о взыскании с ООО "Березки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,42 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.
Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 23 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 6.2 Договора, при этом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты. Окончание периода просрочки определено истцом 29.11.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. правомерно.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 января 2014 года по делу N А04-8307/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 06АП-1125/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8307/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 06АП-1125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от истца: Баландин Д.И., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березки"
на решение от 17 января 2014 года
по делу N А04-8307/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Березки"
о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" ОГРН 1082801002888, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ООО "Березки") с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 23.05.2013 N БЭООЭ0001774 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 523 203,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Березки" просит решение от 17.01.2014 отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение его дате и времени судебного заседания.
ОАО "ДЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, со ссылкой на наличие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебное письмо, содержащее копию определения от 28.11.2013 о принятии искового заявления ОАО "ДЭК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2013, получено заявителем жалобы 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма N 28577 8 (л.д. 109), то есть в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
Следует отметить, что в соответствии с почтовым уведомлением N 27563 1 копия определения суда от 23.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 15.01.2014 также направлена в адрес ответчика и получена последним в установленные сроки (л.д. 114).
В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.
В этой связи законность решения от 17.01.2014 проверяется по существу.
Материалами дела установлено, что 23.05.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Березки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001774 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов.
Из данного приложения усматривается, что поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, при этом на всех указанных в приложении N 3 объектах установлены измерительные комплексы учета электрической энергии.
Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) согласован сторонами в пункте 6.2, которым предусмотрено внесение частичных денежных средств до 10-го и до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата и окончательный расчет до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На оплату стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на объекты, предусмотренные Договором, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 665 356,43 руб.
Ссылаясь на то, то оплата стоимости полученного ресурса произведена ответчиком частично с нарушением сроков внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 3 к Договору, ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в заявленный период ООО "Березки" осуществляло функции управления данными объектами - жилыми домами.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с потреблением собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунального ресурса, подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 13 указанных Правил. Также правоотношения сторон в спорный период регулировались вышеназванным Договором.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В абзаце первом пункта 38 Правил N 354 также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с абзацем третьим названной нормы права в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, нашедшим свое подтверждение в представленных в дело ежемесячных ведомостях энергопотребления за заявленный период и в выставленных на основании этих ведомостей счетов-фактур, количество поставленного ресурса определено истцом исходя из показаний приборов учета электрической энергии (в том числе, установленных в нежилых помещениях); стоимость этого ресурса исчислена с применением утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э, от 26.12.2012 N 230-пр/э, от 14.08.2013 N 134-пр/э тарифов электрической мощности и электрической энергии для населения и для иных покупателей.
Ответчиком данный расчет не оспорен; доводов об ошибочности учтенных истцом в расчете данных не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.
Также ответчиком не оспорены произведенные им частичные оплаты в размере 142 153,05 руб. стоимости полученного ресурса, учтенные истцом в расчете задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание соответствие расчета истца названным выше положениям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 523 203,38 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК" в части основного долга.
ОАО "ДЭК" также заявлены требования о взыскании с ООО "Березки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,42 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены судом выше.
Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 23 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 6.2 Договора, при этом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты. Окончание периода просрочки определено истцом 29.11.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 29.11.2013, в сумме 4 960,42 руб. правомерно.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 января 2014 года по делу N А04-8307/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)