Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО10 Г.А. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО11 Г. и ФИО12 Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2012 года квартиру систематически затапливает по причине неудовлетворительного состояния кровли, так как квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. По поводу протечек они неоднократно общались к ответчику, который только обещал привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания. Ссылаясь на нарушение действиями ответчика их прав как потребителей, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" 64120 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Одновременно в исковом заявлении истцы изложили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на сумму 79120 рублей, обосновывая его тем, что им стало известно, что в настоящее время ответчик пытается прекратить свою деятельность, поэтому требуемые меры необходимы для обеспечения реального исполнения решения суда.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" в размере суммы иска - 79120 рублей.
В частной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО13 Г.А., ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер истцами не доказана, просит об отмене определения судьи. Отмечает, что принятые судьей меры по обеспечению иска повлекут негативные последствия для ответчика (арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам).
В возражениях относительно частной жалобы ФИО14. Г., ФИО15 Г. выражают согласие с определением судьи и просят оставить его без изменения. Указывают, что по поводу сложившейся ситуации они неоднократно обращались к ответчику, но достаточных мер для восстановления их прав управляющей компанией не принималось. Они являются пенсионерами, минимально необходимый ремонт на свои доходы осуществить не могут. Им не известно, будет ли данная управляющая компания, с учетом новых требований законодательства, продолжать свою деятельность на рынке услуг по содержанию жилья.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из существа иска, приведенных в ходатайстве и возражениях относительно частной жалобы доводов, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО16. Г. и ФИО17. Г.
Данные меры не нарушают баланс интересов сторон, связаны с предметом предъявленного иска, соразмерны ему и не препятствуют, вопреки утверждению в частной жалобе, осуществлению ответчиком своей деятельности.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не допущено.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО18 Г.А. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО19 Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-715
Обстоятельства: Определением заявление о применении мер по обеспечению иска по делу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-715
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО10 Г.А. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО11 Г. и ФИО12 Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2012 года квартиру систематически затапливает по причине неудовлетворительного состояния кровли, так как квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. По поводу протечек они неоднократно общались к ответчику, который только обещал привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания. Ссылаясь на нарушение действиями ответчика их прав как потребителей, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" 64120 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Одновременно в исковом заявлении истцы изложили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на сумму 79120 рублей, обосновывая его тем, что им стало известно, что в настоящее время ответчик пытается прекратить свою деятельность, поэтому требуемые меры необходимы для обеспечения реального исполнения решения суда.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" в размере суммы иска - 79120 рублей.
В частной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО13 Г.А., ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер истцами не доказана, просит об отмене определения судьи. Отмечает, что принятые судьей меры по обеспечению иска повлекут негативные последствия для ответчика (арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам).
В возражениях относительно частной жалобы ФИО14. Г., ФИО15 Г. выражают согласие с определением судьи и просят оставить его без изменения. Указывают, что по поводу сложившейся ситуации они неоднократно обращались к ответчику, но достаточных мер для восстановления их прав управляющей компанией не принималось. Они являются пенсионерами, минимально необходимый ремонт на свои доходы осуществить не могут. Им не известно, будет ли данная управляющая компания, с учетом новых требований законодательства, продолжать свою деятельность на рынке услуг по содержанию жилья.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из существа иска, приведенных в ходатайстве и возражениях относительно частной жалобы доводов, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО16. Г. и ФИО17. Г.
Данные меры не нарушают баланс интересов сторон, связаны с предметом предъявленного иска, соразмерны ему и не препятствуют, вопреки утверждению в частной жалобе, осуществлению ответчиком своей деятельности.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не допущено.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО18 Г.А. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" ФИО19 Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)