Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошла промочка квартиры, собственником которой она является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Галактионовой Р.А., Козловой С.А., при секретаре З. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года по иску М.Т.Н., М.В.С. к С.Н.Ф., С.Д.В., ОАО "...." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что 20.12.2012 г. произошла промочка квартиры ... в д. ... по ул. ... г. ..., собственником которой она является. Согласно актов осмотра квартиры N ..., составленных 20.12.2012 г. и 25.03.2013 г. сотрудниками ООО "...", в квартире М.Т.Н. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете и кладовой (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка). Причиной промочки явилась течь стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры N ..., расположенной этажом выше. Также в акте осмотра квартиры N ... от 20.12.2012 г. указано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены силами жителей квартиры ... за счет собственных средств.
В целях определения стоимости причиненного ущерба М.Т.Н. обратилась в ООО "...". Согласно отчета N ... от 03.04.2013 г. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... составляет ... рубля. За составление данного отчета истицей оплачено ... рублей.
М.Т.Н., полагая, что С.Н.Ф. должна возместить ей вред, причиненный заливом квартиры, так как не обеспечила исправное состояние стояка горячего водоснабжения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб - ... руб., расходы за составление отчета - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
М.В.С. обратился в суд с иском к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что 20.12.2012 г. произошла промочка квартиры ... дома ... по ул. ... г., нанимателем которой он является.
Согласно актов осмотра квартиры N ..., составленных 21.12.2012 г. и 25.03.2013 г. сотрудниками ООО "....", в квартире М.В.С. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка). Причиной промочки указана течь стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры N ..., расположенной этажом выше. Также в акте осмотра квартиры N ... от 21.12.2012 г. зафиксировано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены силами жителей квартиры ... за счет собственных средств.
В целях определения стоимости причиненного ущерба М.В.С. обратился в ООО "...". Согласно отчета N ... от 03.04.2013 г. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... составляет ... рублей. За составление данного отчета истцом оплачено ... рублей.
М.В.С., полагая, что С.Н.Ф. должна возместить ему вред, причиненный заливом квартиры, нанимателем которой он является, так как не обеспечила исправное состояние стояка горячего водоснабжения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб - ... руб., расходы за составление отчета - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.09.2013 г. в качестве соответчиков по делу привлечены С.Д.В. и ОАО "..." (далее - ОАО "МУК").
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2013 года гражданские дела по иску М.Т.Н. к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску М.В.С. к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года исковые требования М.Т.Н., М.В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал: с ОАО "МУК" в пользу М.Т.Н. - ущерб в сумме ... рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме ... рублей; в пользу М.В.С. - ущерб в сумме ... рублей; расходы за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы за выход эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец М.В.С. В апелляционной жалобе просит его изменить путем взыскания в его пользу с ОАО "МУК" ущерба в размере ... рублей, ссылаясь на неправомерное исключение судом из суммы ущерба затрат на оплату налога на добавленную стоимость, размеров сметной прибыли и накладных расходов, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Т.Н., М.В.С., ответчиков С.Н.Ф., С.Д.В., представителя ответчика ОАО "МУК", представителя третьего лица ООО "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца М.В.С. по доверенности - Ж.Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Т.Н. по доверенности - М.И.М., не возражавшую по жалобе, представителя ответчика С.Н.Ф. по доверенности - П.Е.М., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, М.Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ул. ... г. ... М.В.С. является нанимателем квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... по договору социального найма. Собственниками квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ..., расположенной этажом выше, являются С.Н.Ф. (... доли в праве общей долевой собственности) и С.Д.В. (... в праве общей долевой собственности).
20.12.2012 года произошел прорыв стояка горячего водоснабжения из полипропилена армированного в санузле квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ОАО "МУК".
Именно в результате этого прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... был причине ущерб имуществу истцов М.Т.Н. и М.В.С., проживающих в квартирам ... и ... данного дома, что подтверждено актами осмотра квартир от 20.12.2012 г., 21.12.2012 г., 25.03.2013 г. ООО "...".
В результате промочки в квартире М.Т.Н. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете и кладовой (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка); в квартире М.В.С. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), что подтверждено актами осмотра данных квартир ООО "..." соответственно от 20.12.2012 г. и от 21.12.2012 г. Также, в указанных актах осмотра зафиксировано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены собственниками квартиры 84 с привлечением специалиста - слесаря ООО "..." за счет собственных средств (том 1, л.д. 15, 16, том 2 л.д. 63, 64).
26.12.2007 г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ОАО "...", что подтверждено протоколом N ... и договором управления многоквартирным домом от 26.12.2007 г. (том 3, л.д. 234). 01.03.2010 г. ОАО "..." реорганизовано в форме выделения из ОАО "...." - ОАО "..." (далее - ОАО "МУК"), в результате чего с этого момента ОАО "МУК" стала управляющей компанией многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... на основании договора управления от 26.12.2007 г. (том 3, л.д. 231 - 242). 01.06.2010 года между ООО "..." и ОАО "МУК" был заключен договор, по которому часть функций по содержанию и обслуживанию этого дома выполняется ООО "...".
Данные обстоятельства подтверждены документально, и сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент промочки 20.12.2012 г. квартир истцов ОАО "МУК" являлась управляющей компанией многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... на основании договора управления от 26.12.2007 г., согласно которого была обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 3, л.д. 235).
МУП "..." является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и отпуск теплоносителя на отпуск горячего водоснабжения для дома N ... по ул. ... г. ..., ответственность которого за качество данной услуги в силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлена на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответственность за качество предоставления горячего водоснабжения за указанной границей раздела по данному дому несет ОАО "МУК", которая, в силу закона, обязана осуществлять контроль параметров теплоносителя, производить корректировку температуры теплоносителя, подаваемого на нужды горячего водоснабжения.
Из письма МУП "..." от 16.09.2013 г. N ... следует, что 20 декабря 2012 года параметры на выходе с источника теплоносителя ТЭЦ-2 на 08-00 составили Р = 9,2 / 2,1 атм, Т = 115 / 60 гр. C. Температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения дома N ... по ул. ... поддерживается автоматическим оборудованием теплового пункта, находящегося в ведении ОАО "МУК", ООО "..." (том 3, л.д. 188).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 29.08.2013 г., проведенной ООО "...", назначенной судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которое оценено судом в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, трубы из полипропилена армированного могут быть использованы для устройства систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в том числе при присоединении трубопровода к существующим сетям водоснабжения, смонтированным из металлических труб, но температурный диапазон данных труб составляет до +95 гр. C.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ОАО "МУК" не представила суду первой инстанции достоверных доказательств того, какие параметры корректировки температуры и давления, подаваемой на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., были заданы в спорный период на автоматическом оборудовании теплового пункта, доказательств корректировки параметров теплоносителя, подаваемого на нужды горячего водоснабжения данного дома, а также достоверных доказательств некачественной замены стояка горячего водоснабжения в кв. ..., произведенной С.Н.Ф. в 2008 г. с привлечением слесаря ООО "...". Акт общего (весеннего) осмотра дома N ... по ул. ... и паспорт готовности дома к работе в зимних условиях от 25.08.2011 г., представленные ОАО "МУК", таковыми не являются, о чем верно указано судом.
Исходя из изложенного, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права, указанных в обжалуемом решении, вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по искам М.Т.Н., М.В.С. является ОАО "МУК". А, потому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения исков к С.Н.Ф. и С.Д.В.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 29.08.2013 г. и уточнения к экспертному заключению N ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... составляет ... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... составляет ... рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов материального ущерба, судом правомерно исключены из данной стоимости, определенной экспертом, затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, указанные экспертом, исходя из того, что работа выполняется подрядной организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, поскольку истцами суду не было представлено достоверных доказательств того, что в их квартирах полностью произведен ремонт после указанной промочки, а также подтверждающих реальные материальные затраты, которые каждый из них понес на производство данного ремонта.
Указанные выводы суда полностью соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении судом ст. 15 ГК РФ.
А, потому, с размером ущерба, взысканным с ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из заявленных каждым из истцов исковых требований, а также при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 289, 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161, 162) и других норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов денежных сумм - расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленного в материалы дела договора подряда, заключенного 02.10.2013 г. между М.В.С. и ООО "..." на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... и о необходимости взыскания в пользу М.В.С. стоимости ущерба, исходя из содержания данного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 15 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, о чем подробно указано в мотивировочной части обжалуемого решения. С выводами суда коллегия согласна, находя их верными и достаточно мотивированными. А, потому, указанные доводы не являются основанием к изменению решения.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-58
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошла промочка квартиры, собственником которой она является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-58
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Галактионовой Р.А., Козловой С.А., при секретаре З. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года по иску М.Т.Н., М.В.С. к С.Н.Ф., С.Д.В., ОАО "...." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что 20.12.2012 г. произошла промочка квартиры ... в д. ... по ул. ... г. ..., собственником которой она является. Согласно актов осмотра квартиры N ..., составленных 20.12.2012 г. и 25.03.2013 г. сотрудниками ООО "...", в квартире М.Т.Н. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете и кладовой (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка). Причиной промочки явилась течь стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры N ..., расположенной этажом выше. Также в акте осмотра квартиры N ... от 20.12.2012 г. указано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены силами жителей квартиры ... за счет собственных средств.
В целях определения стоимости причиненного ущерба М.Т.Н. обратилась в ООО "...". Согласно отчета N ... от 03.04.2013 г. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... составляет ... рубля. За составление данного отчета истицей оплачено ... рублей.
М.Т.Н., полагая, что С.Н.Ф. должна возместить ей вред, причиненный заливом квартиры, так как не обеспечила исправное состояние стояка горячего водоснабжения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб - ... руб., расходы за составление отчета - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
М.В.С. обратился в суд с иском к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что 20.12.2012 г. произошла промочка квартиры ... дома ... по ул. ... г., нанимателем которой он является.
Согласно актов осмотра квартиры N ..., составленных 21.12.2012 г. и 25.03.2013 г. сотрудниками ООО "....", в квартире М.В.С. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка). Причиной промочки указана течь стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры N ..., расположенной этажом выше. Также в акте осмотра квартиры N ... от 21.12.2012 г. зафиксировано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены силами жителей квартиры ... за счет собственных средств.
В целях определения стоимости причиненного ущерба М.В.С. обратился в ООО "...". Согласно отчета N ... от 03.04.2013 г. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... составляет ... рублей. За составление данного отчета истцом оплачено ... рублей.
М.В.С., полагая, что С.Н.Ф. должна возместить ему вред, причиненный заливом квартиры, нанимателем которой он является, так как не обеспечила исправное состояние стояка горячего водоснабжения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб - ... руб., расходы за составление отчета - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.09.2013 г. в качестве соответчиков по делу привлечены С.Д.В. и ОАО "..." (далее - ОАО "МУК").
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2013 года гражданские дела по иску М.Т.Н. к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску М.В.С. к С.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года исковые требования М.Т.Н., М.В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал: с ОАО "МУК" в пользу М.Т.Н. - ущерб в сумме ... рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме ... рублей; в пользу М.В.С. - ущерб в сумме ... рублей; расходы за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы за выход эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец М.В.С. В апелляционной жалобе просит его изменить путем взыскания в его пользу с ОАО "МУК" ущерба в размере ... рублей, ссылаясь на неправомерное исключение судом из суммы ущерба затрат на оплату налога на добавленную стоимость, размеров сметной прибыли и накладных расходов, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Т.Н., М.В.С., ответчиков С.Н.Ф., С.Д.В., представителя ответчика ОАО "МУК", представителя третьего лица ООО "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца М.В.С. по доверенности - Ж.Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Т.Н. по доверенности - М.И.М., не возражавшую по жалобе, представителя ответчика С.Н.Ф. по доверенности - П.Е.М., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, М.Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ул. ... г. ... М.В.С. является нанимателем квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... по договору социального найма. Собственниками квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ..., расположенной этажом выше, являются С.Н.Ф. (... доли в праве общей долевой собственности) и С.Д.В. (... в праве общей долевой собственности).
20.12.2012 года произошел прорыв стояка горячего водоснабжения из полипропилена армированного в санузле квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ОАО "МУК".
Именно в результате этого прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... был причине ущерб имуществу истцов М.Т.Н. и М.В.С., проживающих в квартирам ... и ... данного дома, что подтверждено актами осмотра квартир от 20.12.2012 г., 21.12.2012 г., 25.03.2013 г. ООО "...".
В результате промочки в квартире М.Т.Н. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете и кладовой (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка); в квартире М.В.С. зафиксированы повреждения в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), что подтверждено актами осмотра данных квартир ООО "..." соответственно от 20.12.2012 г. и от 21.12.2012 г. Также, в указанных актах осмотра зафиксировано, что в 2008 году работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены собственниками квартиры 84 с привлечением специалиста - слесаря ООО "..." за счет собственных средств (том 1, л.д. 15, 16, том 2 л.д. 63, 64).
26.12.2007 г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ОАО "...", что подтверждено протоколом N ... и договором управления многоквартирным домом от 26.12.2007 г. (том 3, л.д. 234). 01.03.2010 г. ОАО "..." реорганизовано в форме выделения из ОАО "...." - ОАО "..." (далее - ОАО "МУК"), в результате чего с этого момента ОАО "МУК" стала управляющей компанией многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... на основании договора управления от 26.12.2007 г. (том 3, л.д. 231 - 242). 01.06.2010 года между ООО "..." и ОАО "МУК" был заключен договор, по которому часть функций по содержанию и обслуживанию этого дома выполняется ООО "...".
Данные обстоятельства подтверждены документально, и сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент промочки 20.12.2012 г. квартир истцов ОАО "МУК" являлась управляющей компанией многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... на основании договора управления от 26.12.2007 г., согласно которого была обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 3, л.д. 235).
МУП "..." является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и отпуск теплоносителя на отпуск горячего водоснабжения для дома N ... по ул. ... г. ..., ответственность которого за качество данной услуги в силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлена на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответственность за качество предоставления горячего водоснабжения за указанной границей раздела по данному дому несет ОАО "МУК", которая, в силу закона, обязана осуществлять контроль параметров теплоносителя, производить корректировку температуры теплоносителя, подаваемого на нужды горячего водоснабжения.
Из письма МУП "..." от 16.09.2013 г. N ... следует, что 20 декабря 2012 года параметры на выходе с источника теплоносителя ТЭЦ-2 на 08-00 составили Р = 9,2 / 2,1 атм, Т = 115 / 60 гр. C. Температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения дома N ... по ул. ... поддерживается автоматическим оборудованием теплового пункта, находящегося в ведении ОАО "МУК", ООО "..." (том 3, л.д. 188).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 29.08.2013 г., проведенной ООО "...", назначенной судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которое оценено судом в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, трубы из полипропилена армированного могут быть использованы для устройства систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в том числе при присоединении трубопровода к существующим сетям водоснабжения, смонтированным из металлических труб, но температурный диапазон данных труб составляет до +95 гр. C.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ОАО "МУК" не представила суду первой инстанции достоверных доказательств того, какие параметры корректировки температуры и давления, подаваемой на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., были заданы в спорный период на автоматическом оборудовании теплового пункта, доказательств корректировки параметров теплоносителя, подаваемого на нужды горячего водоснабжения данного дома, а также достоверных доказательств некачественной замены стояка горячего водоснабжения в кв. ..., произведенной С.Н.Ф. в 2008 г. с привлечением слесаря ООО "...". Акт общего (весеннего) осмотра дома N ... по ул. ... и паспорт готовности дома к работе в зимних условиях от 25.08.2011 г., представленные ОАО "МУК", таковыми не являются, о чем верно указано судом.
Исходя из изложенного, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права, указанных в обжалуемом решении, вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по искам М.Т.Н., М.В.С. является ОАО "МУК". А, потому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения исков к С.Н.Ф. и С.Д.В.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 29.08.2013 г. и уточнения к экспертному заключению N ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... составляет ... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... составляет ... рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов материального ущерба, судом правомерно исключены из данной стоимости, определенной экспертом, затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, указанные экспертом, исходя из того, что работа выполняется подрядной организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, поскольку истцами суду не было представлено достоверных доказательств того, что в их квартирах полностью произведен ремонт после указанной промочки, а также подтверждающих реальные материальные затраты, которые каждый из них понес на производство данного ремонта.
Указанные выводы суда полностью соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении судом ст. 15 ГК РФ.
А, потому, с размером ущерба, взысканным с ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из заявленных каждым из истцов исковых требований, а также при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 289, 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161, 162) и других норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика ОАО "МУК" в пользу каждого из истцов денежных сумм - расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленного в материалы дела договора подряда, заключенного 02.10.2013 г. между М.В.С. и ООО "..." на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... и о необходимости взыскания в пользу М.В.С. стоимости ущерба, исходя из содержания данного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 15 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, о чем подробно указано в мотивировочной части обжалуемого решения. С выводами суда коллегия согласна, находя их верными и достаточно мотивированными. А, потому, указанные доводы не являются основанием к изменению решения.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)