Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Стандарт" - не явились;
- от ответчика, Бушманова О.В.- Габдрахмнова О.А., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- от третьих лиц - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Бушманова Олега Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2014 года
по делу N А60-32715/2014,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)
к Бушманову Олегу Витальевичу,
третьи лица: ООО "ЕКТранс" (ОГРН 1126671010421, ИНН 6671396961), ООО "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351), ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" (ОГРН 1106623006918, ИНН 6623073449),
о взыскании убытков, возникших в результате осуществления функций единоличного исполнительного органа,
установил:
ООО "Управляющая компания "Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бушманову Олегу Витальевичу (ответчик) о взыскании 426 309 руб. 17 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Определениями арбитражного суда от 06.08.2014, 16.09.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕКТранс, ООО "Стандарт", ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривает доказанность действительного причинения истцу убытков, противоправного поведения ответчика и его вины. Указывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ООО "ЕКТранс" по договору от 02.09.2013. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, что ООО "ЕКТранс" такие услуги фактически не оказывались, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что работы по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов (36 единиц) осуществляло именно ООО "Стандарт". Относительно представленных истцом актов приемки выполненных работ ответчик отмечает, что в спорный период (сентябрь - октябрь 2013 года) правом на подписание таких актов обладал только Бушманов О.В., в то время как приобщенные к материалам дела акты подписаны Пиляевым И.М. и Тиуновым В.А., а относительно свидетельских показаний указывает, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО "ЕКТранс" или ООО "Стандарт", показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЕКТранс" о дате и времени судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения, поскольку указанное лицо могло представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.09.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с документами, подтверждающими направление дополнений участвующим в деле лицам.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 65 АПК Ф в связи с несвоевременностью направления соответствующих дополнений лицам, участвующим в деле - согласно почтовым квитанциям дополнения направлены накануне судебного разбирательства, при этом доказательств того, что соответствующие почтовые отправления получены участвующими в деле лицами в сроки, обеспечивающие возможность предоставления апелляционному суду мотивированных пояснений (возражений), не представлено.
Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
До начала судебного заседания апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Дело", ссылающегося на прекращение деятельности ООО "ЕКТранс" вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Дело", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором названное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить; приложением к письменному отзыву представило справку о выполнении текущего ремонта за октябрь 2013, справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2013, акт приемки выполненных работ за октябрь 2013, акт КС-2 от 01.11.2013, письмо от 05.11.2013, извлечение из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дело".
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Однако ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ЕКТранс" его правопреемником) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Вместе с тем до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Дело" не может быть наделено статусом лица, участвующего в деле. Оснований для привлечения ООО "Дело" к участию в качестве самостоятельного третьего лица (наряду с ООО "ЕКТранс"), апелляционный суд не усматривает. В этой связи, представленный ООО "Дело" письменный отзыв на жалобу судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ не исследуется, приложенные к отзыву дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются на основании ч. 1 ст. 66, 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Дело".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 с основным видом деятельности управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2012 N 41А, заключенным между истцом (принципал) и ООО "ЕРЦ НТ" (агент), на расчетном счете ООО "ЕРЦ НТ" ежемесячно аккумулировались и находились до их перечисления поставщикам коммунальных ресурсов, исполнителям услуг и непосредственно истцу, денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов. При этом по условиям пункта 2.1.8 договора агент обязался перечислять денежные средства на счета других организаций (не поименованных в приложении к договору) на основании дополнительного письменного поручения принципала.
На основании решений общего собрания учредителей истца, оформленных протоколами от 12.05.2013 и 09.10.2013, функции единоличного исполнительного органа ООО УК "Стандарт" в период с 12.05.2013 по 18.10.2013 осуществлял Бушманов Олег Витальевич (ответчик).
В период действия своих полномочий ответчик от имени истца письмом от 14.10.2013 N 627 поручил ООО "ЕРЦ НТ" перечислить в пользу ООО "ЕКТранс" денежные средства в размере 426 309 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "оплата ООО УК "Стандарт" вознаграждения ООО "ЕКТранс" по договорам на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт".
Во исполнение указанного поручения ООО "ЕРЦ НТ" платежными поручениями от 07.11.2013 и 08.11.2013 перечислило в пользу ООО "ЕКТранс" денежные средства на общую сумму 426 309 руб. 17 коп.
Истец, ссылаясь на то, что между ООО УК "Стандарт" и ООО "ЕКТранс" в спорный период каких-либо договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не заключалось, фактическое оказание таких услуг осуществлялось иным лицом (ООО "Стандарт"), а поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2013 совершено Бушмановым О.В. в отсутствие на то правовых оснований, чем обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в безосновательном перечислении ООО "ЕКТранс" денежных средств, и послужившего причиной возникновения на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В обоснование противоправности поведения ответчика, повлекшем причинение убытков, истец ссылается на обстоятельства отсутствия правовых оснований для перечисления в пользу ООО "ЕКТранс" денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп.
В частности, принимая во внимание указанное ответчиком в поручении от 14.10.2013 назначение платежа, истец указывает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, начиная с 01.07.2011 и до настоящего времени, осуществляет ООО "Стандарт" на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 N 01/07.
В доказательство фактического оказания услуг названным лицом истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, справку от 01.10.2014 о том, что в сентябре и октябре 2013 года на оказанные ООО "Стандарт" услуги по договору от 01.07.2011 N 01/07 истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб., выписки по счету истца за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, а также платежные поручения, свидетельствующие о реальности осуществленных истцом платежей (т. 7 л.д. 35-61). Обстоятельства действительного оказания ООО "Стандарт" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ в спорный период подтверждены также его письменными пояснениями по делу и свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.
Апелляционным судом не могут быть признаны верными доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения указанных выше обстоятельств свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства в целях проверки факта управления многоквартирными домами ООО "Стандарт" судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Стандарт" Лисакович В.И., Шерер А.А., Обухова Н.А., Кошурников А.П. При этом ссылки ответчика на нормы статьи 162 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае проверялись факты управления многоквартирными домами при наличии сделки.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем о правомерности выданного им 14.10.2013 поручения, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор от 02.09.2013, заключенный между истцом в лице директора Бушманова О.В. (заказчик) и ООО "ЕКТранс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 2 к договору, на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. При этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении ООО "ЕКТранс" обязательств по указанному договору ответчик не представил, ссылаясь на их отсутствие в распоряжении Бушманова О.В.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условиям представленного ответчиком договора с учетом совокупности собранных по делу доказательств и принимая во внимание пояснения ответчика о невозможности предоставления исполнительной документации по указанному договору по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 702, 779 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги (выполнить работы), а заказчик оплатить установленную договором стоимость фактически оказанных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота обязаны действовать разумно и добросовестно. Безосновательное обогащение одного лица за счет другого недопустимо.
По условиям пункта 3.1. договора от 02.09.2013 заказчик обязался оплачивать ООО "ЕКТранс" услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа 3 руб. за 1 кв. м, выполнение работ по текущему ремонту - по факту. Согласно пункту 5.3. договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что по результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ. Согласно пункту 5.2. договора заказчик до 25 числа отчетного месяца принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.
Из содержания вышеприведенных условий договора следует, что сторонами установлен ежемесячный порядок взаиморасчетов по факту оказанных услуг в отчетном периоде услуг (выполненных работ). Условия, предусматривающие возможность (необходимость) авансирования услуг (работ) исполнителя, в договоре от 02.09.2013 отсутствуют.
Однако несмотря на то, что договор от 02.09.2013 вступил в силу 01.10.2013 и условие о его распространении на ранее возникшие правоотношения сторон в нем отсутствует, ответчик не дожидаясь окончания отчетного периода, 14.10.2013 выдал поручение о перечислении в пользу исполнителя денежных средств в счет оплаты услуг по договору.
Вышеназванные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14.10.2013 ООО "ЕКТранс" в рамках договора от 02.09.2013 были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 426 309 руб. 17 коп., не позволяют арбитражному суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 14.10.2013 Бушманов О.В. являлся директором истца, располагал необходимыми полномочиями как по контролю за исполнением договора от 02.09.2013, так и по подписанию исполнительной документации к нему, а для обеспечения правомерности выданного ООО "ЕРЦ НТ" поручения обязан был располагать документальным подтверждением действительного исполнения ООО "ЕКТранс" своих договорных обязательств. Поскольку и заключение договора и оформление исполнительной документации к нему (акты приемки) и санкционирование оплаты относятся к финансово-хозяйственной деятельности, такие операции подлежали бухгалтерскому учету на стороне истца, чего, как следует из материалов дела, в период осуществления Бушмановым О.В. полномочий директора не было сделано.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что, выдавая поручение от 14.10.2013, Бушманов О.В. действовал правомерно (во исполнение договорных обязательств), разумно и в интересах истца, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку правомерность действий Бушманова О.В. по перечислению в пользу ООО "ЕКТранс" денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп. не подтверждена материалами дела; доказательства действительного исполнения ООО "ЕКТранс" договорных обязательств не представлены; истцом наличие у ООО "ЕКТранс" собственных ресурсов для исполнения договора от 02.09.2013 опровергнуто и обратного не доказано; а фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 2 к договору от 02.09.2013, осуществляло ООО "Стандарт" на основании договора от 01.07.2011 N 01/07, действие которого не было прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика.
Проверив с учетом ч. 6 ст. 268 АПК РФ доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ЕКТранс" о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЕКТранс".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 22-34) местом нахождения ООО "ЕКТранс" по состоянию на 06.08.2014 значится г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 62, кв. 2.
Определение арбитражного суда от 06.08.2014 направлено ООО "ЕКТранс" заказным письмом с уведомлением по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 62, кв. 2. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи 17.08.2014 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.
Частью 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством порядок извещения ООО "ЕКТранс" судом первой инстанции соблюден, названное лицо в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным и все процессуальные риски, связанные с неявкой ООО "ЕКТранс" в организацию почтовой связи за получением такого извещения, относятся на указанное лицо.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не опровергающие установленных судом по делу обстоятельств и не влекущие его отмены.
Исследовав полно и всесторонне материалы дела, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-32715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-18307/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32715/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-18307/2014-ГК
Дело N А60-32715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Стандарт" - не явились;
- от ответчика, Бушманова О.В.- Габдрахмнова О.А., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- от третьих лиц - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Бушманова Олега Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2014 года
по делу N А60-32715/2014,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)
к Бушманову Олегу Витальевичу,
третьи лица: ООО "ЕКТранс" (ОГРН 1126671010421, ИНН 6671396961), ООО "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351), ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" (ОГРН 1106623006918, ИНН 6623073449),
о взыскании убытков, возникших в результате осуществления функций единоличного исполнительного органа,
установил:
ООО "Управляющая компания "Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бушманову Олегу Витальевичу (ответчик) о взыскании 426 309 руб. 17 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Определениями арбитражного суда от 06.08.2014, 16.09.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕКТранс, ООО "Стандарт", ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривает доказанность действительного причинения истцу убытков, противоправного поведения ответчика и его вины. Указывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ООО "ЕКТранс" по договору от 02.09.2013. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, что ООО "ЕКТранс" такие услуги фактически не оказывались, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что работы по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов (36 единиц) осуществляло именно ООО "Стандарт". Относительно представленных истцом актов приемки выполненных работ ответчик отмечает, что в спорный период (сентябрь - октябрь 2013 года) правом на подписание таких актов обладал только Бушманов О.В., в то время как приобщенные к материалам дела акты подписаны Пиляевым И.М. и Тиуновым В.А., а относительно свидетельских показаний указывает, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО "ЕКТранс" или ООО "Стандарт", показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЕКТранс" о дате и времени судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения, поскольку указанное лицо могло представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.09.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с документами, подтверждающими направление дополнений участвующим в деле лицам.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 65 АПК Ф в связи с несвоевременностью направления соответствующих дополнений лицам, участвующим в деле - согласно почтовым квитанциям дополнения направлены накануне судебного разбирательства, при этом доказательств того, что соответствующие почтовые отправления получены участвующими в деле лицами в сроки, обеспечивающие возможность предоставления апелляционному суду мотивированных пояснений (возражений), не представлено.
Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
До начала судебного заседания апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Дело", ссылающегося на прекращение деятельности ООО "ЕКТранс" вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Дело", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором названное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить; приложением к письменному отзыву представило справку о выполнении текущего ремонта за октябрь 2013, справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2013, акт приемки выполненных работ за октябрь 2013, акт КС-2 от 01.11.2013, письмо от 05.11.2013, извлечение из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дело".
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Однако ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ЕКТранс" его правопреемником) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Вместе с тем до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Дело" не может быть наделено статусом лица, участвующего в деле. Оснований для привлечения ООО "Дело" к участию в качестве самостоятельного третьего лица (наряду с ООО "ЕКТранс"), апелляционный суд не усматривает. В этой связи, представленный ООО "Дело" письменный отзыв на жалобу судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ не исследуется, приложенные к отзыву дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются на основании ч. 1 ст. 66, 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Дело".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 с основным видом деятельности управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2012 N 41А, заключенным между истцом (принципал) и ООО "ЕРЦ НТ" (агент), на расчетном счете ООО "ЕРЦ НТ" ежемесячно аккумулировались и находились до их перечисления поставщикам коммунальных ресурсов, исполнителям услуг и непосредственно истцу, денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов. При этом по условиям пункта 2.1.8 договора агент обязался перечислять денежные средства на счета других организаций (не поименованных в приложении к договору) на основании дополнительного письменного поручения принципала.
На основании решений общего собрания учредителей истца, оформленных протоколами от 12.05.2013 и 09.10.2013, функции единоличного исполнительного органа ООО УК "Стандарт" в период с 12.05.2013 по 18.10.2013 осуществлял Бушманов Олег Витальевич (ответчик).
В период действия своих полномочий ответчик от имени истца письмом от 14.10.2013 N 627 поручил ООО "ЕРЦ НТ" перечислить в пользу ООО "ЕКТранс" денежные средства в размере 426 309 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "оплата ООО УК "Стандарт" вознаграждения ООО "ЕКТранс" по договорам на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт".
Во исполнение указанного поручения ООО "ЕРЦ НТ" платежными поручениями от 07.11.2013 и 08.11.2013 перечислило в пользу ООО "ЕКТранс" денежные средства на общую сумму 426 309 руб. 17 коп.
Истец, ссылаясь на то, что между ООО УК "Стандарт" и ООО "ЕКТранс" в спорный период каких-либо договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не заключалось, фактическое оказание таких услуг осуществлялось иным лицом (ООО "Стандарт"), а поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2013 совершено Бушмановым О.В. в отсутствие на то правовых оснований, чем обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в безосновательном перечислении ООО "ЕКТранс" денежных средств, и послужившего причиной возникновения на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В обоснование противоправности поведения ответчика, повлекшем причинение убытков, истец ссылается на обстоятельства отсутствия правовых оснований для перечисления в пользу ООО "ЕКТранс" денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп.
В частности, принимая во внимание указанное ответчиком в поручении от 14.10.2013 назначение платежа, истец указывает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, начиная с 01.07.2011 и до настоящего времени, осуществляет ООО "Стандарт" на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 N 01/07.
В доказательство фактического оказания услуг названным лицом истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, справку от 01.10.2014 о том, что в сентябре и октябре 2013 года на оказанные ООО "Стандарт" услуги по договору от 01.07.2011 N 01/07 истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб., выписки по счету истца за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, а также платежные поручения, свидетельствующие о реальности осуществленных истцом платежей (т. 7 л.д. 35-61). Обстоятельства действительного оказания ООО "Стандарт" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ в спорный период подтверждены также его письменными пояснениями по делу и свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.
Апелляционным судом не могут быть признаны верными доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения указанных выше обстоятельств свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства в целях проверки факта управления многоквартирными домами ООО "Стандарт" судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Стандарт" Лисакович В.И., Шерер А.А., Обухова Н.А., Кошурников А.П. При этом ссылки ответчика на нормы статьи 162 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае проверялись факты управления многоквартирными домами при наличии сделки.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем о правомерности выданного им 14.10.2013 поручения, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор от 02.09.2013, заключенный между истцом в лице директора Бушманова О.В. (заказчик) и ООО "ЕКТранс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 2 к договору, на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. При этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении ООО "ЕКТранс" обязательств по указанному договору ответчик не представил, ссылаясь на их отсутствие в распоряжении Бушманова О.В.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условиям представленного ответчиком договора с учетом совокупности собранных по делу доказательств и принимая во внимание пояснения ответчика о невозможности предоставления исполнительной документации по указанному договору по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 702, 779 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги (выполнить работы), а заказчик оплатить установленную договором стоимость фактически оказанных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота обязаны действовать разумно и добросовестно. Безосновательное обогащение одного лица за счет другого недопустимо.
По условиям пункта 3.1. договора от 02.09.2013 заказчик обязался оплачивать ООО "ЕКТранс" услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа 3 руб. за 1 кв. м, выполнение работ по текущему ремонту - по факту. Согласно пункту 5.3. договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что по результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ. Согласно пункту 5.2. договора заказчик до 25 числа отчетного месяца принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.
Из содержания вышеприведенных условий договора следует, что сторонами установлен ежемесячный порядок взаиморасчетов по факту оказанных услуг в отчетном периоде услуг (выполненных работ). Условия, предусматривающие возможность (необходимость) авансирования услуг (работ) исполнителя, в договоре от 02.09.2013 отсутствуют.
Однако несмотря на то, что договор от 02.09.2013 вступил в силу 01.10.2013 и условие о его распространении на ранее возникшие правоотношения сторон в нем отсутствует, ответчик не дожидаясь окончания отчетного периода, 14.10.2013 выдал поручение о перечислении в пользу исполнителя денежных средств в счет оплаты услуг по договору.
Вышеназванные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14.10.2013 ООО "ЕКТранс" в рамках договора от 02.09.2013 были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 426 309 руб. 17 коп., не позволяют арбитражному суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 14.10.2013 Бушманов О.В. являлся директором истца, располагал необходимыми полномочиями как по контролю за исполнением договора от 02.09.2013, так и по подписанию исполнительной документации к нему, а для обеспечения правомерности выданного ООО "ЕРЦ НТ" поручения обязан был располагать документальным подтверждением действительного исполнения ООО "ЕКТранс" своих договорных обязательств. Поскольку и заключение договора и оформление исполнительной документации к нему (акты приемки) и санкционирование оплаты относятся к финансово-хозяйственной деятельности, такие операции подлежали бухгалтерскому учету на стороне истца, чего, как следует из материалов дела, в период осуществления Бушмановым О.В. полномочий директора не было сделано.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что, выдавая поручение от 14.10.2013, Бушманов О.В. действовал правомерно (во исполнение договорных обязательств), разумно и в интересах истца, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку правомерность действий Бушманова О.В. по перечислению в пользу ООО "ЕКТранс" денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп. не подтверждена материалами дела; доказательства действительного исполнения ООО "ЕКТранс" договорных обязательств не представлены; истцом наличие у ООО "ЕКТранс" собственных ресурсов для исполнения договора от 02.09.2013 опровергнуто и обратного не доказано; а фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 2 к договору от 02.09.2013, осуществляло ООО "Стандарт" на основании договора от 01.07.2011 N 01/07, действие которого не было прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика.
Проверив с учетом ч. 6 ст. 268 АПК РФ доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ЕКТранс" о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЕКТранс".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 22-34) местом нахождения ООО "ЕКТранс" по состоянию на 06.08.2014 значится г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 62, кв. 2.
Определение арбитражного суда от 06.08.2014 направлено ООО "ЕКТранс" заказным письмом с уведомлением по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 62, кв. 2. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи 17.08.2014 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.
Частью 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством порядок извещения ООО "ЕКТранс" судом первой инстанции соблюден, названное лицо в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным и все процессуальные риски, связанные с неявкой ООО "ЕКТранс" в организацию почтовой связи за получением такого извещения, относятся на указанное лицо.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не опровергающие установленных судом по делу обстоятельств и не влекущие его отмены.
Исследовав полно и всесторонне материалы дела, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-32715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)